Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-2072/2020

г. Петрозаводск

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена   09 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен   14 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «Петродент» 

к Администрации Петрозаводского городского округа  

о взыскании 71 210 руб. 00 коп.,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Конструкция», общество с ограниченной ответственностью УК  «Территория»;  

при участии представителя третьего лица, муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Служба заказчика», - ФИО1, действующей на основании доверенности от  09.01.2020; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петродент»  (ОГРН: 1021000522916, ИНН: 1001133492, место нахождения:  185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, 50; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505, место нахождения:  185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск,  пр. Ленина, д.2, далее – ответчик, Администрация) о  взыскании 71 210 рублей - ущерба, причиненного в результате затопления 29.10.2019 офиса и склада, расположенных по адресу: г.Петрозаводск, ул. М.Горького, д. 11, кв.55.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» (далее – МКУ «Служба заказчика») и общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Конструкция» (далее – ООО НПО «Конструкция»). 

Определением суда от 03.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Территория» (далее – ООО УК  «Территория»).

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о рассмотрении спора, явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили, направив ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей. 

В отзыве на иск Администрация оспорила требования истца, указав на недоказанность состава правонарушения, являющего снованием для привлечения Администрации к деликтной ответственности.

Представитель третьего лица,  МКУ "Служба заказчика", в судебном заседании оспорил требования истца, указав, что  истцом не представлены какие-либо доказательства совершения ответчиком действия либо бездействия, приведшего к причинению истцу ущерба.

 Третьи лица, ООО НПО «Конструкция» и ООО УК «Территория», извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств не заявили.

На основании части 3 и части 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц - ООО НПО «Конструкция» и ООО УК «Территория».

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя МКУ "Служба заказчика", оценив представленные доказательства, суд установил.   

Исковые требования мотивированы тем, что  10.06.2019 между ИП ФИО2 и Обществом был заключен договор аренды нежилого помещения,  расположенного по адресу: 

<

...>.

29.10.2019 произошло затопление офиса и склада Общества вследствие течи с верхнего этажа здания № 11 по ул. М.Горького, в результате чего было повреждено следующее имущество, принадлежащее истцу: 

- угловой наконечник Sirona T2 A 200L, с/н 211280; 

- турбинный наконечник Sirona Siroboost S, с/н 16842, 

- мотор воздушный без номера; 

- головка  МР ОВН40294.

Стоимость поврежденного имущества составила  71 210 руб. 00 коп. 

Помещение, расположенное над помещением, арендованным Обществом, принадлежит муниципальному образованию «Петрозаводский городской округ».

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб несет собственник имущества,   29.11.2019 Общество направило Администрации претензию   о добровольном возмещении ущерба.

Поскольку ответчик отказался от возмещения ущерба в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии пунктом 1 статьи  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

При этом, исходя из установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции вины причинителя вреда, истец доказывает факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями; бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика. 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество ссылается на то, что действиями (бездействием) Администрации, представляющей интересы собственника муниципального имущества, допущено залитие арендуемого истцом помещения, вследствие чего  был причинен ущерб имуществу Общества.

Между тем, в нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду каких-либо доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств. 

Доводы Общества базируются на факте нахождения в муниципальной собственности помещения, расположенного над помещением, поврежденным водой. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о каких-либо действиях ответчика, как о правомерных, так и о противоправных. 

В письменных объяснениях  от  03.07.2020 Общество указывает, что залитие произошло из-за  повреждения подводки к радиатору системы отопления при проведении ремонтных работ в квартирах 45-46 дома 3 11  по ул. М.Горького. 

Из материалов дела усматривается, что 23.09.2019 между муниципальным казенным учреждением Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НПО «Конструкция» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа по адресу: 

<

...>, кв.46 (далее - Контракт).

Пунктом 3.1.10 Контракта установлена обязанность подрядчика обеспечить сохранность объекта и материалов, используемых для выполнения работ, до момента приемки работ заказчиком.

Срок выполнения работ по контракту – с момента заключения контракта до 15.12.2019 . 

Согласно пункту 6.2 Контракта подрядчик возмещает ущерб, причиненный заказчику или третьим лицам по вине подрядчика и убытки, возникшие у заказчика в связи с неисполнением обязательств по контракту или действиями (бездействием) подрядчика и его персонала.

Таким образом, из материалов дела усматривается  факт выполнения работ в спорный период в  кв. 45, 46 дома № 11 по ул. М.Горького силами ООО НПО «Конструкция».  

В постановлении от 27.07.2010 N 4515/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию о том, что причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств перед контрагентами, является недопустимым.

Принимая во внимание, что вред, причиненный имуществу истца вследствие действий одного лица, не может порождать деликтное обязательство иного лица, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований Общества к Администрации.

Судом также принимается во внимание, что о произошедшей аварии истец ни истца, ни третьих лиц не извещал, на совместный осмотр поврежденного помещения ни собственника, ни МКУ "Служба заказчика", ни управляющую компанию не приглашал.  Доказательств  обратного суду не представлено. Фактически все документы, представленные истцом, носят односторонний характер, поскольку составлены без привлечения заинтересованных  лиц: собственника имущества, МКУ "Служба заказчика", подрядчика – ООО НПО «Конструкция», управляющей организации.    

Поскольку противоправность поведения ответчика, его вина и причинно-следственная связь между противоправным поведением Администрации и наступившим вредом не нашли подтверждения в материалах дела в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Петродент" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Погосян А.А.