ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7933/2017

27 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  27 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Дубок О.В.,

судей  Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14593/2023) (регистрационный номер 08АП-14593/2023) конкурсного управляющего  ФИО2  на определение  Арбитражного суда Омской области  от 06 декабря 2023 года по делу №  А46-7933/2017 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 26.01.2023 по новым/вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «Племзавод Северо-Любинский», племзавод, должник), 

 

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО2 – лично, по паспорту,  

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании племзавода несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 01.06.2017.

Определением суда от 23.08.2017 (резолютивная часть от 16.08.2017) вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2018 (резолютивная часть от 10.01.2018) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ООО «Племзавод Северо-Любинский» утверждён ФИО2

На основании определения суда от 20.07.2018 (резолютивная часть от 16.07.2018) между должником и кредиторами утверждено мировое соглашение, производство по делу № А46-7933/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Племзавод Северо-Любинский» прекращено.

Определением от 23.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) Арбитражного суда Омской области расторгнуто мировое соглашение, утверждённое определением суда от 20.07.2018, производство по делу о банкротстве племзавода возобновлено, в отношении ООО «Племзавод Северо-Любинский» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ООО «Племзавод Северо-Любинский» утверждён ФИО2

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2021 (резолютивная часть от 08.02.2021) племзавод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Любинский» (далее – ООО «Северо-Любинский») за период с 2015 года по настоящее время, содержащая требование обязать управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Северо-Любинский» в пользу ООО «Племзавод Северо-Любинский» неосновательного обогащения за период с 2015 года по настоящее время.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа». ООО «Северо-Любинский».

ФИО4 неоднократно уточнял требования, в конечном итоге просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по эффективной защите прав и законных интересов ООО «Племзавод Северо-Любинский» в связи с изъятием из владения племзавода 05.02.2015 имущества при исполнении решения, оформленного протоколом общего собрания участников ООО «Племзавод Северо-Любинский» № 1 от 25.11.2014, и пользованием этим имуществом иными лицами в период с 05.02.2015 по текущее время на условиях, не являющихся рыночными, включая следующее: уклонение от обращения с иском к ООО «Северо-Любинский» до 18.07.2022 (дело № А46-12367/2022); обращение с требованиями к ООО «Северо-Любинский» исходя из уровня цен, меньших, чем установлены апелляционным определением Омского областного суда от 27.11.2017 по делу № 33-7930/2017 и отчётом об оценке № 23/2017 от 06.03.2017; обращение с требованиями к ООО «Северо-Любинский» за период времени, меньший, чем с 05.02.2015 по 01.04.2018. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, жалоба ФИО4 удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по обращению в арбитражный суд до 18.07.2022 с заявлением о взыскании с ООО «Северо-Любинский» неосновательного обогащения за пользование имуществом ООО «Племзавод Северо-Любинский», в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

26.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Племзавод Северо-Любинский» ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 26.01.2023 по новым/вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2023 по делу №  А46-7933/2017 в удовлетворении заявления отказано.

На основании определения Арбитражного суда Омской области от 18.12.2023 (резолютивная часть) ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Племзавод Северо-Любинский».

Не согласившись с принятым судебным актом,  конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре определения суда от 26.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что по правилам пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, отражённая Обзоре судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утверждённом 11.10.2023 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор от 11.10.2023), является не новым, а вновь открывшимся обстоятельством. Данная правовая позиция является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующем о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Помимо этого, судом не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 4 Постановления от 17.10.2017 № 24-П.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании конкурсный  управляющий  ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав  конкурсного  управляющего ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, коллегия суда не находит оснований для его отмены. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменён при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункты 1, 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определённые пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (пункт 6 постановления № 52).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 16034/07 по делу № А71-269/2001-Г7 указано, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13.

В исключительных случаях в целях соблюдения баланса прав и законных интересов лиц участвующих в деле суд может прибегнуть к правовой возможности пересмотра судебного акта, при условии, что защищаемый интерес нарушен и его восстановление иными законными способами утрачены.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, задачей суда, на рассмотрение которого подано заявление о пересмотре судебного акта по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, является разрешение двух вопросов: действительно ли имело место вновь открывшееся/новое обстоятельство, соблюдён ли заявителем установленный законом срок обращения в суд.

В качестве основания для пересмотра определения от 06.12.2023 по настоящему делу во вновь открывшимся обстоятельствам в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Племзавод Северо-Любинский» ФИО2, выразившегося в  непринятии мер по обращению в арбитражный суд до 18.07.2022 с заявлением о взыскании с ООО «Северо-Любинский» неосновательного обогащения за пользование имуществом ООО «Племзавод Северо-Любинский», арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на разъяснения, изложенные в пунктах 15.2, 16.2 Обзора от 11.10.2023. По утверждению заявителя, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в указанном Обзоре от 11.10.2023, является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующем о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Помимо этого, ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Постановления от 17.10.2017 № 24-П.

Приведённые заявителем в обоснование апелляционной жалобы доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вопреки доводам апеллянта, названные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся в смысле, придаваемом статьёй 311 АПК РФ. 

Как правильно отметил суд первой инстанции, условием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, но только при условии, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Надлежит учесть, что разъяснения по вопросам судебной практики, включённые в Обзоры судебной практики, утверждаемые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть расценены в качестве нового обстоятельства применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, в силу которой такими обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; Обзор от 11.10.2023 указание на возможность пересмотра в связи с его принятием вступивших в законную силу судебных актов не содержит.

По существу, доводы апеллянта свидетельствуют о намерении заявителя инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения суда первой инстанции от 26.01.2023 по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определённости и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права. 

Экстраординарных обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил.

Оснований для пересмотра судебного акта по пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П, определение или изменение практики применения правовой нормы может иметь место, если оно зафиксировано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Не изменяет свойств судебных актов, вынесенных судебными коллегиями Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, и факт их включения в обзоры судебной практики, утверждаемые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку при решении вопроса о включении в обзор того или иного судебного акта, вынесенного судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение самого дела в процедуре, предусмотренной процессуальным законом, не происходит.

В данном случае изменение практики применения правовой нормы, которой руководствовался суд при принятии определения (постановления), в порядке, установленном законом, не произошло, Обзор от 11.10.2023, не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял законное определение. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

 

определение  Арбитражного суда Омской области  от 06 декабря 2023 года по делу № А46-7933/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова