Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-36473/24-145-279

20 мая 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 23 апреля 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи М.Т. Кипель 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению ФИО1

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (129626, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2005, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене определения от 12.02.2024 года,

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – ответчик, Управление, Управление Роспотребнадзора по Москве) о признании незаконным и отмене определения от 12.02.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. 

От ответчика поступил отзыв и заверенные копии материалов дела, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого определения.

Представителем третьего лица представлен отзыв, в котором он возражал против удовлетворения требований.

Заявителем представлены возражения на отзыв.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. 

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 30.01.2024 Заявитель обратился в адрес Управления Роспотребнадзора по Москве с обращением (вх.№ 8054/ж-2024), содержащим сведения о введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

По результатам рассмотрения обращения определением Управление Роспотребнадзора по Москве от 12.02.2024 в связи с отсутствием состава административного правонарушения было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО «Росбанк».

Не согласившись с оспариваемым определением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10)).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.

Судом проверено и установлено, что установленный порядок отказа в возбуждении дела об административном правонарушении соблюдён.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Часть 3 ст. 14.8 КоАП РФ устанавливает наступление административной ответственности за непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом.

Объективная сторона деяния заключается в непредоставлении потребителю льгот и преимуществ, установленных законом. 

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Согласно требований частей 1-3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Учитывая вышеизложенное, возбуждение административного дела и привлечение юридического лица к административной ответственности по ч.3 ст. 14.8 КоАП РФ не представляется возможным.

В соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом, а также соглашение об электронном документообороте и иные документы, необходимые для обеспечения их взаимодействия после идентификации клиента - физического лица в порядке, предусмотренном пунктом 5.8 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", могут быть подписаны его простой электронной подписью, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Указанные документы, подписанные простой электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью данного физического лица.

К отношениям заемщика и банка применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - №353-Ф3), а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) в части не урегулированной № 353-ФЗ.

Установление в договоре банковского счета ежемесячной комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) является правомерным, в этом случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете (статья 850 ГК РФ).

Начисление процентов за пользование овердрафтом производится, исходя из фактического количества календарных дней в месяце и году и фактического количества дней пользования кредитом. Начисление процентов за пользование овердрафтом производится, исходя из фактического количества календарных дней в месяце и году и фактического количества дней пользования кредитом. Погашение задолженности по овердрафту, начисленным процентам и начисленной неустойки производится из средств, находящихся и поступающих на PC Заемщика, независимо от истечения сроков. Заемщик предоставляет Банку право списывать в погашение задолженности по настоящему Договору без дополнительного на то распоряжения Заемщика все денежные средства, находящиеся и поступающие на PC Заемщика в Банке.

При нарушении Заемщиком сроков погашения овердрафта или уплаты процентов, а также в случае превышения Заемщиком лимита овердрафта, в целях надлежащего исполнения своих обязательств Заемщик предоставляет Банку право списывать платежным документом Банка сумму просроченной задолженности по овердрафту и процентам, а также неустойку с других помимо PC банковских счетов Заемщика, открытых в Банке в рублях и в иностранной валюте, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и очередностью.

Кроме того, Управлением были исследованы поступившие из Центрального Банка Российской Федерации материалы, а именно обращение заявителя и приложения к нему, в том числе, ответ банка на обращение заявителя, в котором указано, что 30.11.2023г. несанкционированный овердрафт № 9643YN5 304 _OWN образовался ввиду недостатка денежных средств на счету заявителя.

30.11.2023 Банк получил подтверждение по операциям, которую заявитель совершил 27.11.2023 на общую сумму 323 рубля. В связи с тем, что 30.11.2023 доступный остаток на счету заявителя составлял 232,77 рубля, образовался несанкционированный овердрафт в размере 90,23 рубля.

По состоянию на 04.03.2024 на счету образовался положительный остаток денежных средств в размере 138,77 руб.. Заявитель имел возможность досрочно закрыть овердрафт до 04.12.2023, однако, заявлений в банк со стороны заявителя не поступало. Банк проинформировал заявителя о том, что дата автоматического закрытия овердрафта - 25.12.2023.

При таких обстоятельствах Управление пришло к обоснованному  выводу, что обращение гражданина не содержит в себе данные, указывающие на нарушение ПАО «Росбанк» положений действующего законодательства в области защиты прав потребителей.

Как верно отмечено в оспариваемом определении, из представленных документов не представлялось возможным установить, что заявитель относится к категории граждан, имеющих право на получение каких-либо льгот и преимуществ.

В рассматриваемом случае, Управление пришло к верному выводу об отсутствии в действиях Банка нарушений, влекущих наступление ответственности по ч.3 ст.14.8 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, определение Управления Роспотребнадзора по Москве от 12.02.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО «Росбанк» является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, заявленные требования  удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.1 ст.1.6, 2.1, ч.ч.1,2 ст.24.5, ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.4 26.2, 28.2 КоАП РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205-206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 М.Т. Кипель