АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2022 года

Дело №

А56-4083/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1, 

рассмотрев 04.10.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технограв» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А56-4083/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Нижегородский опытно-экспериментальный завод», адрес: 603040, Нижегородская область, Нижний Новгород, улица Сутырина, дом 32А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технограв», адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискарёвский проспект, дом 63, литер А, офис 641, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ответчик), о взыскании 194 980 руб. 09 коп. неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта и 6 849 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2022 решение суда от 25.03.2022 отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и нарушение им норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению Общества, выполненные им работы не могут считаться гарантийным ремонтом, поскольку Заводом были нарушены правила эксплуатации оборудования. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Заводом (покупатель) и Обществом (поставщик) 02.07.2019 заключен договор поставки № 367 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оптоволоконный лазерный станок для резки металла SF-2513G2, стоимостью 53 000 USD.

В разделе 4 договора стороны согласовали гарантийные обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора гарантийные обязательства на товар составляют 24 месяца со дня подписания акта пусконаладочных работ покупателем. 

Согласно пункту 4.7 договора в случае наступления гарантийного случая при соблюдении условий эксплуатации со стороны покупателя, указанных в приложении № 3 договора, поставщик обязуется в срок не позднее 25 дней с момента получения соответствующего уведомления (рекламации) от покупателя определить причину неисправности и произвести гарантийный ремонт. 

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае нарушения со стороны поставщика срока проведения гарантийного ремонта поставщик уплачивает неустойку в размере 0,3% о стоимости оборудования за каждый день просрочки проведения гарантийного ремонта. 

В обоснование иска Завод указал, что по универсальному передаточному документу от 21.10.2019 № 85 поставщик поставил в адрес покупателя оборудование стоимостью 3 420 703 руб. 75 коп. 

Завод 16.07.2020 направил в адрес Общества заявку на гарантийный ремонт лазерного станка для резки металла SF-2513G2. 

Как следует из заявки от 16.07.2020, в ходе эксплуатации оборудования выявлены следующие недостатки:

 - при включении станка на мониторе загорается надпись «неисправность сервопривода», после включения-выключения тумблера сервопривода надпись пропадает;

 - при резке металла чистота поверхности реза не соответствует изначально настроенным параметрам (появляются пилообразные зазубрины);

 - при калибровке в один клик программа CypCut зависает, приходится ее перезагружать;

 - при калибровке через окно программы CypCut после выполнения пункта 1 Servo calibration и пункта 2 Capacitance calibration возникает зигзагообразная кривая (Poor, poor). 

Указанные в заявке Завода проблемы устранены сервисным инженером Общества, о чем составлен акт выполненных работ от 30.08.2020 № 3008. 

Ссылаясь на то, что срок проведения гарантийного ремонта нарушен поставщиком на 19 дней, Завод направил в адрес Общества претензию от 01.11.2021 с требованием оплатить 194 980 руб. 09 коп. неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта. 

В ответ на претензионное требование Завода Общество направило письмо от 09.12.2021 № 1596, в котором указало на отсутствие оснований для начисления неустойки, поскольку случай не был признан гарантийным. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку гарантийного обслуживания, поскольку в акте выполненных работ от 30.08.2020 № 3008 отсутствуют выводы о том, что случай выхода оборудования из строя был признан гарантийным. 

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 329, 330, 476 ГК РФ, установил отсутствие доказательств возникновения недостатков товара в пределах гарантийного срока после его передачи покупателю, в связи с чем отменил решение суда и удовлетворил иск о взыскании неустойки. 

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

По смыслу приведенных норм и условий заключенного сторонами договора в отношении товара, поставленного Обществом, действует презумпция ответственности продавца за его недостатки, которую последний мог опровергнуть, представив доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, что в пределах гарантийного срока покупателем в адрес поставщика подана заявка на гарантийный ремонт оборудования.

Факт выполнения Обществом гарантийного ремонта оборудования подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 30.08.2020 № 3008 (лист дела 13).

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих нарушение Заводом обязательств, установленных в Приложении № 3 к договору (гарантийные обязательства покупателя и условия гарантии).

Доказательства выхода из строя оборудования по вине Завода по иным обстоятельствам в материалы дела также не представлены. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность Общества за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта согласована сторонами в пункте 4.9 договора. 

Расчет неустойки произведен Заводом в соответствии с условием пункта 4.9 договора и составил 194 980 руб. 09 коп. за период с 11.08.2020 по 30.08.2020. 

Апелляционный суд проверил расчет неустойки, произведенный Заводом, признал его правильным и соответствующим условиям договора.

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд правомерно удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А56-4083/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технограв» - без удовлетворения.

 

Судья 

М.В. Пастухова