АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13808/2021

13 июня 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года, полный текст решения изготовлен 13 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительное Бюро «Эксперт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки и штрафа, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Бюджетного учреждения «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Управления архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 04/5-02/0020 от 28.07.2021 (до и после перерыва),

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительное Бюро «Эксперт» (далее – ООО «АСБ «Эксперт», ответчик, Общество) о взыскании 95535 руб. 79 коп., из них:

- 90 512 руб. 49 коп.  неустойки, начисленной за период с 28.11.2018 по 17.08.2020, за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту №19-18 от 09.06.2018;

- 5 023 руб. 30 коп. штрафа.

Определением суда от 16.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бюджетное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар»  (далее - Учреждение) и Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Управление).

Ответчик исковые требования не признает, указав, что у заказчика отсутствуют основания для взыскания с исполнителя неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 контракта, так как нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных  контрактом, произошло не по вине исполнителя, а в связи с несвоевременным исполнением заказчиком встречных обязательств, предусмотренных контрактом, а именно: несвоевременной передачей проектной документации на экспертизу; непредставлением заказчиком подтверждения  бюджетного финансирования строительства, необходимого для получения положительного заключения экспертизы, разработанной исполнителем проектной документации, а также непредставлением актуальных исходных данных, необходимых для устранения замечаний экспертизы и завершения работ. Доводы подробно изложены в отзыве на иск (л.д.121-124 том 1).

В возражениях на отзыв истец указал, что надлежащее исполнение заказчиком обязательств по предоставлению исходных данных было предметом оценки в рамках рассмотрения дел № А29-13542/2019 и № А29-10425/2020, судебные акты по которым вступили в законную силу (л.д.148-149 том 1).

Определением от 20.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», должным образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв на иск, в котором поддержало позицию истца, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.9 том 2).

Бюджетное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар», должным образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, также представило письменный отзыв на иск, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.20-22 том 2).

Заявлением исх. № 04/3-01/18905/2 от 09.03.2022 (л.д.15 том 2) в связи с некорректным расчетом пени, а именно без учета пятидневного срока с момента получения документации от проектировщика, необходимого заказчику для направления документации на проведение экспертизы в соответствии с п. 3.1.3 контракта, истец уточнил исковые требования, просит взыскать 96 348 руб. 29 коп., состоящие из суммы начисленных пени и штрафа, уменьшенного на сумму удержанного обеспечения (91324 руб. 99 коп. + (78 000 руб. – 72 976 руб. 70 коп.)). Расчет прилагается исходя из 562 дней просрочки. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличение исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Ответчик, должным образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, 25.05.2022 представил дополнения к отзыву, возражает против применения при расчете неустойки ставки, действующей на момент принятия судом решения, поскольку сумма основного долга уже погашена, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайством от 08.06.2022 просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнения от 01.06.2022 по размеру ключевой ставки Банка России, просит взыскать с ответчика 138966,63 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 15 час. 00 мин. 02 июня 2022 года и до 12 час. 00 мин. 08 июня 2022 года. Информация о перерывах своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

09.06.2018 года между бюджетным учреждением «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар», действующим от лица Управления архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МО ГО «Сыктывкар» в рамках действия соглашения № 3 от 09.01.2018 года о передаче полномочий муниципального заказчика и от имени МО ГО «Сыктывкар» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное бюро «Эксперт» (далее - Проектировщик) заключен муниципальный контракт № 19-18 ИКЗ 183110148761811010100161180207112000 на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации по объекту «Обеспечение земельных участков инфраструктурой мкр.Сосновая поляна (внутримикрорайонные улицы, проезды и уличное освещение)» (далее -Контракт) на основании Протокола № 0307300005218000158-3 подведения итогов электронного аукциона от 29.05.2018 года (л.д.20-27 том 1).

Согласно пункту 1.1 Контракта Заказчик поручил, а Проектировщик обязался выполнить работы по корректировке проектной и рабочей документации по объекту «Обеспечение земельных участков инфраструктурой мкр. Сосновая поляна (внутримикрорайонные улицы, проезды и уличное освещение)» в соответствии с условиями Контракта, заданием на проектирование, являющимся приложением № 1 к Контракту (далее - Задание).

Пунктом 1.2 установлен срок выполнения работ по Контракту: начало работ – в течение 3 (трех) рабочих дней от даты подписания Контракта; окончание работ - не позднее 27.11.2018 года.

В соответствии с условиями Контракта (пункт 2.1) стоимость работ, подлежащих выполнению, составила 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В силу пункта 2.2, пункта 3.2.4 Контракта ответчик обязался выполнить работы в соответствии с Заданием и передать Заказчику документацию в сроки, установленные пунктом 1.2., в количестве и порядке, предусмотренном пунктом 4.1, выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные Контрактом.

Документация должна быть разработана Проектировщиком в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а также частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ - пункт 4.1.1 Контракта, пункт 11 Задания.

Пунктами 4.1.2, 4.1.3 Контракта, пунктами 12, 14, 15 Задания установлены требования к качеству выполненных работ и оформлению документации: проектная и рабочая документация должна быть разработана в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к ней строительными нормами и правилами (СНиП, СП), техническими регламентами, СанПиН, Федеральным законом РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приказом Минстроя России от 14.12.2016 № 937/пр «Об утверждении методических рекомендаций по организации электронного документооборота при проведении государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий», ГОСТ 21.1101-2013 СПДС «Основные требования к проектной и рабочей документации», иными национальными стандартами Российской Федерации, приказом Министерства строительства и жилищно-комхмунального хозяйства РФ от 12.05.2017 года № 783/пр «Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства».

Результатом выполненной работы по Контракту является откорректированная по замечаниям государственной экспертизы проектная и рабочая документация по объекту «Обеспечение земельных участков инфраструктурой мкр.Сосновая поляна (внутримикрорайонные улицы, проезды и уличное освещение)», в отношении которой выдано положительное заключение государственной экспертизы.

Пунктом 3.1.3 Контракта установлено, что направление проектной документации на государственную экспертизу является обязанностью Заказчика.

В целях исполнения условий Контракта истцом неоднократно предпринимались меры по заключению договора с АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» на проведение государственной экспертизы проектной документации, однако на этапе подачи документов АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» выдвигались замечания к проектной документации:

- письмо АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» от 16.10.2018 №600 на заявление № 193-Э/2018от 12.10.2018;

- письмо  АУ  РК  «Управление  государственной  экспертизы  Республики   Коми»  от 21.11.2018№667 на заявление №193-3/2018 от 16.11.2018;

- письмо АУ  РК  «Управление государственной экспертизы  Республики Коми» от 12.07.2019№313 на заявление № 162-Э/2018 от 06.11.2019;

- письмо АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» от11.11.2019 №513 на заявление № 107-Э/2018 от 09.07.2019.

Указанные письма перенаправлялись ООО «АСБ «Эксперт» (л.д.30-34 том 1).

При этом, как следует из перечисленных писем, наличие в представленной на экспертизу документации недостатков, несоответствий установленным требованиям, препятствовало заключению Заказчиком договора на проведение государственной экспертизы проектной документации.

Замечания, выданные АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми», предъявлялись к составу разделов проектной документации и к ее оформлению, что указывает на ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту со стороны Проектировщика, отступление от требований Контракта и законодательства в области проектирования.

Обоснованность замечаний государственной экспертизы к ООО «АСБ «Эксперт» подтверждена вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2019 по делу № А29-13542/2019 (оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2020).

О необходимости устранения замечаний ответчик был неоднократно уведомлен письменно: письма № 06-76 от 11.03.2019, № 06-124 от 12.04.2019, № 06-205 от 20.06.2019 (л.д.35-39 том 1). 

Проектировщик устранить замечания отказался, в связи с чем Заказчик был вынужден отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке по причине нарушения установленных сроков исполнения обязательств, направив в адрес Общества уведомление от 07.07.2020 № 07-063 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 09.06.2018 № 19-18 (л.д.40-42 том 1).

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу и Контракт считается расторгнутым с 18.08.2020 года, что закреплено в акте от 18.08.2020 года.

Обоснованность принятия решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта подтверждается вступившим законную в силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2021 по делу № А29-10425/2020 (оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021).

Таким образом, в рамках исполнения Контракта Проектировщиком допущено нарушение установленных сроков выполнения работ и ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта за просрочку выполнения работ Проектировщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных проектировщиком.

Кроме того, в силу пункта 3.2.5 Контракта Проектировщик обязался вносить корректировки в проектную и рабочую документацию в ходе проведения государственной экспертизы и по результатам отрицательного заключения государственной экспертизы за свой счет.

Согласно пункту 6.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Проектировщик выплачивает Заказчику штраф в размере 3 % от цены Контракта (этапа), что составляет 19 500 рублей.

Как указывает истец, Проектировщик четырежды представил Заказчику документацию, не соответствующую требованиям, содержащимся в пунктах 2.2., 3.2.4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 Контракта, пунктах 11, 12, 14. 15 Задания, и необоснованно отказался устранять замечания государственной экспертизы в полном объеме, такие обстоятельства расцениваются Заказчиком как ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Поскольку Проектировщик не устранил замечания по четырем требованиям как Заказчика, так и государственной экспертизы, штраф подлежит начислению, по мнению истца,  в четырехкратном размере и составляет 78 000 рублей.

Вместе с тем, Проектировщиком было предоставлено обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Контракту в форме внесения денежных средств в размере 72976,70 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2018 года № 000540.

Согласно пункту 7.2 Контракта денежные средства, предоставленные Проектировщиком в качестве обеспечения исполнения Контракта, возвращаются Проектировщику Заказчиком при условии надлежащего выполнения Проектировщиком всех своих обязательств по Контракту.

В силу пункта 7.3 Контракта в случае, если проектировщиком в ходе исполнения контракта были нарушены обязательства, предусмотренные контрактом, заказчик возвращает обеспечение контракта за вычетом суммы штрафных санкций, предусмотренных контрактом.

На основании указанных положений Контракта обеспечение исполнения обязательств по Контракту в размере 72 976,70 рублей было удержано Заказчиком за ненадлежащее исполнение проектировщиком обязательств по Контракту, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2021 года №276759 (л.д.28-29 том 1).

Претензией от 09.08.2021 года № 07-128 (л.д.15-19 том 1) Заказчик потребовал выплатить неустойку в части не покрытой обеспечением.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, и размер предоставленного Проектировщиком обеспечения по Контракту не покрывает размер начисленной неустойки и штрафа в полном объеме, истец обратился в суд, с учетом уточнения действующей на момент рассмотрения дела в суде ключевой ставки Банка РФ, за взысканием непокрытой обеспечением части неустойки в размере 138966 руб. 63 коп.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат, при этом оплата работ, в силу статьи 762 Кодекса, может производиться как полностью, так и частями (после завершения отдельных этапов).

К обязанностям подрядчика относятся, в частности, выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, а также передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ (статья 760 Кодекса).

К обязанностям заказчика в статье 762 Кодекса отнесены, кроме прочего, оплата выполненных работ и оказание содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объёме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что судебными актами по делам № А29-13542/2019 и № А29-10425/2020 установлены обстоятельства, свидетельствующие о недоказанности факта изготовления Обществом проектной, рабочей и сметной документации в соответствии с требованиями законодательства и в полном соответствии с условиями Контракта, что не позволило Заказчику сдать документацию на государственную экспертизу и воспользоваться результатом работ. 

Заказчик неоднократно обращался к Проектировщику с требованиями устранить спорные замечания, которые оставлены без удовлетворения. К устранению замечаний проектной документации Проектировщик приступил только после вступления решения суда по делу № А29-13542/2019 в законную силу. Суд в рамках дела А29-10425/2020 пришел к выводу об отсутствии обусловленных недобросовестным поведением Заказчика препятствий к выполнению работ, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недостаточности либо непригодности представленных Проектировщику исходных данных на дату получения первого требования об устранении замечаний, и достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности надлежащего выполнения работ и утрате актуальности исходных данных после вступления в законную силу решения суда № А29-13542/2019, Проектировщиком не представлены.

Таким образом, виновность Общества в нарушении установленных сроков выполнения работ и ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по Контракту установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам                              № А29-13452/2019 и № А29-10425/2020.

С учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не принимаются в качестве обоснованных, поскольку установленные по делам                           А29-13452/2019 и А29-10425/2020 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П отметил, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по Контракту, а также неисполнение Обществом своих обязательств Контракту, в том числе, по устранению имеющихся замечаний государственной экспертизы, послужившее основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств Заказчиком, подтверждается материалами дела.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Порядок определения размера неустоек установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042). 

Аналогичные условия об ответственности Проектировщика урегулированы сторонами и в пунктах 6.4 и 6.5 Контракта.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Общество не исполнило взятые на себя обязательства, в установленный Контрактами срок не представило в надлежащем виде результаты по корректировке проектной и рабочей документации, в связи с чем, Администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность одновременного начисления пени за просрочку исполнения обязательств и штрафа, поскольку неисполнение обязательств по представлению результатов работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий Контрактов в целом (документация в надлежащем виде не представлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока представления документации), которая имела место в рассматриваемом случае с момента наступления срока предоставления документации Заказчику в соответствии с условиями Контракта и до вступления в силу решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения обязательств.

При этом, Заказчиком со своей стороны была допущена задержка направления проектной документации на проведение государственной экспертизы, и расчет пени был выполнен с учетом такого обстоятельства, из расчета исключен 71 день такой просрочки с учетом сроков направления документации (за период с 01.08.2018 по 11.10.2018).

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в Контрактах, однако, в итоге был вынужден полностью отказаться от Контрактов ввиду неисполнения Обществом взятых на себя обязательств.

В пункте 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Пленумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017, предусмотрено, что фактическое неисполнение обязательства означает возможность одновременного начисления штрафа и пени за просрочку исполнения обязательств, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы в полном объеме не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ).

На основании изложенного, суд считает обоснованным предъявление ответчику ко взысканию по Контракту как штрафов, так и пени.

Проверив расчет неустойки, суд считает неверным применение Заказчиком ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 11% на дату вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункту 6.4 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Поскольку ответчиком надлежащим образом обязательства по представлению Заказчику в установленный срок документации не исполнены, а обязательства сторон с учетом положений пункта 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ прекращены в момент расторжения Контракта с даты вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта,  определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по Контракту, наступила в момент расторжения Контракта и прекращения обязательств сторон.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

При этом разъяснения, содержащиеся в пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, на которые ссылается истец, не затрагивают ситуации, когда спорное обязательство было исполнено либо обязательства прекращены в связи с расторжением договора.

Таким образом, расчет неустойки следует производить с учетом ключевой ставки Банка Росси по состоянию на 17.08.2020, которая составляла 4,25%.

По расчету суда сумма неустойки за период с 28.11.2018 по 17.08.2020 (за исключением дней просрочки исполнения обязательств Заказчиком и с учетом количества дней, указанного в расчете истца) составляет 51750 руб. 83 коп. В остальной части неустойка предъявлена необоснованно, основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют .

Истцом также предъявлен штраф на основании пункта 6.5 Контракта. Поскольку Проектировщик не устранил замечания по четырем требованиям как Заказчика, так и государственной экспертизы, по мнению истца, штраф подлежит начислению в четырехкратном размере и составляет 78 000 руб. (19500 руб. за каждый факт неисполнения требования об устранении замечаний).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Пунктом 6.5 Контракта предусмотрена возможность начисления штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Проектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 3.2.5 Контракта предусмотрена обязанность Проектировщика вносить корректировку в проектную и рабочую документацию в ходе проведения государственной экспертизы и по результатам отрицательного заключения государственной экспертизы за свой счет.

Факт неисполнения указанной обязанности подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А29-13452/2019 и № А29-10425/2020.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042). При этом пункты 3, 4, 5 Правил № 1042 содержат различные размеры штрафа в зависимости от цены контракта.

Администрация указывает в качестве оснований для начисления штрафа пункт 6.5 договора (19500 рублей за неисполнение четырех требований об устранении замечаний).

Суд считает, что в рассматриваемом случае, исходя из буквального толкования положений Контракта (статья 431 ГК РФ) и фактических обстоятельств дела, Обществом допущено фактически одно нарушение – отказ вносить корректировки в проектную и рабочую документацию в ходе проведения государственной экспертизы (пункты 3.2.5 Контракта). Штраф за данное нарушение составляет 19500 руб., предъявление ко взысканию штрафа в размере 58500 руб. необоснованно.

На основании изложенного, за нарушение обязательств по Контракту ответчик подлежит ответственности в виде взыскания неустойки в размере 51750 руб. 83 коп. и штрафа в размере 19500 руб., всего 71250 руб. 83 коп.

Учитывая, что размер обеспечения исполнения обязательств по Контракту, который составляет 72976,70 руб. (пункт 7.1 Контракта), превышает размер ответственности Общества, а также, что денежные средства, предоставленные ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств Заказчиком с учетом положений пункта 7.3 Контракта получены (платежное поручение № 276759 от 07.09.2021, л.д.28 том 1), основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, однако взысканию с последнего не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                            М.О. Суслов