﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27376/2017

Дело № А72-17976/2016

г. Казань

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплевой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Олезова Владимира Алексеевича 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019

по делу № А72-17976/2016

по жалобе Аникина Степана Сергеевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» Олезова Владимира Алексеевича в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» (ИНН 7325112736) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овсянников Сергей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Олезов Владимир Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2019 в рамках настоящего дела утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Конкурсный кредитор Аникин Степан Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Олезова В.А., выразившиеся: 

- в длительном необращении с иском к дебитору Болденкову Д.Д. по взысканию задолженности и принятию обеспечительных мер, пропуске срока на обращение с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области о включении в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства в отношении Болденкова Д.Д.;

- в непринятии надлежащих мер к выявлению имевшегося у должника имущества, в непринятии мер по предъявлению требований к ООО «СервисГаз-Строй» и ООО «ПоволжьеТоргСтрой», имеющих задолженность перед должником на сумму 54 996 598 руб., о разделе общего имущества товарищей и осуществления выдела доли, в длительном необращении с иском к третьим лицам о признании права собственности должника на долю в общем имуществе, возникшего в результате действия договора простого товарищества от 14.08.2015 № 3/Т, в списании этой задолженности без принятия мер к её реализации и без утверждения собранием кредиторов проекта приказа о списании дебиторской задолженности.

В целях недопущения возможных неправомерных действий в процедуре конкурсного производства и исключения вероятности причинения невосполнимых убытков кредиторам Аникин С.С. просил отстранить Олезова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и назначить на эту должность Чертановского С.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2019 заявление Аникина С.С. удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Олезова В.А., выразившиеся в пропуске срока на обращение с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области о включении в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства в отношении Болденкова Д.Д. В остальной части заявление Аникина С.С. оставлено без удовлетворения. 

Определением от 30.08.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Аникина С.С. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2019 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении жалобы Аникина С.С. частично. Признаны незаконными действия Олезова В.А., выразившиеся в пропуске срока на обращение с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области о включении в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства в отношении Болденкова Д.Д. В остальной части жалоба Аникина С.С. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Олезов В.А. просит постановление апелляционного суда отменить в части признания действий конкурсного управляющего незаконными, заявленные требования оставить без удовлетворения, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что обстоятельство, послужившее основанием для включения должника в реестр требований кредиторов Болденкова Д.Д. появилось только после 25.10.2018, то есть после закрытия реестра. Конкурсный управляющий ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного срока, однако ему было отказано.

Проверив законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно нормам пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах включения требований в реестр требований кредиторов устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что Олезовым В.А. 19.03.2018 от своего правопредшественника арбитражного управляющего Овсянникова С.С. получены первичные документы бухгалтерского учета должника.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31.05.2018 по делу № 2-1451/2018 и определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2018 по делу № А72-17976/2016 признано, что Болденкову Д.Д. должником передан простой вексель серии В № 0001021 номинальной стоимостью 50 000 000 руб., приобретённый последним у АО Банк «Венец» в виде самостоятельной сделки, не имеющей отношения к договору целевого займа от 28.07.2015 № 1-3, заключённому между указными лицами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2018 по делу № А72-7332/2018 принято к производству заявление Болденкова Д.Д. о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства физических лиц. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2018 Болденков Д.Д. признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий Олезов В.А. 14.12.2018 в рамках дела о банкротстве Болденкова Д.Д. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Болденкова Д.Д., с суммой 64 291 106 руб. 57 коп.

При этом реестр требований кредиторов Болденкова Д.Д. был закрыт 13.10.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2019 по делу № А72-7332/2018 требования должника признанны обоснованными в размере 63 075 010 руб. 68 коп. (в том числе: 50 000 000 руб. – основной долг, 13 075 010 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2015 по 29.07.2018) и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося имущества Болденкова Д.Д. после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства Олезова В.А. о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Указанное определение конкурсным управляющим Олезовым В.А. в вышестоящую инстанцию обжаловано не было.

Установив, что вышеназванное бездействие конкурсного управляющего Олезова В.А. привело к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования за счет конкурсной массы неплатежеспособного должника в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Отклоняя довод Олезова В.А. о том, что основание для включения должника в реестр требований кредиторов Болденкова Д.Д. появилось у него только после 25.10.2018, апелляционный суд правомерно исходил из того, что вопрос о восстановлении пропущенного срока рассматривался судом при принятии определения о включении в реестр требований кредиторов, и, проверив доводы арбитражного управляющего Олезова В.А., суд не усмотрел уважительных причин пропуска срока предъявления требования.

Указанные выводы суда не подлежат пересмотру в рамках настоящего обособленного спора.

Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции о признании незаконными действий конкурсного управляющего Олезова В.А. в обжалуемой части находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, данной судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы апелляционного суда в обжалуемой части, а также свидетельствующих о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А72-17976/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

 

Судьи									А.Г. Иванова

 

В.А. Моисеев