АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-5114/2018

12 апреля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей 

и благополучия человека по Республике Коми 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А29-5114/2018 

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав 

потребителей и благополучия человека по Республике Коми 

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лента»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

ФИО1,  

 

и   у с т а н о в и л : 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – Общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 

Решением суда от 31.10.2018 Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 решение суда отменено, Управлению в удовлетворении заявления отказано.

Управление не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

 Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений КоАП РФ, федеральных законов от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ), Санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее – СП 1.1.1058-01),  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт. Соответствие пищевой продукции требованиям технического регламента и иных  нормативно-правовых актов, определяющих требования к качеству такой продукции, должно быть обеспечено на любой стадии движения пищевой продукции от производства до реализации ее потребителю, что в рассматриваемом случае не было обеспечено по вине Общества. Заявление о привлечении Общества к административной ответственности подлежало удовлетворению. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным  судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет розничную торговлю в принадлежащем ему торговом комплексе «Лента», расположенном  по адресу: 

<

...>.

В  Управление 31.01.2018 поступило письменное обращение гражданина о реализации в указанном торговом комплексе икры лососевой зернистой (производства ООО «Путина», 197342, 

<

...>; адрес производства: 188650, 

<

...> литера С), не отвечающей требованиям качества. Имеются признаки микробиологической порчи (плесень).

Определением Управления от 22.02.2018 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования, у Общества истребованы  сведения и о назначении экспертизы.

Управление 27.02.2018 с участием представителя Общества и понятых в торговом зале торгового комплекса произвело отбор образца икры лососевой зернистой первого сорта (горбуша), изготовленной по ТУ 9264-190-00472093-2009 из мороженого сырья, в жестяных банках массой нетто 95 г, производства ООО «Путина» (дата изготовления 31.10.2017), для проведения лабораторных исследований по микробиологическим показателям безопасности.

Согласно результатам исследований продукция не соответствует по содержанию количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) требованиям пункта 3.4.5 таблицы 3, пункта 5 подраздела 1.3, пункта 26 подраздела 1.5 раздела 1 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 в части, не противоречащей требованиям технических регламентов Таможенного союза, в соответствии с пунктом 3 статьи 52 Договора о Евразийском экономическом союзе с изменениями в редакции, действующей с 01.10.2015 (далее – Единые требования), а именно: имеет место превышение установленного гигиенического норматива (протокол исследований от 05.03.2018 № 02-1132, экспертное заключение от 13.03.2018 № 20/2018/202/09).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Управление составило протокол от 17.04.2018 № 336 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), Законов № 29-ФЗ и 52-ФЗ, СП 1.1.1058-01,суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деяниях Общества состава вмененного правонарушения и назначил Обществу наказание в виде                         300 000 рублей штрафа.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление                   № 10), отменил решение суда и отказал в привлечении Общества к административной ответственности. Суд признал недоказанным вину Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно примечанию к указанной статье по подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 Закона № 184-ФЗ.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции  и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не  соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель, продавец соответствующей продукции.

Управление выявило, что Общество реализовывало продукцию (икру), которая по результатам исследований в части микробиологических показателей безопасности не соответствовала по содержанию количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) Единым требованиям.

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, только этого обстоятельства недостаточно для вывода о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

По смыслу статьи 14.43 КоАП РФ субъектом данного правонарушения является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов (изготовитель, исполнитель, продавец) применительно к осуществляемой им деятельности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело материалы, суд апелляционной инстанции установил, что Обществом были соблюдены условия  хранения икры в магазине,  продукция находилась на  реализации в пределах срока годности. 

Доказательств, что несоответствие реализуемой Обществом продукции Единым требованиям явилось следствием его действий (бездействия) (ненадлежащего хранения, транспортировки и т.п.), административный орган не представил.

Довод Управления о том, что Общество в нарушение СП 1.1.1058-01 не провело лабораторные исследования (испытания) продукции, ненадлежащим образом осуществило производственный контроль, был предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Управление не привело конкретные нормы СП 1.1.1058-01, возлагающие на Общество обязанность осуществлять лабораторные исследования (испытания) непосредственно в отношении спорной продукции (икры); программу производственного контроля Управление не исследовало и не оценивало, не устанавливало ее соответствие требованиям нормативных правовых актов, не проверяло соблюдение (несоблюдение) Обществом программы производственного контроля.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 07.09.2017                      № 304-АД17-7163, от 13.11.2017 № 308-АД17-8224, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и отказал Управлению в удовлетворении заявления. 

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам отклоняется, поскольку выводы суда основаны на иных конкретных обстоятельствах дела.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу     № А29-5114/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова