СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-22407/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Зайцевой О.О.,

                                                                    ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С.          с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «15 Центральный автомобильный ремонтный завод» (№07АП-8049/2022) на решение от 07.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-22407/2020 (судья Пахомова Ю.А.), по заявлению акционерного общества «15 Центральный автомобильный ремонтный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (г. Новосибирск) об отмене решений.

В судебном заседании приняли участие: 

от  заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица:  ФИО3 - доверенность от  27.12.21 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «15 Центральный автомобильный ремонтный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, АО «15 ЦАРЗ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) об отмене решений:

- от 12.02.2020 № 427 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, в том числе в части требований об уплате недоимки в размере 1 401 301, 00 руб., пени в размере 198 214,01 руб., штрафа в размере 280 260,00 руб. и внесение необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (дело №А45-22407/2020);

- от 27.02.2020 № 100 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение в полном объеме, в том числе, в части требований об уплате недоимки в размере 1 424 109,00 руб., пени в размере 188 646,96 руб. и внесение необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (дело №А45- 24744/2020);

- от 10.06.2020 № 258 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение в полном объеме, в том числе, в части требований об уплате недоимки в размере 1 418 870,00 руб., пени в размере 179 936,38 руб. и внесение необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (дело №А45- 36912/2020); 

- от 02.10.2020 № 2165 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, в том числе, в части требований об уплате недоимки в размере 1 388 883,00 руб., пени в размере 54 073,85 руб., штрафа в размере 277 777,00 руб. и внесение необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (дело №А45-12163/2021);

- от 10.07.2020 № 601 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, в том числе, в части требований об уплате недоимки в размере 1 413 631,00 руб., пени в размере 132 598,58 руб. и внесение необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (дело №А45- 36909/2020).

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2021, 20.10.2021, 03.12.2021 дела № А45-36909/2020, А45-36912/2020, А45-22407/2020, А45- 12163/2021, А45-24744/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А45-22407/2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом АО «15 ЦАРЗ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что акт Отделения 118 отдела ГАСН Министерства обороны РФ итоговой проверки от 04.10.2012 №63 и разрешение от 04.10.2012 №RU54303000-197/292 на ввод объекта в эксплуатацию являются ненадлежащими доказательствами; судом не применены, подлежащие применению, положения части 1 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации; отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного АО «15 ЦАРЗ» ходатайства о проведении экспертизы, является незаконным и необоснованным; выводы суда об отсутствии у АО «15 ЦАРЗ» оснований для корректировки налоговой базы, являются незаконными и необоснованными; работы невыполненные ООО «Лайтек» другими подрядными организациями не выполнялись.

В отзыве на апелляционную жалобу, Инспекция указывает на отсутствие у общества оснований для корректировки налоговой базы по налогу на имущество организаций, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания,  в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по итогам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций (расчетов) общества по налогу на имущество организаций за периоды: 2018 год, 1 квартал 2019 года, 6 месяцев 2019 года, 9 месяцев 2019 года, 2019 год, Инспекцией вынесены решения, которыми налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в общей сумме 7 046 794 рубля.

Не согласившись с решениями налогового органа, заявитель обратился с жалобами в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Так, по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации за 2018 год налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 280 260 руб., доначислен налог на имущество в сумме 1 401 301 руб. и рассчитаны пени в сумме 198 214,01 руб. (решением управления от 25.05.2020 № 293 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения);

- по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации за 1 квартал 2019 года доначислена сумма авансового платежа по налогу за отчетный период в размере 1 424 109,00 руб., пени – 188 646,96 руб. (решением управления от 15.06.2020 № 348 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения);

- по результатам камеральной налоговой проверки первичного налогового расчета по авансовым платежам за 6 месяцев 2019 года доначислена сумма авансового платежа по налогу за отчетный период в размере 1 418 870,00 руб., пени – 179 936,38 руб. (решением управления от 24.09.2020 № 672 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения);

- по результатам камеральной налоговой проверки первичного налогового расчета по авансовым платежам за 9 месяцев 2019 года доначислена сумма авансового платежа по налогу за отчетный период в размере 1 413 631,00 руб., пени – 132 598,58 руб. (решением управления от 16.10.2020 № 789 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Решением от 18.01.2021 № 789/1 управление отменило решение инспекции № 601 от 10.07.2020 в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2019 года в сумме 6140 руб. и соответствующие пени. В остальной части решение № 789 от 16.10.2020 оставлено без изменения);

- по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2019 год налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 277 777 руб., доначислен налог на имущество в сумме 1 388 883 руб. и рассчитаны пени в сумме 54 073,85 руб. (решением управления от 21.01.2021 № 1269 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения).

Не согласившись с решениями Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у общества оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на имущество организаций.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) объектами налогообложения для российских организаций признавалось движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 НК РФ при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с пунктами 4, 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются определенные условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организации за плату во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующей перепродажи объекта; объект способен проносить организации экономическое выгоды (доходы) в будущем.

Согласно пункту 27 ПБУ 6/01 затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Принятие объекта в состав основных средств осуществляется организацией самостоятельно, однако, вопрос о включении приобретенного актива (имущество, иные объекты) в состав основных средств и как следствие в объект налогообложения налогом на имущество организаций не должен зависеть от волеизъявления налогоплательщика - организации, а определяется экономической сущностью объекта, поэтому принятие актива (имущества) к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться в случае, если указанный объект обладает всеми признаками, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01.

Как  следует из материалов дела основанием для подачи налоговых деклараций (расчетов) по налогу на имущество организаций за периоды 2018 год, 1 квартал 2019 года, 6 месяцев 2019 года, 9 месяцев 2019 года, 2019 год послужила проведенная в период с 25.04.2018 – по 25.06.2018 инвентаризация вложений во внеоборотные активы (капитальное строительство, модернизация и т. д.), в ходе которой были проверены отчетные документы по формам КС-2 (в количестве 610 шт.), КС-3 по договорам с ООО «Лайтек» от 27.05.2011 № 27-05-1П-2011 и 27-05-2П-2011 на общую сумму 412 302 587,63 руб. (в т. ч. НДС 62 893 615,06 руб.). По результатам инвентаризации налогоплательщиком составлен акт от 25.06.2018 (далее по тексту – Акт инвентаризации), которым установлены факты невыполнения ООО «Лайтек» работ на сумму 245 304 822,59 руб., а также задвоение работ по видам, месту производства, локальным сметным расчетам.

ООО «Лайтек» осуществлялись работы в рамках исполнения государственного контракта № 4, заключенного 18.09.2008 между Министерством обороны России (Государственный заказчик), Обществом (Заказчик) и ОАО «Главновосибирскстрой» (Генподрядчик) по реконструкции и техническому перевооружению основных производственных мощностей предприятия.   

В целях реализации второго этапа Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2008-2020 гг.» АО «15 ЦАРЗ» были заключены с ООО «Лайтек» договоры генерального подряда от 27.05.2011 № 27-05-1П-2011, №27-05-2П-2011. Стоимость выполненных работ по указанным договорам составила - 416 225 143 руб. (в т. ч. НДС 63 491 970,97 руб.).

Отделением 118 отдела ГАСН Министерства обороны РФ по акту итоговой проверки от 04.10.2012 № 63 были приняты результаты работ по реконструкции объектов Общества на втором этапе (2011 - 2012 гг.) и выдано разрешение на ввод объектов в эксплуатацию по второму этапу от 22.10.2012 № RU54303000-197/292.

Указанными документами подтверждено завершение строительно-монтажных работ по проекту технического перевооружения налогоплательщика в 2012 году.

На основании Акта инвентаризации Заявителем издан приказ от 07.11.2018 № 341 об отмене пункта 1.2 приказа о постановке на учет основных средств от 31.03.2014 № 87 (в редакции от 30.12.2017) и уменьшении стоимости основных средств (модернизации) на 341 483 226,47 руб. (без НДС) по следующим объектам на следующие суммы:

- цех большегрузных машин (инв. № 00000090) - на 112 039 823,53 руб.;

- главный производственный корпус 1 (инв. № 00000055) - на 107 549 290,94 руб.;

- цех восстановления и изготовления деталей (ЦВИД) (инв. № 00000082) - 106 094

913,57 руб.;

- благоустройство дороги на площадке (инв. № 00000047) - на 8 654 688,37 руб.;

- низковольтные сети (инв. № 0000010) - 3 413 947,15 руб.;

- кран мостовой электрический (инв. № 00000201) - на 2 104 181,07 руб.;

- кран мостовой электрический (инв. № 00004032) - на 1 626 381,84 рублей.

На основании приказа от 07.11.2018 № 341 сумма 341 483 226,47 руб. отнесена на счет 08.03 «Строительство объектов основных средств».

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: государственный контракт № 4 от 18.09.2008 заключенный между Министерством обороны России (Государственный заказчик), АО «15 ЦАРЗ» (Заказчик) и ОАО «Главновосибирскстрой» (Генподрядчик); договоры генерального подряда от 27.05.2011 № 27- 05-1П-2011, №27-05-2П-2011 заключенные между АО «15 ЦАРЗ» и ООО «Лайтек»; разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 22.11.2011 № RU54303000-197/172 и от 22.10.2012 № RU54303000-197/292; акт итоговой проверки от 04.10.2012 № 63; акты по форме ОС-3 от 09.01.2014 № 12, 16, 18, 20, 21, 26, 27; отчетные документы по формам КС-2, КС-3 по договорам с ООО «Лайтек» от 27.05.2011 № 27-05-1П-2011 и 27-05-2П-2011; акт инвентаризации от 25.06.2018; приказ от 07.11.2018 № 341; экспертные заключения от 23.07.2016 № 01-175/29, от 30.05.2016 № 2584/9-1 и от 09.04.2019 № 42-1/5; установив, что работы, предусмотренные контрактом (1 этап) и договорами № 27- 05-1П-2011, 27-05-2П-2011 (2 этап), не являются взаимозаменяемыми, каждый этап Федеральной целевой программы предусматривал свои обособленные виды работ, при этом сведения, содержащиеся в акте инвентаризации, не отражают реальной действительности, поскольку не свидетельствует бесспорно о том, что сопоставленные работы выполнены на одном и том же участке реконструируемого объекта, в том же объеме, имеют место также случаи несовпадения работ по виду реконструированных объектов, принимая во внимание, что согласно экспертным заключениям от 23.07.2016 № 01-175/29, от 30.05.2016 № 2584/9-1 и от 09.04.2019 № 42-1/5, невозможно дать ответ на вопрос о соответствии фактического объема и стоимости работ объемам и стоимости, указанным в актах КС-2, в связи со значительным временем, прошедшим после окончания работ и возможностью изменения их результатов скрытым характером части работ, отсутствием исполнительной документации, журналов производства работ, актов и других установленных требованиями норм документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика законных оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на имущество организаций.

При этом, доказательством выполнения реконструкции объектов налогоплательщика на втором этапе являются акт Отделения 118 отдела ГАСН Министерства обороны РФ итоговой проверки от 04.10.2012 № 63 и разрешение от 04.10.2012 № RU54303000-197/292 на ввод объектов в эксплуатацию. 

120 отдел ГАСН Министерства обороны 02.09.2020 письмом № 197/120/969 и 06.08.2020 письмом № 197/120/854 120 отказал  Обществу в отмене акта проверки №63 от 04.10.2012 года, указав при этом на то, что акт составлялся на основании представленной заказчиком и генеральным подрядчиком документации, а так же на основании визуального осмотра объекта и отражал актуальное на момент составления состояние объекта. Состояние, зафиксированное на объекте через два и четыре года, к составленному 120 ОГАСН акту отношения не имеет. 

В акте проверки № 63 от 04.10.2012 отсутствуют какие-либо сведения о не выполнении работ, предусмотренных государственным контрактом. Напротив, в акте указано на проведение визуального осмотра зданий и сооружений второго этапа реконструкции объекта; устранение Обществом выявленных нарушений и дефектов; проведение испытаний оборудования (пункт 2 акта). Кроме того, отделом ГАСН Министерства обороны РФ проводились промежуточные проверки результатов работ по второму этапу: акт проверки от 31.01.2012 № 1; предписания от 31.01.2012 № 1/1 и 1/2; протоколы об административном правонарушении от 31.01.2012 № 1 и 2.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что работы, предусмотренные государственным контрактом, на втором этапе не были выполнены в тех объемах и суммах, на которые налогоплательщик ссылается в Акте инвентаризации.

С учетом заключения эксперта по уголовному делу № 51050 от 30.05.2016 № 2584/9-1, заключения эксперта от 23.07.2916 № 01-175/29 судом первой инстанции правомерно поставлены под сомнение результаты инвентаризации.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, не носящим обязательного характера и подлежащего оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Поскольку обществом в суд первой не представлено доказательств достоверности бухгалтерского учета, первичной документации, в отсутствии доказательств неизменности проектной документации, износа объектов основных средств как в результате обычного использования, а также отсутствия доказательств сохранности имущества в том виде, в каком объекты принимались по состоянию на октябрь 2012 года, учитывая значительный период прошедший с момента принятия объектов (2012-2022 гг.) апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о нецелесообразности в рассматриваемой ситуации назначения судебной экспертизы. В связи с чем, довод общества о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении экспертизы признается апелляционным судом несостоятельным.

Вопреки доводам налогоплательщика со ссылкой на экспертное заключение от 23.07.2016 № 01-175/29 о невыполнении ООО «Лайтек» работ по договорам генерального подряда от 27.05.2011 № 27-05-1П-2011, №27-05-2П-2011, состояние объектов, зафиксированное в ходе проведенной в 2018 году инвентаризации не имеет отношения к составленному акту итоговой проверки от 04.10.2012 № 63, поскольку данный акт составлен на период 2012 года и отражал состояние объекта актуальное именно на указанный период.

При этом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщика на решения Инспекции от 12.02.2020 № 427, от 27.02.2020 № 100, от 10.06.2020 № 258, от 02.10.2020 № 2165, от 10.07.2020 № 601, Управлением исключена из налоговой базы общества по налогу на имущество организаций стоимость фактически невыполненных и задвоенных в налоговом учете налогоплательщика работ по актам КС-2 от 27.01.2012 № 1323, 1332, 1333, 1334, от 29.02.2012 № 1400, от 28.04.2012 № 1443, 1455, 1444, 1563, 1431, 1432, 1535, 1438, 1487, 1565, 1566, 1500, от 31.05.2012 № 1592, 1593, 1623, 1625 на общую сумму 22 968 708,56 руб. (в т. ч. НДС 3 503 701,30 руб.).

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2016 по делу № А45-12210/2015 во внимание принята быть не может, так как в рамках указанного дела арбитражный суд не делал выводов относительно невыполнения непосредственно самих работ по второму этапу реконструкции объектов, судом сделан вывод о не выполнении работ ООО «Лайтек». Также подлежит отклонению ссылка общества на решение Инспекции от 30.09.2013 №14/9, поскольку при рассмотрении вопроса о законности решения Инспекции от 30.09.2013 №14/9 в рамках дела №А45-1923/2014 судами не поставлены под сомнения факт выполнения подрядных работ на втором этапе и принятие их результатов Отделением 118 отдела ГАСН Министерства обороны РФ по акту итоговой проверки от 04.10.2012 №63.

Довод об отсутствии работ по реконструкции и модернизации со ссылкой на Акт выездной проверки № 14/9 от 23.07.2013, Акт выездной налоговой проверки № 34 от 29.08.2016 подлежат отклонению, поскольку факт выполнения самих работ по реконструкции под сомнению в ходе налоговых проверок поставлен не был.

Суд первой инстанции верно отклонил довод налогоплательщика о фактическом невыполнении работ по созданию ИТП отопления ЦКРД, как противоречащий выводам эксперта и содержанию приложения № 2 к Акту инвентаризации (строка 17), где обществом указано на то, что рассматриваемые работы были ранее выполнены ОАО «Главновосибирскстрой» по акту № 592 (строка 15).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правомерными.

Доводы и аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. 

Аналогичные доводы были заявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом первой инстанции на основании полной и всесторонней оценки  всех представленных в материалы дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-22407/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «15 Центральный автомобильный ремонтный завод» – без удовлетворения. 

Возвратить акционерному обществу «15 Центральный автомобильный ремонтный завод» 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.08.2022 №1159.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

       судьи                                                                                                     О.О. Зайцева

 

                                                                                                                 ФИО1