ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело № А68-7537/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи  Мордасова Е.В., судей  Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, при участии в судебном заседании от Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 (доверенность от 10.12.2018 № 1-01-44/27809),  в отсутствие от общества с ограниченной ответственностью «Компания Богучарово Сервис»,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Богучарово Сервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2018 по делу № А68-7537/2018 (судья Чубарова Н.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Богучарово Сервис» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Приокскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Тула, ИНН 

<

***>) об изменении постановления №201-ГН от 18.06.2018 по делу об административном правонарушении в части назначения наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Компания Богучарово Сервис» (далее – ООО «Компания Богучарово Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Приокскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Приокское управление Ростехнадзора, административный орган) об изменении постановления №201-ГН от 18.06.2018 по делу об  административном правонарушении в части назначения наказания и  изменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2018 заявленные требования были удовлетворены частично. Постановление Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №201-ГН от 18.06.2018 по делу об административном правонарушении было изменено в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Компания Богучарово Сервис» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, вместо административного штрафа  200 000 руб. был назначен штраф 100 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права,  выводы суда не соответствуют материалам дела.

Общество настаивает на том, что имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение. В обоснование своей позиции указывает, что на момент проверки опасный  производственный объект не эксплуатировался, ввиду чего общество не могло создать угрозу чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Общество также обращает внимание, что не является собственником опасного производственного объекта.

В судебном заседании Представитель Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество о времени и месте судебного заседания извещенное надлежащим образом, явку представителей не обеспечило, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 31.05.2018 при проведении прокуратурой Ленинского района Тульской области внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «Компания Богучарово Сервис», находящегося по адресу: пос. Октябрьский, Ленинский района, Тульской области, коттеджный поселок «Богучарово-парк», выявлены нарушения требований промышленной безопасности.

По результатам проверки прокуратурой составлен акт проверки от 31.05.2018, в котором изложены выявленные нарушения требований промышленной безопасности, и вынесено постановление от 31.05.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). С указанным постановлением ознакомлен представитель общества ФИО3 (по доверенности №1 от 17.04.2018).

Постановление в соответствии со статьей 23.31 КоАП РФ было направлено для рассмотрения в Приокское управление Ростехнадзора.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2018 и иных материалов дела, при эксплуатации опасных производственных объектов по месту нахождения опасного производственного объекта: пос. Октябрьский, Ленинский района, Тульской области, коттеджный поселок «Богучарово-парк», допущены следующие нарушения требований промышленной безопасности:

- предприятие ООО «Компания Богучарово Сервис» не имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности;

- опасный производственный объект не зарегистрирован в установленном порядке в государственном реестре опасных производственных объектов;

- не осуществлено обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварий или инцидентов на опасном производственном объекте ООО «Компания Богучарово Сервис».

18.06.2018 старшим инспектором межрегионального отдела по котлнадзору и газовому надзору Приокского управления Ростехнадзора ФИО2 при участии представителя ООО «Компания Богучарово Сервис» ФИО3  было рассмотрено дела об административном правонарушении и вынесено постановление № 201-ГН о назначении административного наказания. Данным постановлением Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2  статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса, составляет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12, части 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ  «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее  -  Закон №99-ФЗ) лицензированию подлежит, в том числе эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Положения указанного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Как установлено пунктом 2 статьи 2 названного закона, опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «в» пункта 1 Приложения 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов: горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

На основании пункта 3 статьи 2 названного опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности. К III классу опасности относятся опасные производственные объекты средней опасности.

Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре (пункт 4 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ)

Пунктом 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся в том числе: эксплуатация опасного производственного объекта; монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

В силу статьи 15 Закона № 116-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов; президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе внеплановой проверки установлено, что ООО «Компания Богучарово Сервис», имеет в собственности газопровод протяженностью 3831 м. с кадастровым номером № 71:14:010301:310, право собственности на который зарегистрировано 15.01.2018, а также газовое оборудование - ГРГТШ-07-2У1 № 701 на основании договора купли-продажи от 01.01.2018. От указанного газопровода осуществлялось газоснабжение 45 домовладений, расположенных по ул. Солнечная, ул. Березовая, ул. Луговая и пер. Лесной п. Октябрьский Ленинского района Тульской области.

Газораспределительные сети и газовое оборудование, находящееся в собственности ООО «Компания Богучарово Сервис», в силу подпункта «а» пункта 1 Приложения № 1 и подпункта  2 пункта  4 Приложения 3 № 2 к Закону № 116-ФЗ являются опасным производственным объектом III класса опасности.

В нарушение пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности у ООО «Компания Богучарово Сервис» отсутствовала.

В нарушение части 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасный производственный объект не зарегистрирован в установленном порядке в государственном реестре опасных производственных объектов.

В нарушение требований статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварий или инцидентов на опасном производственном объекте у ООО «КБС» не осуществлено.

Суд первой инстанции верно отметил, что неисполнение вышеуказанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебная коллегия считает, что указанные правонарушения допущены по вине ООО «Компания Богучарово Сервис». Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2018 было вручено представителю общества по доверенности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Суд первой инстанции верно отметил, что тот факт, что федеральным органом не было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, не имеет значения для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценивая доводы ООО «Компания Богучарово Сервис» о возможности смягчения наказания за вменяемые в вину правонарушения, замены штрафа на предупреждение суд первой инстанции  правомерно руководствовался положениями  статьей  3.4, статьи 4.1., статьи 4.1.1., части 1  статьи 9.1. КоАП РФ и верно заключил, что в рассматриваемом случае  оснований для замены ООО «Компания Богучарово Сервис» административного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется. 

Довод апелляционной жалобы о возможности замены административного штрафа на предупреждение суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства  и  материалов дела. 

Вместе с тем, в соответствии с указанными нормами суд первой инстанции  справедливо усмотрел в рассматриваемом случае основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и для назначения ООО «Компания Богучарово Сервис» административного наказания в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В постановлении № 095-КН от 17.04.2017 по делу об административном правонарушении указано о наличии обстоятельств,  смягчающих ответственность лица, привлекаемого к ответственности: раскаяние лица, совершившего административное  правонарушение (пункт 1 часть 1 статьи 4.2 КоАП РФ).Суд первой инстанции учел, что общество совершило правонарушение впервые свою вину признало, раскаялось. 

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о возможности назначения обществу административного наказания в виде  штрафа в размере ста тысяч рублей (половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ).

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела по существу и направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

При обжаловании судебных актов по настоящему делу применяется порядок, предусмотренный частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пунктом 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 24.10.2018 по делу № А68-7537/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова