АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32613/23

20 марта 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен            20 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ДИВАЛ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СК10 №9» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности №11/12-23 от 11.12.2023,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 16.10.2023,

от третьего лица ООО «ДИВАЛ»: представитель ФИО5 по доверенности от 04.12.2023,

от третьего лица ООО «СЗ СК10 №9»: представитель ФИО6 по доверенности №121/СЗ9 от 06.10.2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга» обратилось в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору № 198 от 25.03.2022 в размере 4341507,80 руб., пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере 199979,46 руб.

Определением от 05.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ДИВАЛ».

Протокольным определением от 10.01.2024 судом к рассмотрению приняты уточненные требования о взыскании задолженности в размере 4147157,80 руб., пени в сумме 715695,61 руб.

Определением от 21.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СК10 №9».

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 13.03.2024, уточненные требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об истребовании у третьего лица ООО «ДИВАЛ» отчетов и деклараций.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «ДИВАЛ» в судебном заседании возражал против заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств. Третье лицо ранее представило пояснения, в которых указало, что не возражает оплатить оказанные ООО «Радуга» услуги по приему в целях дальнейшей утилизации грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ, не загрязненного опасными веществами на 22456,23т на сумму 2245823 руб. на основании выставленного акта.

Представитель ООО «СЗ СК10 №9» в судебном заседании пояснил, что между застройщиком и ООО «ДИВАЛ» заключены договоры подряда, при разрытии грунта часть остается на строительной площадке для обратной засыпки пазух котлована, а часть переходит в собственность ООО «ДИВАЛ». Кроме того, между застройщиком и ИП ФИО2 заключен договор подряда № 09-08/МАЛ-ОП от 09.08.2023 на выполнение работ по реконструкции асфальтного покрытия, относительно отходов и их утилизации застройщик указал на заключенные договоры с ООО «ГК «Чистый город», ООО «МК Вектор», ООО «Белсептик Сервис».

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании у третьего лица ООО «ДИВАЛ» отчетов и деклараций, суд, с учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, не нашел оснований для его удовлетворения. Разрешение спора возможно по имеющимся в деле доказательствам, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Радуга» (исполнителем) и ИП ФИО2 (заказчиком) заключен договор № 198 оказания услуг по организации приема отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам, в целях их дальнейшей утилизации от 25.03.2022.

В рамках указанного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по приему и утилизации отходов на производственной территории ООО «Радуга», а заказчик обязался оплачивать эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1., 1.2., 1.3. договора).

Как указано в иске, истец на основании заявок оказывал ответчику услуги по приему и утилизации отходов, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами. Претензий относительно качества оказанных услуг и сроков их выполнения ответчиком в адрес истца не заявлено.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата за выполненные услуги осуществляется заказчиком авансовым платежом. Расчет – 100% предварительная оплата счета, выставленного в течение 5 календарных дней Исполнителем на основании поданной заявки. Способ оплаты – безналичное перечисление денежных средств. Моментом оплаты услуг считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных истцом услуг по договору, за ответчиком числится основная задолженность в размере 4341507,80 руб.

С учетом принятых судом уточнений заявленных требований размер задолженности по договору составил 4147157,80 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию за исх. № 71 от 26.07.2023 с требованием о погашении задолженности, а также уплате неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Однако применительно к договору возмездного оказания услуг, закон допускает такую возможность, но лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение исковых требований, истцом в материалы дела представлены договор № 198 оказания услуг по организации приема отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам, в целях их дальнейшей утилизации от 25.03.2022, дополнительные соглашения к нему, заявки, счета-фактуры, а также акты об оказании услуг, подписанные ответчиком.

Возражая против удовлетворения судом исковых требований, ответчик выразил несогласие с актом № 873 от 31.07.2023 на сумму 2245823 руб.

Так, указанный акт включает в себя два наименования работ, услуг: прием в целях дальнейшей утилизации: строительных отходов, содержащие материалы, изделия, отходы которых отнесены к V классу опасности в количестве 587,34 т на сумму 146835 руб. и прием в целях дальнейшей утилизации: грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязнённый опасными веществами в количестве 22458,23 т на сумму 2245823 руб.

Истец утверждает, что транспортировка грунта производилась организацией ООО «Юг Формат», однако их представленных документов ООО «ДИВАЛ» видно, что ООО «Радуга» выполняла работы по приему в целях дальнейшей утилизации грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ, не загрязненного опасными веществами в количестве 22456,23 т на сумму 2245823 руб. от ООО «ДИВАЛ» с объекта, расположенного по адресу: 

<

...> что подтверждается договорами, заключенными между ООО «ДИВАЛ» и ООО «СЗ СК10 №9».

Кроме того, как указывает ООО «ДИВАЛ», данные по приему и утилизации отходов составлялись по факту прибытия машин с фото-фиксацией номера машины, тоннажа, наименования груза и времени прибытия. Данная информация поступала ответчику в виде таблицы на электронную почту. В представленные таблицы внесена информация, а именно номера машин, которыми выполнялась транспортировка грунта. Данные машины не принадлежат ООО «Юг Формат». Кроме того, в спорном акте не включен период выполнения работ и отсутствует адрес объекта.

Вместе с тем, судом установлено, что между ООО «ДИВАЛ» (подрядчиком) и ООО «СЗ СК10 №9» (заказчиком) заключены договор подряда № 10-05/МАЛ от 10.05.2023, договор подряда № 28-04/МАЛ от 28.04.2023, договор подряда № 29-04/МАЛ от 29.04.2023.

В соответствии с пунктом 5.1.23. отходы, образовавшиеся в результате исполнения подрядчиком договора, являются собственностью подрядчика, за исключением случаев, прямо оговоренных сторонами. По требованию заказчика подрядчик обязан выполнить сортировку строительного мусора с размещением в оговоренных местах на строительной площадке.

В свою очередь, между ООО «ДИВАЛ» (заказчиком) и ООО «Радуга (исполнителем) заключен договор № 220 оказания услуг по организации приема отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам, в целях их дальнейшей утилизации от 05.05.2022, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по приему и утилизации отходов на производственной территории ООО «Радуга», а заказчик обязался оплачивать эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1., 1.2., 1.3. договора).

Таким образом, ООО «Радуга» выполняло работы по приему грунта не загрязненного опасными веществами, образовавшегося при проведении землеройных работ, в целях его дальнейшей утилизации, в количестве 22456,23 т на сумму 2245823 руб. от организации ООО «ДИВАЛ» с объекта, расположенного по адресу: 

<

...> б, что подтверждается договорами, заключенными между ООО «ДИВАЛ» и ООО «СЗ СК10 №9».

Кроме того, в материалы дела представлен договор подряда № 09-08/МАЛ-ОП от 09.08.2023, заключенный между ООО «СЗ СК10 №9» (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком), по условиям которого подрядчик обязался выполнить реконструкцию асфальтового покрытия возле офиса продаж на объекте: «Многоквартирный жилой дом с объектами обслуживания жилой застройки и гаражом в районе ул. Малиновского 33.б в г. Ростове-на-Дону, а заказчик обязался принять оказанные работы и оплатить их.

В отношении отходов и их утилизации по указанному адресу застройщиком представлены соответствующие договоры. По договору № 0104/03547 от 30.01.2023 ООО «ГК «Чистый город» на захоронение передан мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный). Мусор от строительных и ремонтных работ, содержащий материалы, изделия, отходы которых отнесены к V классу опасности, передан ООО «МК Вектор» согласно договору М 01/10/2022/МАЛ от 01.10.2022. Жидкие отходы от MKT по договору МО1-03-2022 МАЛ от 01.03.2022 переданы ООО «Белсептик Сервис».

С учетом изложенного, услуги по акту с наименованием работ «прием в целях дальнейшей утилизации: грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязнённый опасными веществами» в количестве 22458,23 т на сумму 2245823 руб. были оказаны ООО «Дивал», в связи с чем соответствующий акт должен быть выставлен ООО «ДИВАЛ».

При этом суд отмечает, что третье лицо не возражает оплатить оказанные ООО «Радуга» услуги на сумму 2245823 руб. на основании выставленного акта.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы ответчика и отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности в части 2245823 руб. 

Кроме того, суд считает обоснованными доводы ответчика в отношении акта №628 от 20.07.2023, выставленного с завышением принятого тоннажа.

Так, указанный акт включает в себя работы и услуги по приему в целях дальнейшей утилизации: грунт, образовавшийся при проведении земельных работ, не загрязненного опасными веществами по адресу: 

<

...>, в количестве 7003,69 м3 на сумму 350184,50 руб.

Вместе с тем, из электронной таблицы (т.д. 1, л.д. 108-114) усматривается, что фактически было принято 5509,7м3.

Таким образом, в акте № 628 от 20.07.2023 и расчете указан неверный объем, с учетом фактически принятого объема 5509,7м3 сумма, подлежащая взысканию по указанному акту, составляет 275485 руб.

Оказание услуг по приему в целях дальнейшей утилизации грунта в количестве 7003,69 м3 на сумму 350184,50 руб. истец документально не обосновал, в связи с чем части требований в сумме 74699,5 руб. суд отказывает.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами документы с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обоснованность доводов ответчика о неправомерном взыскании задолженности по акту №873 от 31.07.2023 в части на сумму 2245823 руб., по акту № 628 от 20.07.2023 в части 74699,5 руб., суд признает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1826635,30 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1826635,30 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности суд отказывает. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков по оплате оказанных услуг в сумме 715695,61 руб. за период с 01.03.2023 по 09.01.2024 (с учетом уточнения исковых требований в данной части).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3. договора № 198 от 25.03.2022 за нарушение сроков по оплате оказанных услуг исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки заказчиком предусмотренных настоящим договором обязательств по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором, срока оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени.

Уточненный расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан неверным, поскольку требования истца о взыскании суммы основного долга признаны обоснованными в части, в размере 1826635,30 руб.

Судом самостоятельно произведен перерасчет пени за спорный период с учетом обоснованной суммы задолженности, размер которой составил 338949,27 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в части в размере 338949,27 руб., в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Размер государственной пошлины с учетом принятых судом уточнений составил 47314 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца признаны обоснованными судом в части 44,53%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21068,92 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1826635,30 руб., пени в размере 338949,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21068,92 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Е.А. Батурина