ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11371/2023

Дело № А41-96393/22

06 июля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Водоканал» – ФИО2 представитель по доверенности от 29.12.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Техкомсервис-Звезда» – ФИО3 представитель по доверенности от 29.06.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                    общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 по делу № А41-96393/22 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомсервис-Звезда»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (истец) обратилось                                 в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу                              с ограниченной ответственностью «Техкомсервис-Звезда» (ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 799 от 01.11.2019 за период апрель 2021 в размере                         5 144,41 руб., № 423 от 01.11.2020 за период апрель 2021 в размере 23 967,52 руб., неустойки по договорам за период с 16.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.01.2023 в размере 5 100,10 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2023 по день фактической оплаты основного долга (с учетом принятого судом отказа от иска в части взыскания суммы основного долга за период февраль, май 2021 года в размере 16 157,15 руб.                     по договору № 799 от 01.11.2019).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года                                    по делу № А41-96393/22 иск общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» удовлетворен частично, с ООО «Техкомсервис-Звезда» в пользу ООО «Водоканал» взысканы сумма долга в размере 1 739,03 руб., неустойка в размере 2 011,18 руб., неустойка в соответствии с ч. 6.4 ст. 13, ч. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011     № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от не выплаченной в срок суммы                             за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Водоканал» не согласилось с решением суда первой инстанции                           и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на неправильное исчисление объёма поставленного коммунального ресурса.

ООО «Техкомсервис-Звезда» в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции по делу № А41-96393/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах апелляционной жалобы.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены Договоры, по условиям которых, истец обязался подавать ответчику холодную (питьевую) воду установленного качества через присоединенную водопроводную сеть                  из централизованной системы холодного водоснабжения и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Однако, вопреки условиям Договоров, ответчик принятые на себя обязательства                по оплате за спорный период не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.      

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный                            и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд                с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71       АПК РФ, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу, что истцом не доказан объём поставленного коммунального ресурса, предъявленного к оплате ответчику, не доказано наличие задолженности ответчика в заявленном размере. Суд первой инстанции принял за основу расчёт ответчика, удовлетворив исковые требования частично.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.

Согласно п. 1,2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ                                   (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре                                             об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии                 с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п. 1,2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ                                           (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Разногласия сторон возникли в части объема и стоимости поставленного ресурса по договору № 799.

Истец представил в материалы дела Отчет о начислениях жителям с 01.04.2021 г.                     по 30.04.2021 г., который в нарушение пп. «а» п. 21.1 Правил № 124 выполнен с нарушениями Правил предоставления коммунальных услуг № 354.

По мнению ответчика, объемы потребления потребителями в целях определения объема обязательств Ответчика, Истец определил произвольно, необоснованно занизив их размер и возложив обязательства по оплате на ответчика - управляющую организацию.

Согласно пп. «ж» п. 31 Правил № 354 истец обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, а также в случаях, предусмотренных пунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, передавать, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, полученные от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета управляющей организации, товариществу или кооперативу, осуществляющим управление многоквартирным домом.

Согласно п. 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Согласно п. 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а)    в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях);

б)      в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях);

в)   в случае, указанном в подпункте "г" пункта 85 настоящих Правил, -начиная                   с даты, когда исполнителем был составлен акт об отказе в допуске к прибору учета, распределителям, до даты проведения проверки в соответствии с подпунктом "д" пункта 85 настоящих Правил, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Согласно п. 60 Правил № 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата                              за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается                          в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В нарушение пп. «ж» п. 31, п. 59 и п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 Истец не произвел начисления жителям ни по утвержденным нормативам,   ни по среднему, ни по приборам учета ежемесячно, то есть полностью не участвуют                           в расчетах квартиры: 11, 13,18, 26, 35, 53, 56, 78, 82, 88, 92, 106,113,126, 131,133, 146,148,158,161,173,184, 214,215, 216, 229, 231, 237, 242, 254, 256, 257,258, 282, 291, 293,294,295, 320, 334, 347, 349, 368, 372, 379, 400, 403,413.

Таким образом, расчет истца выполнен с нарушением Правил № 354                                               и Правил № 124.

Истец представил в материалы дела начисления бытовым потребителям в объеме менее 1 куб. м., что является недостоверной информацией, в связи с технической невозможностью учета ИПУ воды объемов менее указанной величины и несоответствием нормативам, установленным Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства МО от 20.10.2020 г. № 386-РВ (холодная вода 4,33 куб. м. на 1 чел., горячая вода 3,23 куб. м. на 1 чел.) по квартирам: 46,47,49, 66,115,133,139,145,169,179,186,267, 279, 339, 369, 372, 378, 387,407,408,414.

Кроме того, судом отмечается, что данный отчет выполнен с ошибками: так в строках, где истец указывает расчет по счетчику, по ряду квартир начисления произведены по нормативу, по ряду квартир истец производит расчет по нормативу, при этом объем указывает равный «0», либо отрицательный.

На уточняющие вопросы суда, истец подтвердил наличие указанных ошибок, однако сослался на их допущение расчетным центром.

Истец представил в материалы дела начисления бытовым потребителям                               с отрицательными объемами потребления, не даны объяснения по данным величинам (отсутствуют показания ИЛУ жителей), порядку и основанию их начисления, ведущие                 к завышению (увеличению) требований к Ответчику, по квартирам: 91, 163, 170, 183, 221, 245, 273, 277, 360, 397 - квартиры с неподтвержденными объемами.

Таким образом, размер заявленных требований истцом по спорному договору не доказан.

Данный вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, является верным, поскольку истцом не представлены доказательства обоснованности «нулевых» и «отрицательных» начислений по указанным выше квартирам, исходя из требований  п. 59 Правил № 354.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование своей апелляционной жалобы.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку истцом не доказана невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Более того, апеллянт, являясь истцом, обязан был собрать и представить полный пакет документов, обосновывающих его исковые требования, вместе с исковым заявлением, однако уклонился от исполнения своей процессуальной обязанности.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Как верно указал суд первой инстанции, Правила № 124 устанавливают два порядка определения объема коммунального ресурса в зависимости от договорных конструкций, кто является исполнителем коммунальных услуг УК или РСО (УК в любом случае обеспечивает общедомовые нужды): 

- при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме (применяется п. 21 Правил); 

- порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 21.1. Правил).

Поскольку спорные МКД оборудованы общедомовыми приборами учета водоснабжения, то применяется пп. «а» п. 21.1. Правил № 124:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Уд = Уодпу - Употр, где:

Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае, если величина Употр превышает или равна величине Уодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Ответчик произвел контррасчет начислений за апрель 2021 г. в соответствии с Правилами № 354.

Согласно данному контррасчету потребление бытовых потребителей по дому № 4 по ул. Бережок составило:

ХВС 2 909,53 куб. м. + ГВС 1 730,37 куб. м. = 4 639,9 куб. м.

Водоотведение (равно сумме ГВС и ХВС) 4 639,9 куб. м.

Таким образом, размер обязательств ответчика по Договору № 799 за апрель 2021 г. составил:

ОДПУ 4 342,3 куб. м. - потребление жителями 4 639,9 куб. м. - нежилые 23 куб. м. - долг за март 2021 г. 207,902 куб. м. = - 528,502 куб. м. (отрицательный ОДН).

С учётом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что в удовлетворении требований за апрель 2021 г. по Договору № 799 следует отказать как во взыскании основного долга, так и во взыскании неустойки.

Относительно водоснабжения и водоотведения по Договору № 423 на общедомовые нужды из материалов дела усматривается следующее.

Согласно уточненным требованиям от 10.04.2023 г. и правовой позиции истца предметом требований по Договору № 423 является объем потребления в апреле 2021 г. на сумму   23 967,52 руб., в который включены объемы потребления нежилых помещений на сумму 16 969,16 руб.

Также истец указывает, что в требования за апрель 2021 г. он включает также требования за февраль и март 2021 г.

Однако, вступившим в законную силу, Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021 г. по делу № А41-34574/2021, истцу отказано во взыскании задолженности за февраль 2021 г.

Как установлено решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021 г. по делу № А41-34574/21 (стр. 4 последний абзац снизу) собственники всех помещений дома № 3 по ул. Бережок находятся на прямых договорах с истцом (РСО, Водоканал)                 с 01.02.2021 г.

Ссылка Истца на отсутствие у него прямых договоров с собственниками нежилых помещений несостоятельна, так как Жилищный кодекс РФ и Правила № 354 не разделяют по статусу собственников жилых и нежилых помещений при принятии ими на общем собрании решения о заключении прямых договоров с РСО (ст. 44, ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ), на что прямо указывает в своем Постановлении Десятый арбитражный апелляционный суд от 03.04.2023 г. по делу № А41-66237/22 (стр. 4).

Письмом за вх. №° 1796 от 23.10.2020 г. ответчик направил истцу Протокол общего собрания от 03.04.2020 г. о переходе собственников всех помещений (жилых и нежилых) на прямые договоры с 1 ноября 2020 г. (вопрос 11).

Приложением 1 к Протоколу был приложен Реестр собственников помещений с указанием на нежилые помещения с № 641 по № 648, содержащие ФИО собственника, № помещения, вид помещения - нежилое, вид собственности - частная, указание на доли, площадь, этаж; реквизиты документа, подтверждающего право собственности и кадастровый номер (прилагаем).

Приложением к Протоколу были приложены решения собственников, в том числе нежилых помещений, которые голосовали «ЗА» принятие данного решения (прилагаем).

Сообщение от 03.04.2020 г. об итогах голосования (Приложение № 8), то есть о принятых решениях было размещено в доме согласно Акту, то есть собственники нежилых помещений располагали информацией о необходимости заключения договоров с истцом.

Возражений по предоставленной информации от истца также не поступило, напротив истец воспользовался правом, предоставленным ему ст. 157.2 ЖК РФ и перенес заключение прямых договоров со всеми собственниками на 01.02.2021 г.

Согласно п. 6 Правил № 354, на который ссылается истец, указывает, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 13 настоящих Правил, то есть когда исполнителем коммунальных услуг выступает управляющая организация, то есть при наличии между ней и ресурсоснабжающей организацией договора на приобретение коммунальных ресурсов и для оказания коммунальных услуг и на общедомовые нужды.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, О водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

В этом случае применяется п. 21 Правил № 124: «При установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, учитывается следующее:

а) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Указанный правовой подход сформулирован в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2019 г. по делу № А41-16511/2018 (стр. 8) по спору между ответчиком и РСО: «Доводы МУП «Ивантеевские электросети» о том, что ООО «УК «Техкомсервис» должно производить оплату на основании действующего договора и обязанность будет считаться прекращенной только после заключения собственником нежилого помешения прямого договора с ресурсоснабжающей организацией, судом апелляционной инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Судом апелляционной инстанции верно указано, что закон не поставил в зависимость основание возникновения обязанности по непосредственной организации расчетов у собственника нежилого помещения, находящегося в МКД, с ресурсоснабжающей организацией, от действий управляющих организаций по передаче сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Каких-либо положений относительно переходного периода на иные расчеты законом также не установлено».

В настоящем рассматриваемом споре применяется п. 21.1. Правил № 124, регулирующий определение объемов только на общедомовые нужды, поэтому п. 6 Правил № 354, на который ссылается истец - не применяется.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании задолженности за нежилые помещения судом также отказано.

В апелляционной жалобе истец ссылается на те же самые обстоятельства, которые уже были предметом неоднократного рассмотрения со стороны арбитражных судов и им дана правовая оценка. 

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик также представил контррасчет задолженности по плате услуг водоотведения, исходя из утвержденных нормативов по договору № 423 от 01.11.2020.

Согласно контррасчету ответчика размер его обязательств за спорный период составляет 5 217,09 руб., ответчиком частично произведена оплата платежным поручением № 1659 от 23.12.2022 г. на сумму 3 478,06 руб.

Принимая во внимание изложенное, с учетом неправильной методики расчета истцом услуг на общедомовые нужды и с учетом частичной оплаты ответчиком по утвержденным нормативам, требования истца удовлетворены судом первой инстанции в части в размере 1 739,03 руб.

При этом судом при рассмотрении настоящего спора учитывается правоприменительная судебная практика рассмотрения дел между теми же лицами по данному Договору, но за предшествующие периоды (в частности по делам,                                №№ А41-35113/20, А41-67800/20, А41-35113/20, А41-68940/20, А41-70585/20,                               А41-34574/21, А41-53245/21), принимая во внимание, что вынесение решения по настоящему делу без учета сложившейся правоприменительной практики, привело бы к нарушению единообразного подхода в рассмотрении дел с участием данных лиц.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 16.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.01.2023 в размере                            5 100,10 руб., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении                               суммы исковых требований (расчет представлен в материалы дела), о начислении неустойки по день фактической оплаты долга с 12.01.2023.

Не оспаривая факт потребления ресурса в спорный период по договору № 423, ответчик представил контррасчет суммы основного долга и неустойки на корректную сумму. В обоснование представленного контррасчета указал на частичную оплату задолженности по спорному договору. Согласно расчету ответчика размер неустойки по договору № 423 составляет 2 011,18 руб.

При этом истец в опровержение доводов ответчика доказательств обратного не представил.

Таким образом, достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена неустойка по договору № 423 в размере 2 011,18 руб.

Проверив произведенный истцом расчет законной неустойки по правилам                                 ч. 6.4 ст. 13, ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении                     и водоотведении», принимая во внимание отказ в удовлетворении требований истца                        о взыскании суммы основного долга по договору № 799, признав требования истца подлежащими удовлетворению в части по договору № 423, суд первой инстанции обоснованно принял контррасчет ответчика, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки по договору № 423 в размере 2 011,18 руб., отказав в остальной части требований.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) в связи с чем также судом первой инстанции удовлетворено требование о начислении неустойки за период с 12.01.2023 по дату фактической оплаты.

Доводы апелляционной жалобе повторяют доводы искового заявления,  направлены на переоценку судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Документальные доказательства, подтверждающие обоснованность апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, при правильном применении норма материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года по делу                         № А41-96393/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                         Е.А. Стрелкова

 

Судьи                                                                                                   М.А. Немчинова

 

                                                                                                              Н.А. Панкратьева