АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6292/22 

Екатеринбург

21 сентября 2022 г.

 

Дело № А60-43064/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Калугина В.Ю., Сушковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Феррони» и общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 по делу № А60-43064/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством путем использования системы веб-конференции, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Феррони» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022 № РСУТ-000618).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 в отношении ФИО3 (далее – должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 отменено в части введения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества должника. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

В арбитражный суд 16.03.2022 поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении плана реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, утвержден план реструктуризации долгов ФИО3 в редакции, представленной в арбитражный суд 07.02.2022 финансовым управляющим.

Не согласившись с указанными судебными актами, общества с ограниченной ответственностью «Феррони» (далее – общество «Феррони») и «КРК-Финанс» (далее – МКК «КРК-Финанс») обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просят указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы общество «Феррони» указывает на то, что введение процедуры реализации имущества должника позволит получить ему в течение 6 месяцев большее удовлетворение, нежели за этот же срок при исполнении утвержденного судом планом реструктуризации задолженности. 

МКК «КРК-Финанс» в обоснование кассационной жалобы указывает на то, что проведение процедуры реализации имущества и реализация предмета залога в рамках указанной процедуры позволит в более короткие сроки погасить задолженность.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на кассационные жалобы по доводам кредиторов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед кредиторами в общей сумме 823 201 руб. 76 коп., в том числе:

- перед МКК «КРК-Финанс» в общей сумме 555 581 руб. 44 коп., из которых: 398 941 руб. 40 коп. – основной долг, 72 097 руб. 32 коп. – проценты, 156 640 руб. – пени, в качестве обязательства, обеспеченного залогом недвижимого имущества должника – жилой дом (со служебными постройками и сооружениями вспомогательного назначения): назначение жилое, площадь общая 54,10 кв.м, жилая 24,30 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 66:40:0101028:358) (далее – жилой дом, предмет залога);

- межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее – налоговый орган) в общей сумме 195 722 руб. 87 коп., из которых : 180 453 руб. 62 коп. – основной долг, 15 269 руб. 25 коп. – пени;

- публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – Банк) в общей сумме 29 902 руб. 45 коп., из которых: 22 782 руб. 49 коп. – основной долг, 7 119 руб. 96 коп. – штрафы, пени;

- обществом «Феррони» (правопреемник закрытого акционерного общества «Ди Ай Уай Лоджистик») в размере 41 995 руб.

Должником 07.02.2022 был представлен план реструктуризации долгов, предполагающий, что в течение 24 месяцев требования кредиторов будут погашены следующим образом:

- требования МКК «КРК-Финанс» полностью в размере 555 581 руб. 44 коп.; 

- требования общества «Феррони» в размере 21 181 руб. 41 коп. (ежемесячный платеж – 882 руб. 56 коп.); 

- требования налогового органа в размере 98 739 руб. 12 коп. (ежемесячный платеж – 4 114 руб. 13 коп.);

- требования Банка в размере 15 079 руб. 44 коп. (ежемесячный платеж – 628 руб. 31 коп.).

Совокупный размер погашения задолженности незалоговых обязательств составит 50.4% от размера требований кредиторов.

Погашение требований предполагается от дохода, получаемого от ведения предпринимательской деятельности, за вычетом прожиточного минимума.

Финансовым управляющим 16.03.2020 в форме заочного голосования было проведено собрание кредиторов должника по вопросу одобрения плана реструктуризации долгов.

Кредиторами (МКК «КРК-Финанс» (61,93% голосов на собрании) и обществом «Феррони» (6,52% голосов на собрании)) принято решение не утверждать план реструктуризации долгов ФИО3

Ссылаясь на исполнимость плана реструктуризации долгов гражданина за счет дохода должника, погашение требований залогового кредитора в полном объеме и не залоговых кредиторов в объёме 50,4% от размера требований кредиторов, финансовый управляющий обратился с ходатайством об утверждении представленного план реструктуризации долгов.

Рассматривая поступившее ходатайство, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

План реструктуризации долгов гражданина должен быть одобрен решением собрания кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (статья 213.16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно пункту 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может превышать три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 названного Закона, срок реализации этого плана должен составлять не более двух лет.

В соответствии со статьей 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Закрепление законодателем в Законе о банкротстве процедуры реструктуризации долгов должника-гражданина направлено, в том числе, на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости погашения предъявленных к нему требований кредиторов; данная процедура является наиболее эффективной с социально-экономической точки зрения реабилитационной процедурой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, позволяя соблюсти как интересы кредиторов (путем погашения их требований), так и интересов самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что план реструктуризации долгов гражданина предусматривает погашение задолженности за счет дохода должника, при этом необходимый для исполнения плана доход подтверждается справками о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2021 и 2022 год, из которых следует, что доход ФИО3 в среднем составляет 43 200 руб. в месяц.

Исходя из исполнимости представленного на утверждение плана реструктуризации и возможности восстановления платежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для утверждения представленного плана.

Возражения кредиторов (общества «Феррони» и МКК «КРК-Финанс») о том, что план предусматривает лишь частичное погашение незалоговых требований в течение длительного периода (двух лет), заявленные при апелляционном рассмотрении, основанием для отмены определения суда первой инстанции не послужили, поскольку ими не доказано, что проведение процедуры банкротства позволит получить удовлетворение требований в более короткие сроки и в большем объеме, с учетом того, что помимо обремененного залогом жилого дома, который является единственным пригодным для проживания должника помещением, у должника не имеется имущества, подлежащего реализации. 

При этом, апелляционный суд справедливо отметил, что в случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища. Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что утверждение плана реструктуризации долгов и его исполнение позволит сохранить в собственности должника жилой дом, являющийся единственным жильем, при этом предоставит добросовестному должнику возможность погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам – получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

Соответственно, предусмотренное планом погашение требований кредиторов не нарушает прав таких кредиторов, представленный должником план не ухудшает положения кредиторов, напротив, в рассматриваемой ситуации реализация плана создает потенциальную возможность всем кредиторам должника, включая тех, чьи требования не обеспечены залогом его имущества, получить больше, чем они вправе рассчитывать при немедленной реализации имущества должника.

При этом,  апелляционный суд отметил, что план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

В рассматриваемом случае должником представлен план реструктуризации долгов, предусматривающий погашение более 50% задолженности перед незалоговыми кредиторами и ежемесячное погашение требований залогового кредитора в полном объёме согласно графику кредитного договора в течение не более двух лет.

Доводы кредиторов о том, что представленный проект плана реструктуризации долгов не может быть утвержден судом, поскольку не был одобрен кредиторами должника, в том числе и залоговым, были отклонены апелляционным судом с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве судом может быть утвержден план реструктуризации долгов гражданина, не одобренный кредиторами, при этом злоупотребление должником правами судами не установлено.

Таким образом, утверждая план реструктуризации долгов, предложенный ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных статьей 213.18 Закона о банкротстве, а также несоответствие гражданина требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, судами не установлено. 

При этом, апелляционным судом было учтено, что положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества.

Апелляционным судом также были учтены пояснения финансового управляющего об исполнении плана реструктуризации должником.

Поступление от должника денежных средств по графику, предусмотренному планом, подтвердил также и представитель кредитора, присутствовавший в судебном заседании суда округа.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что  согласно пункту 2 статьи 213.23 Закона о банкротстве в случае не исполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены требования, которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Суждения кассаторов о возможности получить удовлетворение своих требований в большем размере или в кратчайшие сроки в случае проведения процедуры реализации имущества и реализации предмета залога, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда округа.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 по делу № А60-43064/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Феррони» и общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            В.Ю. Калугин 

 

                                                                                             С.А. Сушкова