ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва 

Дело № А40-126806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2017

Полный текст постановления изготовлен  31.08.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, реш. от 01.01.2015, ФИО2, дов. от 16.02.2017, 

от ответчика – ФИО3, дов. от 11.05.2017, ФИО4, дов. от 09.03.2017, 

от третьих лиц –

рассмотрев 29 августа 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы 

Общества с ограниченной ответственностью "Центральная Декоративно-Техническая Студия" и Компании с ограниченной ответственностью "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (Республика Кипр)

на решение от 13 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Ведерниковым М.А.,

на постановление от 02 мая 2017  года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по делу №А40-126806/2015,

по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Центральная Декоративно-Техническая Студия" (ОГРН 

<

***>)

к Компании с ограниченной ответственностью "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (Республика Кипр)

третье лицо ФИО5 

о взыскании задолженности  

и встречному иску о взыскании неотработанного аванса

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная Декоративно - Техническая Студия" (далее – ООО «ЦДТС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании с ограниченной ответственностью "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (далее – КОО «ЛИЛ», ответчик) о взыскании задолженности по договору N 5703 от 09.04.2014 в размере 1 244 249,97 руб.

До рассмотрения заявленного истцом требования по существу судом первой инстанции приняты к совместному рассмотрению требования  КОО «ЛИЛ» о взыскании с ООО «ЦДТС» неотработанного аванса по договору N 5703 от 09.04.2014 в размере 6 761 841, 31 руб. и неустойки в размере 19 130 344, 43 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. 

ООО «ЦДТС» просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять в указанной части новый судебный акт, удовлетворив требования истца о взыскании задолженности по договору в полном объеме. Истец в кассационной жалобе выражает несогласие с оценкой выводов, изложенных в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, и настаивает на иной оценке представленных в материалы дела доказательств, в частности актов о выявленных недостатках, считает, что судами не учтено наличие гарантийного платежа.

Ответчик КОО «ЛИЛ» выражает несогласие с отказом в удовлетворении встречного иска, не согласен с выводами судов об отсутствии оснований взыскания аванса по выполненным работам в части, превышающей стоимость качественно выполненных работ.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу истца, приобщенный к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения жалобы ответчика. Представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения жалобы истца по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.04.2014 между ООО "ЦДТС" (подрядчик) и КОО "ЛИЛ" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 5703, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в апартаменте 5703 (57.6/7А) (общая площадь - 98,5 м2), расположенном на 57-ом этаже многофункционального комплекса "Меркурий Сити" по адресу: 

<

...>, комплекс работ "под ключ", в том числе: общестроительные и отделочные работы; монтаж инженерных систем и оборудования; закупка, сборка и установка кухонного гарнитура и бытовой техники, мебели ванных комнат в объемах, определенных рабочей документацией, в соответствии с дизайн-проектом и в соответствии с требованиями к отделке помещения, указанными в приложении N 2.

Цена договора определена протоколом согласования твердой договорной цены и составляет 8 170 575 руб.

Дополнительным соглашением N 3 к договору строительного подряда N 5703 от 09.04.2014 цена договора была увеличена за счет согласования дополнительных работ на сумму 214 450, 70 руб. и составила 8 427 464, 51 руб.

Начало работ по договору - в течение 3 рабочих дней с даты оплаты заказчиком подрядчику аванса согласно пункту 7.1 договора.

Срок окончания работ по договору – 25.07.2014 при условии своевременной оплаты заказчиком авансового платежа, передачи документации и строительной площадки по акту.

Судами установлено, что 15.08.2014 заказчик произвел авансовый платеж в размере 70% от цены договора, предусмотренном пунктом 7.1 договора, что составляет 5 719 402,50 руб., который оплачен.

09.02.2015 заказчику направлены предусмотренные договором документы о сдаче-приемке работ, в том числе акт КС-2 и справка КС-3.

24.02.2015 произведена предварительная приемка апартаментов. В связи с выявлением недостатков в выполненных работах заказчиком работы приняты не были.

После устранения замечаний подрядчик направил заказчику письмо с просьбой назначить дату комплексной приемки (исх. N 014 от 27.02.2015, исх. N 016 от 04.03.2015) без приложения актов выполненных работ.

Сдача-приемка работ после устранения замечаний сторонами не производилась.

С учетом доводов и возражений сторон относительно фактических обстоятельств дела, судом в целях проверки законности и обоснованности заявленных как в рамках первоначальных, так и встречных исковых требований, определением суда первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр Независимой Экспертизы Собственности".

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 03.10.2016 объем работ, выполненных ООО "ЦДТС", соответствует требованиям договора и проектной документации; качество работ, выполненных ООО "ЦДТС", частично не соответствует требованиям договора, проектной документации и действующей нормативно-правовой базе, объем работ соответствует договору и проектной документации. Стоимость работ по устранению недостатков в работах, выполненных ООО "ЦДТС", составляет 2 934 405,45 руб. Ввиду того, что стоимость выполнения работ по договору N 5703 от 09.04.2014 рассчитана как твердая договорная цена, без разбивки по отдельным видам работ, стоимость работ, фактически выполненных ООО "ЦДТС" на объекте исследования надлежаще, установлена экспертами путем вычитания из стоимости работ по договору стоимости устранения выявленных дефектов.

Проверив доводы истца и ответчика, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства и заключение судебной экспертизы по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что работы выполнены истцом частично некачественно, оснований взыскания полной стоимости работ, с учетом выводов экспертов, не имеется, частичная оплата за работы проведена, при этом встречные исковые требования также не являются обоснованными, поскольку недостатки в работах являются устранимыми, а также с учетом просрочки заказчика в оплате работ и представлении документации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Из доводов жалобы усматривается, что истец и ответчик не согласны с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы жалоб в указанной части судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы истца в части наличия гарантийного платежа не опровергают выводы, изложенные в судебных актах. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору, пунктами 2.1 и 7.2 договора предусмотрено включение гарантийного платежа в общую стоимость договора.

Жалоба ответчика содержит доводы о некачественном выполнении истцом части работ, в связи с чем ответчик полагает подлежащими оплате лишь качественно выполненные работы на сумму 5 493 059, 06 руб. Суды пришли к обоснованному выводу, что недостатки выполненных работ не лишают такие работы имущественной ценности для ответчика, поскольку объем работ выполнен полностью, стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО "ЦДТС", составляет 2 934 405,45 руб. при согласованной сторонами твердой цене договора 8 427 464, 51 руб.

В связи с изложенным выводы судов о том, что выполненные истцом работы подлежали оплате по твердой цене договора за вычетом стоимости устранения недостатков таких работ, признаются судом кассационной инстанции обоснованными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 13 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 02 мая 2017  года по делу №А40-126806/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы  – без удовлетворения.  

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов

А.И. Стрельников