АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-3987/2020 

Дата принятия решения – 17 августа 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮниТрейд", Московская область, дер. Никифорово к Обществу с ограниченной ответственностью "Живые Диваны", г. Мытищи, Обществу с ограниченной ответственностью "Гесар", г. Набережные Челны об обязании прекратить действия, нарушающие исключительные права на полезную модель; солидарном взыскании 20000000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель,

с участием:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,  

от ответчиков:

ООО "Живые Диваны" – представители ФИО2, ФИО3, паспорта, доверенности, дипломы,

ООО "Гесар" – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "ЮниТрейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Живые Диваны", ООО "Гесар", которым просил обязать прекратить действия, нарушающие исключительные права на полезную модель и взыскать солидарно 20000000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2020г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу № А65-3987/2020 судебной экспертизы. 

Эксперт, которому было поручено производство экспертизы – патентный поверенный РФ № 2094 ФИО4, представил в суд заключение эксперта № 7/2020 от 11.09.2020г.; производство по делу возобновлено определением от 21.09.2020г. 

Определением суда от 07.12.2020г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика ООО «Живые Диваны». 

Эксперт, которому было поручено проведение повторной экспертизы – патентный поверенный РФ № 812 ФИО5, представила в суд заключение эксперта от 12.01.2021г.; производство по делу возобновлено определением от 25.01.2021г. 

Определением суда от 26 февраля 2021 года производство по делу было приостановлено по ходатайству ООО "ЮниТрейд" до вступления в законную силу судебного акта Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-1137/2020 по заявлению ООО "ЮниТрейд" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, принятого по результатам рассмотрения возражения от 13.08.2020г., поданного ООО «Живые Диваны», г. Мытищи против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель № 151323. 

В Арбитражный суд РТ поступило ходатайство ООО «Живые Диваны» о возобновлении производства по делу № А65-3987/2020, приостановленному определением суда от 26.02.2021г. до вступления в законную силу судебного акта Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-1137/2020. 

Согласно ходатайству ООО «Живые Диваны» и приложенным к нему документам, решением Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2021г. по делу № СИП-1137/2020 в удовлетворении требований "ЮниТрейд" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 30.11.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 13.08.2020, поданного обществом с ограниченной ответственностью «Живые диваны», против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель № 151323 отказано; производство по делу возобновлено определением от 09 июля 2021 года.

Истец в судебном заседании 10.08.2021г. заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подачей кассационной жалобы.

Представитель ООО «Живые диваны» возражал против отложения рассмотрения дела, поскольку судебный акт Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-1137/2020 вступил в законную силу. 

Представитель ООО "Гесар" также возражал против отложения рассмотрения дела.

Суд определил ходатайство истца об отложении рассмотрения дела отклонить ввиду отсутствия к тому процессуальных оснований.

Соответчики требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы неправомерным использованием соответчиками – ООО "Живые Диваны" и ООО "Гесар", в своей хозяйственной деятельности полезной модели истца.

Как следует из материалов дела, истец - ООО "ЮниТрейд", являлся обладателем патента № 151323 на полезную модель "Мебельная деталь с чехлом", выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации (Роспатент) по заявке № 2014139152/12 от 29.09.2014.

Согласно патенту № 151323 полезная модель имеет формулу со следующим независимым пунктом: «Мебельная деталь с чехлом, содержащая каркасную деталь, в которой имеется паз, а вдоль кромки чехла имеется фиксирующий элемент, преимущественно из упругого пластика или резины, которым чехол закрепляется в пазу каркаса, отличающаяся тем, что фиксирующий элемент выполнен в виде полосы, шириной не меньше глубины паза каркасной детали, толщиной меньше высоты паза, при этом фиксирующий элемент прикреплен к кромке одной из сторон, а на стороне, противоположной стороне, прикрепленной к кромке, имеются упругие выступы».

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Истец указывает, что 06.09.2019г. в магазине мебели «MOON TRADE.RU» в ТЦ «ЕвропаЦентр» (2 этаж) по адресу РТ, 

<

...> «а» истец приобрел у ООО "Гесар" мебельные изделия производства ООО "Живые Диваны" на общую сумму 135609 рублей: 

- диван угловой аккордеон «КАРИНА 044» в комплектации Н30н+7Ян+(2)65н; 

- диван прямой аккордеон «Гамбург 123» в комплектации Н30ХЕан+(2)65ан

- диван прямой пантограф (тик-так) РИО 109 в комплектации Т32, что подтверждается протоколом осмотра доказательств врио нотариуса г. Набережные Челны ФИО6.

Истец, полагая, что в указанных мебельных изделиях незаконно использована принадлежащая ему полезная модель, направил в адрес ООО "Живые Диваны" претензию (исх. б/н от 31.10.2019г.) с требованиями прекратить использовать спорную полезную модель и выплатить компенсацию в размере 20000000 рублей за нарушение исключительных прав ООО «ЮниТрейд» на полезную модель. 

ООО "Живые Диваны" письмом от 14.11.2019г. отклонило претензионные требования ООО «ЮниТрейд», что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Согласно п.2 ст. 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (п.2 ст. 1375, п.2 ст. 1376 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. 

Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с п.2 ст. 1358 ГК РФ использованием полезной модели считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель.

В соответствии с п.3 ст. 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

На момент подачи иска в суд истец являлся обладателем патента № 151323 на полезную модель "Мебельная деталь с чехлом", действующим на момент покупки у ООО "Гесар" спорных мебельных изделий производства ООО "Живые Диваны", что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчики представили письменные отзывы на иск, требования ООО «ЮниТрейд» не признали.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчики указывают, что истец не представил доказательств того, что в диванах, производимых обществом, использована полезная модель истца. 

В частности, ООО "Живые Диваны" указывает, что в исковом заявлении отсутствует сопоставительный анализ признаков спорных изделий с признаками независимого пункта содержащейся в патенте формулы полезной модели. 

Одновременно с этим, ООО "Живые Диваны" представило заключения специалистов: ФИО7 (ФГБОУ ВО РГАИС) от 17.12.2018г. и от 23.12.2019г., патентного поверенного № 1276 ФИО8 от 26.12.2018г., патентного поверенного № 862 ФИО9, выводы которых сводятся к тому, что производимые данным обществом изделия не содержат каждый признак полезной модели "Мебельная деталь с чехлом", приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте № 151323 формулы полезной модели.

В письменных пояснениях и дополнении к отзыву ООО "Живые Диваны" также указывает на игнорирование истцом предложений провести совместную экспертизу на предмет использования полезной модели в изделиях производства ООО "Живые Диваны", направление истцом в адрес дистрибьюторов ответчика неподтвержденных сведений о незаконном использовании ответчиком полезной модели, попытку инициирования уголовного преследования по ст. 147 УК РФ в отношении руководства ООО "Живые Диваны", что по мнению ответчика в совокупности свидетельствует о злоупотреблении истцом своими патентными правами. 

Также ООО "Живые Диваны" представлено заключение специалиста, кандидата экономических наук ФИО10, ставящего под сомнение расчет требуемой ООО "ЮниТрейд" суммы компенсации (приобщено к материалам дела).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2020г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу № А65-3987/2020 судебной экспертизы по ходатайству истца. 

На разрешение эксперта был поставлен вопрос содержат ли мебельные изделия, произведенные ООО «Живые диваны» и приобретенные у ООО «ГЕСАР»: 

- диван модель «КАРИНА 044» в комплектации Н30н+7Ян+(2)65н угловой аккордеон в количестве 1 шт. габариты 233х164х90см; 

- диван модель «ГАМБУРГ 123» в комплектации Н30ХLан+(2)65ан прямой аккордеон в количестве 1шт. габариты 219х104х90см; 

- диван модель «РИО 109» в комплектации Т32 прямой пантограф (тик-так) в количестве 1шт., габариты 241х111х92см, каждый признак полезной модели «Мебельная деталь с чехлом», приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте Российской Федерации №151323 формулы полезной модели?

Эксперт, которому было поручено производство экспертизы – патентный поверенный РФ № 2094 ФИО4, представил в суд заключение эксперта № 7/2020 от 11.09.2020г.

Заключение эксперта № 7/2020 от 11.09.2020г., представленное патентным поверенным РФ № 2094 ФИО4 было опорочено ООО "Живые Диваны" в связи с отсутствием у эксперта ФИО4 специальных знаний для проведения судебной патентно-технической экспертизы, а также в суд представлены рецензии специалистов – патентного поверенного № 198 ФИО11, патентного поверенного № 1964, ФИО12, указывающие на недостатки заключения ФИО4 и ошибочность его выводов.

По ходатайству ООО "Живые Диваны" суд в порядке ст. 87 АПК РФ назначил проведение повторной судебной экспертизы по делу с постановкой на разрешение эксперта вопроса содержат ли мебельные изделия, произведенные ООО «Живые диваны» и приобретенные у ООО «ГЕСАР»: 

- диван модель «КАРИНА 044» в комплектации Н30н+7Ян+(2)65н угловой аккордеон в количестве 1 шт. габариты 233х164х90см; 

- диван модель «ГАМБУРГ 123» в комплектации Н30ХLан+(2)65ан прямой аккордеон в количестве 1шт. габариты 219х104х90см; 

- диван модель «РИО 109» в комплектации Т32 прямой пантограф (тик-так) в количестве 1шт., габариты 241х111х92см, каждый признак полезной модели «Мебельная деталь с чехлом», приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте Российской Федерации №151323 формулы полезной модели?

В связи с тем, что в назначенные судом время и место истец не обеспечил доступ эксперта к объектам исследования, экспертом был составлен акт о невозможности осмотра объектов исследования; экспертиза была проведена по материалам дела, которые представлены в распоряжение эксперта.

Эксперт, которому было поручено проведение повторной экспертизы – патентный поверенный РФ № 812 ФИО5, представила в суд заключение эксперта от 12.01.2021г.; производство по делу возобновлено определением от 25.01.2021г. 

Эксперт ФИО5 представила в суд заключение эксперта от 12.01.2021г.; производство по делу возобновлено определением от 25.01.2021г.

По результатам проведенных исследований экспертом ФИО5 (патентный поверенный РФ № 812), сделаны следующие выводы:

Мебельные изделия, произведенные ООО «Живые диваны» и приобретенные у ООО «ГЕСАР»:

- диван модель «КАРИНА 044» в комплектации Н30н+7Ян+(2)65н угловой аккордеон в количестве 1 шт. габариты 233х164х90см; 

- диван модель «ГАМБУРГ 123» в комплектации Н30ХLан+(2)65ан прямой аккордеон в количестве 1шт. габариты 219х104х90см; 

- диван модель «РИО 109» в комплектации Т32 прямой пантограф (тик-так) в количестве 1шт., габариты 241х111х92см 

не содержат каждый признак полезной модели «Мебельная деталь с чехлом», приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте Российской Федерации №151323 формулы полезной модели, в указанных мебельных изделиях отсутствует признак «фиксирующий элемент выполнен в виде полосы, шириной не меньше глубины паза каркасной детали» и признак «на стороне, противоположной стороне, прикрепленной к кромке, имеются упругие выступы».

Выводы эксперта мотивированы тем, что в исследуемых продуктах – диванах "КАРИНА 044", "ГАМБУРГ 123", "РИО 109" не использован признак независимого пункта формулы полезной модели "фиксирующий элемент выполнен в виде полосы, шириной не меньше глубины паза каркасной детали", что подтверждается измерениями, имеющимися в материалах судебного дела, а также не использован признак "на стороне, противоположной стороне, прикрепленной к кромке, имеются упругие выступы", поскольку во всех исследуемых продуктах фиксирующий элемент выполнен без выступов на указанной стороне.

Заключение эксперта от 12.01.2021г., представленное патентным поверенным РФ № 812 ФИО5 по результатам проведенных исследований, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также не содержит противоречий в выводах эксперта.

Суд считает, что судебное экспертное заключение от 12.01.2021г, представленное патентным поверенным РФ № 812 ФИО5 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Кроме того, решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 30.11.2020г., принятого по результатам рассмотрения возражения от 13.08.2020г., поданного ООО "Живые диваны" против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель № 151323, указанный патент признан недействительным полностью.

Полагая, что решение Роспатента от 30.11.2020г. не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "ЮниТрейд", последнее обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента.

Заявление ООО "ЮниТрейд" было принято к производству Суда по интеллектуальным правам с присвоением делу № СИП-1137/2020.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2021г. в удовлетворении заявления ООО "ЮниТрейд" о признании решения Роспатента от 30.11.2020г. недействительным отказано (дело № СИП-1137/2020). 

Решение Суда по интеллектуальным правам вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.5 ст. 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.139 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019г. № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение Роспатента о признании недействительным патента вступает в силу со дня его принятия. 

Такое решение влечет аннулирование патента и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования ООО «ЮниТрейд» удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам. 

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Экспертным поверенным, которому было поручено производство судебной экспертизы, выставлен счет № 1-2021 от 12.01.2021г. на оплату произведенных исследований в размере 120000 рублей.

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета суда.

С учетом изложенного, 120000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда в пользу эксперта патентного поверенного РФ №812 ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы за производство судебной экспертизы, а также расходы эксперта патентного поверенного РФ №812 ФИО5, г. Москва, связанные с проездом к месту осмотра объектов экспертизы и проживания, подлежат отнесению на истца

Счет, на оплату произведенных исследований в размере 50000 рублей, выставленный патентным поверенным РФ № 2094 ФИО4, оплате не подлежит, поскольку представленное заключение эксперта № 7/2020 от 11.09.2020г. не было принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу в связи с отсутствием у эксперта документов, свидетельствующих о наличии квалификации на проведение  патентной экспертизы, и не было положено в основу судебного решения.

Денежные средства, внесенные ООО "ЮниТрейд" на депозитный счет арбитражного суда за производство судебной экспертизы, подлежат возврату ООО "ЮниТрейд".

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 109, 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮниТрейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Московская область, Щелковский район, дер. Никифорово в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Живые Диваны" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Мытищи Московской области 120000 рублей расходов на оплату повторной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮниТрейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Московская область, Щелковский район, дер. Никифорово в пользу эксперта патентного поверенного РФ №812 ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва 25156 рублей 38 копеек расходов, связанных с проездом к месту осмотра объектов экспертизы и проживания.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан в пользу эксперта патентного поверенного РФ №812 ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва 120000 рублей за проведение судебной экспертизы по счету № 1-2021 от 12.01.2021г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью "ЮниТрейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Московская область, Щелковский район, дер. Никифорово 80000 рублей, перечисленных по платежному поручению № 2275 от 10.07.2020г. за производство судебной экспертизы, по реквизитам, указанным в заявлении.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяО.П. Спиридонова