103/2022-15011(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-26835/2017к17

г. Красноярск

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» апреля 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен «21» апреля 2022 года.  Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью Электрическая Сетевая Компания  «Энергия» - ФИО2 – представителя по доверенности от 05.01.2022;  

от ФИО3 - ФИО4 - представителя по доверенности  от 30.11.2020;  

от муниципального казенного учреждения Администрация Солонцовского сельсовета -  ФИО5- представителя по доверенности от 23.06.2021;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Электрическая Сетевая Компания «Энергия» на определение  Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2021 года по делу  

 № А33-26835/2017к17, 

установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия  администрации Солонцовского сельсовета «Жилищно-коммунальный комплекс  «Солонцы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник), возбужденного на  основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Красноярский  жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), решением  суда от 26.03.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда  Красноярского края от 13.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должника – муниципального унитарного предприятия администрации  Солонцовского сельсовета «Жилищно-коммунальный комплекс «Солонцы» ФИО6 к муниципальному казенному учреждению Администрация  Солонцовского сельсовета, к ФИО3, к ФИО7, к ФИО8, к ФИО9, к  ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО Электрическая Сетевая Компания  «Энергия» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный  суд, в которой просит отменить определение суд первой инстанции принять по делу  новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Должник не смог  преодолеть первоначальное финансовое бремя возложенное на него учредителем при  создании о погашения ранее возникшей задолженности реорганизуемых предприятий в  размере 9861564,65 руб.; в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на  переданное должнику имущество оно не было поставлено на баланс, а учтено на  забалансовом счете и не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в  плоть до возбуждения процедуры банкротства должника; учредителем на должника была  лишь возложена обязанность по содержанию данного имущества при невозможности  возмещения своих расходов на их содержание; из материалов дела следует, что данные  

коммунальные сети переданы должнику только в процедуре наблюдения, в  настоящее время реализованы конкурсным управляющим на торгах.  

МКУ Администрация Солонцовского сельсовета представило отзыв, в котором  отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой  инстанции.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено н 14.04.2022.  

В судебном заседании представитель ООО Электрическая Сетевая Компания  «Энергия» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда  первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель МКУ Администрация Солонцовского сельсовета поддержал  возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой  инстанции.  

Представитель ФИО3 представил отзыв, в котором отклонил доводы  апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также  текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон  Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных  документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных  дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного  департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив  доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с  федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела  (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или  исполнения судебного акта.  

Учитывая положения Федеральных законов от 28.04.2009 (N 73-ФЗ), 28.06.2013 (N  134-ФЗ), N 266-ФЗ, правовой подход, изложенный в п. 2 Информационного письма ВАС  РФ от 27.04.2010 № 137, суд первой инстанции сделал обоснованно указал, что ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Муниципальное образование  Солонцовского Сельсовета Емельяновского района Красноярского края подлежат  привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии с нормами статьи 10 Закона  

о банкротстве в редакции от 28.06.2013 ( № 134-Ф3), ФИО10 подлежит  привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии с нормами статьи 61.12  Закона о банкротстве.  

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в  связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения  вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.  

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать  наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность  поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением  причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.  

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о  привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13  настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные  кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники  должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные  органы.  

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным  управляющим должником - МУП администрации Солонцовского сельсовета «Жилищно-коммунальный комплекс «Солонцы» ФИО6, т.е. уполномоченным на подачу  такого заявления лицом.  

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий просит  привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам  должника муниципального унитарного предприятия администрации Солонцовского  сельсовета «Жилищно-коммунальный комплекс «Солонцы» бывших руководителей и  учредителя, и взыскать в пользу МУП администрации Солонцовского сельсовета  «Жилищно-коммунальный комплекс «Солонцы» (с учетом уточнения):  

1. С ФИО3 - 31727436,77 руб. 2. С ФИО7 - 26525281,11 руб. 3. С ФИО8 - 20992980,69 руб. 4. С ФИО9 - 15415201,02 руб. 5. С ФИО10 - 2958481,72 руб. 

6. С Муниципального образования Солонцовского Сельсовета Емельяновского  района Красноярского края 31727436,77 руб.  

На дату подачи заявления (15.04.2020) в рамках рассмотрения дела № А3326835/2017, конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов,  размер которого составляет: 29190758,28 руб. На дату представления уточнения  заявленных требований (20.07.2020) конкурсный управляющий указал, что в реестр  требований кредиторов включено 4 кредитора с требованиями на сумму -31404640,85 руб.  Требования кредиторов первой очереди отсутствуют. Во вторую очередь требований  кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 3193210,31 руб. В  третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов и  уполномоченного органа на общую сумму 28211430,54 руб., в том числе 26052895,07 руб.  - основного долга, 2158535,47 руб. - штрафные санкции. Погашение требований  кредиторов не производилось. За реестром учтено 2 требования на сумму 1210309,68 руб.,  подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

В силу положений статьи 61.10, 61.11 Закона о банкротстве необходимым  условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него  фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или  иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10  Закона о банкротстве).  

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим  должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей  организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором  должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо  совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более  процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей  уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или  более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо  имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из  незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным  основаниям.  

В статье 19 Закона о банкротстве перечислены заинтересованные лица по  отношению к должнику.  

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от  наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через  родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или  опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень  вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс  управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие  существенных деловых решений относительно деятельности должника (абзац второй  пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 53)).  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, МУП  администрации Солонцовского сельсовета «Жилищно-коммунальный комплекс  «Солонцы» создано путем реорганизации в форме слияния Муниципального унитарного  предприятия администрации Солонцовского сельсовета «ТЕПЛОСЕТЬ», МУП  администрации Солонцовского сельсовета «Солонцыводоканалсбыт», МУП  Солонцовской сельской администрации «Производственная жилищная ремонтно-эксплуатационная служба «Коммунальник» и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.12.2012,  присвоен ОГРН 

<

***>.  

В соответствии с распоряжением Администрации Солонцовского Сельсовета  Емельяновского района Красноярского края от 25.10.2012 № 91 учредителем должника  является Муниципальное образование Солонцовский Сельсовет Емельяновского района  Красноярского края.  

Согласно кадровым документам и выписке из ЕГРЮЛ руководителями должника -   Муниципального унитарного предприятия администрации Солонцовского сельсовета  «Жилищно-коммунальный комплекс «Солонцы» в соответствующие периоды времени  являлись следующие лица:  

 

с 16.11.2017 директор  (Распоряжение от 16.11.2017   № 26 л/с)  

должника банкротом 

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2013 по делу   № А33-20687/2012 об утверждении мирового соглашения должник обязан оплатить ООО  «КрасКом» задолженность за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих  веществ за период май-сентябрь 2012 года в размере 2130356,60 руб. в течение трех  месяцев со дня утверждения настоящего мирового соглашения. 29.04.2013 должник  оплатил по мировому соглашению 300000 руб. и 15.05.2013 оплатил еще 300000 руб.,  всего 600000 руб.  

На принудительное исполнение условий мирового соглашения 01.08.2013 судом  выдан исполнительный лист серии АС № 005051402.  

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.03.2018  исполнительное производство от 12.08.2013 № 42620/17/24002-ИП возбужденное на  основании исполнительного листа серии АС № 005051402 от 01.08.2013 выданного по  делу № А33-20687/2012 окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном  производстве. Исполнительный лист возвращен без исполнения.  

11.11.2013 должник в добровольном порядке по мировому соглашению делу № А3320687/2012 оплатил 488625,37 руб.  

Как указывает конкурсный управляющий, на дату представления уточнения  (20.07.2020) по данным бухгалтерского учета должника остаток задолженности по  мировому соглашению по делу № А33-20687/2012 составляет 887513,76 руб.  Определением Арбитражного суда от 08.12.2017 по настоящему делу непогашенная сумма  долга по мировому соглашению по заявлению кредитора включена в реестр требований  кредиторов должника.  

Конкурсный управляющий полагает, что у должника с 14.03.2013 имеется  обязанность по оплате полученных коммунальных ресурсов, оказанных и принятых услуг  в полном объеме, которая не исполнена им в течении 3- месяцев до 14.06.2013 (14.03.2013  + 3 месяца) и до настоящего времени, таким образом по состоянию на 14.06.2013 у  должника образовалась задолженность свыше 300 тыс. руб., которая не погашена им в  течение трех месяцев с даты утверждения мирового соглашения по делу № А3320687/2012. с названной даты надлежит исчислять срок для установления признака  неплатежеспособности должника.  

Из бухгалтерских балансов должника за 2013-2017 года следует следующее:  - за 2013 год, на 31.12.2013 активы должника составляют 0 руб.,  

- за 2014 год, на 31.12.2014 активы должника составляют 0 руб.,  

- за 2015 год, на 31.12.2015 активы должника составляют 4743 тыс. руб. (39 тыс. руб. -  основные средства, 4627 дебиторская задолженность). Кредиторская задолженность  составляет 17279 тыс. руб. Согласно отчету о финансовых результатах за период с  01.01.2015 по 31.12.2015 размер убытка за отчетный период составил 24844 тыс. руб. У  должника имелись признаки недостаточности имущества, т.е. размер денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника (17279 тыс. руб.)  превышал стоимость имущества (активов) должника (4743 тыс. руб.), предприятие не  имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного  погашения срочных обязательств.  

- за 2016 год, на 31.12.2016 активы должника составляют 9459 тыс. руб. (0 тыс. руб. -  основные средства, 9428 руб. дебиторская задолженность). Кредиторская задолженность  составляет 26797 тыс. руб. Согласно отчету о финансовых результатах за период с  01.01.2016 по 31.12.2016 размер убытка за отчетный период составил 4802 тыс. руб.  

- за 2017 год, на 31.12.2017 активы должника составляют 16591 тыс. руб. (0 тыс. руб. -  основные средства, 16366 тыс. руб. дебиторская задолженность). Кредиторская  задолженность составляет 31618 тыс. руб. Согласно отчету о финансовых результатах за  

период с 01.01.2017 по 31.12.2017 размер убытка за отчетный период составил 4124  тыс. руб.  

В заявлении конкурсный управляющий указывает, что балансы предприятия за 20132017 года имеют неудовлетворительную структуру, а предприятие во всем периоде  являлось неплатежеспособным. При этом кредиторская задолженность превышает  дебиторскую задолженность. Размер кредиторской задолженности увеличился до 31618  тыс. руб. Таким образом, конкурсный управляющий, полагает, что по состоянию на  14.06.2013 у должника имелись также и признаки недостаточности имущества, т.е. размер  денежных обязательств 1530356,60 (2130356,60 - 600000) руб. превышал стоимость  имущества (активов) должника (0 руб.), предприятие не имело оборотных средств для  ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств.  Данный признак сохранялся на протяжении всего периода 2013-2017 гг.  

Как указывает конкурсный управляющий, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона  о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в данном  случае, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих  обстоятельств, т.е. не позднее 14.07.2013.  

Конкурсным управляющим с учетом вышеизложенных обстоятельств и даты  назначения руководителей должника в отношении каждого ответчика определена дата  возникновения обязанности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании  должника банкротом и размер обязательств, подлежащих взысканию, в следующем  порядке (с учетом уточнения от 20.07.2020 и расчетами приложенными к уточнению):  

- ФИО3 как директор МУП Администрации Солонцовского  Сельсовета «Жилищно-Коммунальный Комплекс «Солонцы» в срок до 14.07.2013 обязан  был обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании  предприятия банкротом. Объем субсидиарной ответственности в данном случае равен  размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших  после 14.07.2013 и до возбуждения дела о банкротстве должника 23.10.2017 и составляет  31727436,77 руб.  

- ФИО7 назначен директором МУП Администрации  Солонцовского Сельсовета «Жилищно-Коммунальный Комплекс «Солонцы» 28.09.2015 и  в срок до 07.11.2015 (10 дней разумный срок + месячный срок для обращения с  заявлением о признании банкротом), обязан был обратиться в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением о признании предприятия банкротом. Объем  субсидиарной ответственности в данном случае равен размеру обязательств должника (в  том числе по обязательным платежам), возникших после 07.11.2015 и до возбуждения  дела о банкротстве должника 23.10.2017 и составляет 26525281,11 руб.  

- ФИО8 являлся руководителем с 22.03.2016 и в срок до  01.05.2016 (10 дней разумный срок + месячный срок для обращения с заявлением о  признании банкротом), обязан был обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с  заявлением о признании предприятия банкротом. Объем субсидиарной ответственности в  данном случае равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным  платежам), возникших после 01.05.2016 и до возбуждения дела о банкротстве должника  23.10.2017 и составляет 20992980,69 руб.  

- ФИО9 являлся руководителем с 02.12.2016 и в срок до  12.01.2017 (10 дней разумный срок + месячный срок для обращения с заявлением о  признании банкротом), обязан был обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с  заявлением о признании предприятия банкротом. Объем субсидиарной ответственности в  данном случае равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным  платежам), возникших после 12.01.2017 и до возбуждения дела о банкротстве должника  23.10.2017 и составляет 15415201,02 руб.  

- ФИО10 являлась руководителем с 10.07.2017 и в срок до  20.08.2017 (10 дней разумный срок + месячный срок для обращения с заявлением о  признании банкротом), обязан был обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с  заявлением о признании предприятия банкротом. Объем субсидиарной ответственности в  

данном случае равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным  платежам), возникших после 20.08.2017 и до возбуждения дела о банкротстве должника  23.10.2017 и составляет 2958481,72 руб.  

ООО Электрическая сетевая компания «Энергия» указало на искажение  бухгалтерской документации. Так, в передаточном акте от 26.10.2012 в числе данных  основных средств учтено имущество, числящееся на забалансовом счете:  

- напорный канализационный коллектор – общая площадь сети канализационного  коллектора протяженностью 3144 п.м., в две трубы Ду 200 мм. 

<

...>  балансовой (остаточной) стоимостью 26620433,00 руб. (стр. 14 передаточного акта).  

Кредитор ссылался на положения части 1 статьи 9 Федерального закона от 7.12.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении, из которой следует, что отчуждение в  частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и  (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  не допускается. В связи с чем кредитор полагает, что учитывая, что напорный  канализационный коллектор не может быть реализован в частную собственность в связи с  его публично-правовым статусом и социальной значимостью данного имущества,  удовлетворение требований кредиторов за счет реализации должником канализационных  сетей являлось очевидно невозможным. Кроме того, по мнению кредитора, отчуждение  данного актива привело бы к невозможности муниципального унитарного предприятия  осуществлять деятельность, предусмотренную уставом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или  муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему  на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев,  установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и  иными нормативными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи государственное или муниципальное  предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать  его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный)  капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться  таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или  муниципального предприятия.  

Как указывали ответчики и следует из материалов основного дела о банкротстве  должника № А33-26835/2017, имущество, указанное на забалансовом учете, с согласия  муниципального казенного учреждения Администрации Солонцовского сельсовета  реализовано в ходе процедуры конкурсного производства. Доказательств наличия у  должника иного напорного канализационного коллектора в материалы дела не  представлено. Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, принимая  во внимание то, что Администрацией Солонцовского сельсовета указанное имущество не  изымалось из владения должника, имущество реализовано в ходе конкурсного  производства (вопрос о цене реализации данного имущества не являлся предметом  рассмотрения настоящего обособленного спора), денежные средства от реализации  имущества поступили в конкурсную массу, суд приходит к выводу об отклонении доводов  ООО Электрическая сетевая компания «Энергия» как не имеющие правового значения  для рассмотрения заявления.  

Также кредитор указал, что в бухгалтерском балансе недостоверно указан размер  пассивов должника. Так МУП «Солонцыводоканалсбыт» (до реорганизации) имело  обязательства перед ООО «КрасКом» по договору от 26.05.2009 № 13/07970 в совокупном  размере 7031701,07 руб. При этом в передаточном акте от 26.10.2012 указано следующее:  

Фактическая балансовая стоимость основных средств по данным инвентаризации по  состоянию на 01.10.2012 составляет: МУП «ТЕПЛОСЕТЬ» - 152460,88 руб.; МУП  «СВС» - 28715566,82 руб.; МУП ПЖРЭС «Коммунальник» - 164690,32 руб.  

Кредиторская задолженность на 01.10.2012 составляет: МУП  «ТЕПЛОСЕТЬ» - 1008420,11 руб.; МУП «СВС» - 3715762,00 руб.; МУП ПЖРЭС  «Коммунальник» - 1771970 руб.  

При этом кредитором не учтено погашение задолженности в рамках исполнения  судебных актов об утверждении мирового соглашения по делам № А33-20687/2012, А3310232/2012, А33-19363/2011, в связи с чем доводы конкурсного кредитора об указании  недостоверного размера кредиторской задолженности отклоняются судом как  документально неподтверждённые.  

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по  правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до  вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях»), статьи 61.12 этого Закона  (вступившей в силу с 30.07.2017), если он не исполнил обязанность по подаче в суд  заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом  2 статьи 9 названного Закона.  

Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной  ответственности выступают, в том числе и правила о деликте, закрепленные в статье 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 2 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при  банкротстве» (далее - постановление N 53)).  

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен  не по его вине.  

При определении вины руководителей необходимо также учитывать специфику  правового статуса самих должников-организаций, особенности их функционирования в  гражданском обороте.  

В рассматриваемом случае создание публично-правового образования МУП  администрации Солонцовского сельсовета «Жилищно-коммунальный комплекс  «Солонцы» было вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности,  направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией  снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных  функций (абзац третий пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в редакции,  действовавшей в спорный период; далее - Закон об унитарных предприятиях), пункт 4  части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 15, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального  закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации»). Основной причиной внесения  муниципальным образованием вклада в уставный фонд МУП администрации  Солонцовского сельсовета «Жилищно-коммунальный комплекс «Солонцы» являлось не  характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление  участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли созданной им  организации, а выполнение публично-правовых обязанностей.  

Таким образом, уже при создании предприятия произошло смешение частных и  публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу:  коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского  (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение  прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой  дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой  генеральной цели (статьи 50 и 53 ГК РФ), использована муниципальным образованием -  собственником имущества предприятия для достижения иной, публичной цели,  социального результата - обеспечения населения жизненно необходимым набором  коммунальных услуг.  

Это, в свою очередь, подразумевает более высокую степень вмешательства  публичного собственника имущества, ответственного за решение общественно значимого  вопроса, в операционную деятельность подконтрольного юридического лица по  сравнению, например, с частными корпорациями. Любой разумный руководитель  названного унитарного предприятия не может не осознавать публичную задачу, для  выполнения которой предприятие создавалось, а потому не примет управленческое  решение, ставящее публичное обязательство под угрозу неисполнения, самостоятельно,  без одобрения муниципального образования, в чьем ведении находится соответствующий  социальный вопрос. К числу таких решений относится и решение об обращении в суд с  заявлением о банкротстве предприятия.  

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике лицо, фактически  выполняющее функции руководителя юридического лица, не имеющее прямых  формальных полномочий, отвечает так же как лицо, числящееся единоличным  исполнительным органом (по смыслу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, разъяснений,  изложенных в пункте 6 постановления N 53). Этот подход применим и к собственнику  имущества унитарного предприятия, когда он в действительности определяет действия  последнего исходя из стоящих перед самим публичным образованием социальных задач, в  том числе влияет на решения руководителя предприятия.  

Как следует из материалов дела в целях увеличения активов должника,  Администрацией Солонцовского сельсовета предприняты меры, направленные на  поддержание финансового положения МУП ЖКК «Солонцы» в виде передачи в  хозяйственное ведение предприятия недвижимого и движимого имущества. Так,  05.11.2015 в соответствии с распоряжением Администрации Солонцовского сельсовета от   № 74 в хозяйственное ведение были переданы следующие объекты недвижимого  имущества:  

- нежилое здание, расположенные по адресу: 

<

...> км. Автодороги «Обход г. Красноярска» жилмассив «Новоленд»  остаточной стоимостью 10420489,10 руб.;  

- нежилое здание, расположенные по адресу: 

<

...> км. Автодороги «Обход г. Красноярска» жилмассив «Новоленд»  остаточной стоимостью 14818566,64 рублей.  

В материалы дела представлено распоряжение Администрации Солонцовского  сельсовета № 74 от 05.11.2015, договор № 2 от 05.11.2015 о закреплении муниципального  имущества на праве хозяйственного ведения за МУП Администрации Солонцовского  сельсовета «Жилищно-коммунальный комплекс «Солонцы».  

14.07.2017 в соответствии с распоряжением Администрации Солонцовского  сельсовета № 65/2 в хозяйственное ведение предприятия передано следующее недвижимое  имущество:  

- хозяйственный питьевой водопровод протяженностью 4316 м, расположенный по  адресу: 

<

...> км. Автодороги  «Обход г. Красноярска» жилмассив «Новоленд» стоимостью 59 935 890,08 руб.;  

- трубопровод хозяйственно-бытовой канализации протяженностью 310 м,  расположенный по адресу: 

<

...> км.  Автодороги «Обход г. Красноярска» жилмассив «Новоленд» стоимостью - 54 569 218, 47  руб.  

В материалы дела представлено распоряжение Администрации Солонцовского  сельсовета № 65/2 от 14.07.2017, договор б/н от 14.07.2017 о закреплении муниципального  имущества на праве хозяйственного ведения за МУП Администрации Солонцовского  сельсовета «Жилищно-коммунальный комплекс «Солонцы».  

Также в хозяйственное ведение передано транспортное средство Экскаватор- погрузчик» JCB 3CX14M2WM гос. номер 24КК 3282 стоимостью 2669801,78 руб.  

В материалы дела представлена бухгалтерская справка от 30.007.2020 исх. № б/н,  выданная Администрацией Солонцовского сельсовета, из которой следует, что по данным  бухгалтерского учета балансовая стоимость имущества МКУ Администрации  

Солониовского сельсовета, переданного МУП ЖКК «Солонцы» с 2016 по 2018 гг.  составила: 1. Транспортное средство Экскаватор-погрузчик JCB 3CX14M2WM гос.номер  24КК 3282 - 2669801,78 рублей; 2. Трубопровод хозяйственно-бытовой канализации54569218,47 рублей; 3.Хозяйственно-питьевой водопровод- 59935890,08 руб.; 4. Уголь  бурый - 6649200 руб.  

Конкурсный управляющий возражал против доводов Администрации Солонцовского  сельсовета, указал, что закрепление за должником указанного имущества произведено  после возбуждения производства по делу о банкротстве (регистрация на указанные  объекты надвижимости произведена 17.01.2018 и 26.03.2018) в связи с чем в  бухгалтерском учете должника указанное имущество не значилось. Также конкурсный  управляющий указал, что транспортное средство Экскаватор-погрузчик JCB  3CX14M2WM гос.номер 24КК 3282 передано должнику на возмездной основе по  договору купли-продажи от № 2 от 01.12.2016, однако документальных подтверждений  возможности передачи указанного транспортного средства в материалы дела не  представлено.  

Как указано судом выше в соответствии с распоряжениями Администрации  Солонцовского сельсовета от 05.11.2015 и 14.07.2017 в хозяйственное ведение должника  передано вышеуказанное недвижимое имущество. Вместе с тем, суд соглашается с  доводами конкурсного управляющего о том, что переданное имущество зарегистрировано  за должником после возбуждения процедуры. Однако в ходе процедуры банкротства  Администрация Солонцовского сельсовета имущество, переданное в соответствии с  распоряжениями Администрации Солонцовского сельсовета от 05.11.2015 и 14.07.2017, в  виду отсутствия регистрации имущества за должником, не изымало у должника, в пользу  иных лиц не передавало каким-либо иным образом на имущество не претендовало, кроме  того, как следует из материалов основного дела о банкротстве должника № А3326835/2017 в ходе конкурсного производства посредством публичного предложения  реализовано следующее имущество должника: Лот № 1: Сооружения коммунального  хозяйства - хозяйственно-питьевой водопровод (Красноярский край, Емельяновский  район п. Солонцы, 5-й км автодороги «Обход г. Красноярска» жилмассив «Новалэнд» от  ПНС (сооружение 2) по улицам 3,4,5,6,9,10,11,12,13,14, жилмассива «Новалэнд»);  Трубопровод хозяйственно-бытовой канализации (Красноярский край, Емельяновский  район п. Солонцы, 5-й км автодороги «Обход г. Красноярска», жилмассив «Новалэнд, от  колодца 1,28,60,85,92,99,106 по улицам 4,5,6,9,10,11,12,13,14 жилмассива «Новалэнд» до  КНС (сооружение 4); здание, нежилое (Красноярский край, Емельяновский район п.  Солонцы, 5-й км автодороги «Обход г. Красноярска», жилмассив «Новалэнд», участок  объектов инженерной и транспортной инфраструктур № 1, сооружение, 4); Здание,  нежилое (Красноярский край, Емельяновский район п. Солонцы, 5-й км автодороги  «Обход г. Красноярска», жилмассив «Новалэнд», участок объектов инженерной и  транспортной инфраструктур № 1, сооружение,3). Победителем торгов признано  Общество с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКИЙ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» (ИНН 

<

***>) предложивший цену 4 005 000,77  руб. С покупателем заключен договор купли продажи от 22.04.2019, денежные средства  поступили в конкурную массу.  

Из материалов основного дела № А33-26835/2017 торги по продаже имущества МУП  администрации Солонцовского сельсовета «Жилищно-коммунальный комплекс  «Солонцы» по Лоту № 1 Экскаватор-погрузчик JCB3CX14M2WM состоялись.  Победителем предложена цена 3450000 руб. 06.10 2020 с покупателем заключен договор  купли-продажи № 09-2.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что на дату введения в отношении должника процедуры  наблюдения у должника имелись ликвидные активы в виде недвижимого и движимого  имущества.  

Таким образом, принимая во внимание, что указанное имущество из владения  должника Администрацией Солонцовского сельсовета не изымалось, учитывая  

реализацию данного имущества и поступление денежных средств в  конкурсную массу должника, доводы конкурсного управляющего о том, что закрепление  за должником указанного имущества произведено после возбуждения производства по  делу о банкротстве (регистрация на указанные объекты надвижимости произведена  17.01.2018 и 26.03.2018) в связи с чем, в бухгалтерском учете должника указанное  имущество не значилось, подлежат отклонению судом как не имеющие правового  значения для рассмотрения заявления.  

В ходе рассмотрения спора судом также установлено, что одним из активов  унитарного предприятия администрации Солонцовского сельсовета «Жилищно-коммунальный комплекс «Солонцы» являлась дебиторская задолженность граждан и  иных потребителей его услуг, данный актив неликвиден, что связано с низким уровнем  платежеспособности населения, а мероприятия по истребованию долгов, повышению  платы за жилищно-коммунальные услуги малоэффективны. При таких обстоятельствах  суд признает, что функционирование унитарного предприятия администрации  Солонцовского сельсовета «Жилищно-коммунальный комплекс «Солонцы» в отсутствие  субсидирования носило заведомо убыточный характер, предприятие не могло  надлежащим образом исполнять обязательства перед поставщиками энергоресурсов и  бюджетом независимо от личности своего руководителя.  

Наличие публичной цели создания унитарного предприятия администрации  Солонцовского сельсовета «Жилищно-коммунальный комплекс «Солонцы», не связанной  с извлечением прибыли, фактическая неспособность потребителей его услуг вносить в  полном объеме плату за эти услуги в силу экономической ситуации, сложившейся в  муниципалитете, извещение руководителем предприятия собственника его имущества о  возникших в связи с этим финансовых затруднениях и отсутствие встречного указания на  необходимость подачи заявления о банкротстве может расцениваться как обстоятельство,  свидетельствующее о наличии у публичного образования намерения оказать содействие в  преодолении кризисной ситуации (провести санацию), что исключает ответственность  директора, добросовестно полагавшегося на то, что антикризисный план будет разработан  публичным собственником в разумные сроки (по смыслу абзаца второго пункта 9  постановления N 53). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  19.08.2021 N 305-ЭС21-4666(1,2,4). При изложенных обстоятельствах именно собственник  имущества унитарного предприятия должен либо подготовить экономически  обоснованный план выхода из кризиса, либо дать руководителю предприятия указание о  подаче заявления о банкротстве применительно к полномочиям, закрепленным в  подпункте 5 пункта 1 статьи 20 Закона об унитарных предприятиях.  

Вступая в должность руководителя, грамотный менеджер должен приступить к  детальному анализу ситуации, развивающейся на таком предприятии, что соответствует  смыслу разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».  

По результатам такого анализа не исключается возможность разработки и реализации  экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его  руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный  срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата (абзац второй пункта 9  постановления № 53).  

Наличие такого плана может подтверждаться не только документом, поименованным  соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например,  перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.).  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что за период исполнения  обязанностей руководителя должника ФИО10 проведен весомый комплекс  мероприятий, направленный на увеличение прибыли предприятия с целью погашений  задолженности перед кредиторами (при наличии ограничительных мер, наложенных  постановлением о запрете на смену руководителя, в виду чего, до 16.11.2017 Грушевская  

Л.В. не могла иметь доступ к расчетному счету Муниципального унитарного  предприятия администрации Солонцовского сельсовета «Жилищно-коммунальный  комплекс «Солонцы» предприняла меры по погашению задолженности путем  направления писем должникам о погашении задолженности напрямую в пользу  контагентов должника; разработаны и утверждены объективные и актуальные тарифы;  узаконивание несогласованных врезок в систему водоснабжения должника),  представления прокурора Емельяновского района рассмотрены ФИО10 и   устранены нарушения законодательства.  

Также ФИО10 подано заявление в ООО «Краском» о точке подключения в  системе водоснабжения в мкр. Новалэнд, что позволило бы подключить сдаваемые ООО  «Монолит» в эксплуатацию дома Мкр. «Живём» и в перспективе повысило бы доходы  МУП «ЖКК Солонцы» на сумму 16 млн. руб., что составило бы 80 % погашения долга  перед ООО «Краском».  

В период нахождения в должности директора МУП администрации Солонцовского  сельсовета «Жилищно-коммунальный комплекс «Солонцы» ФИО3 предпринимались  необходимые меры по взысканию задолженности с должников предприятия, что  позволило полностью погасить долги перед налоговыми органами, иными  государственными внебюджетными фондами, подрядчиками, персоналом предприятия,  также частично были погашены долги перед ООО «КрасКом».  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  установленных выше фактических обстоятельств дела, учитывая, что в период  осуществления МУП администрации Солонцовского сельсовета «Жилищно-коммунальный комплекс «Солонцы» уставной деятельности, при наличии задолженности  перед кредиторами, предприятие функционировало в полном объеме, население и  социально значимые объекты муниципалитета снабжались коммунальными услугами,  предприятие получало прибыль, которую направляло на текущие расходы, заработную  плату сотрудникам и погашение задолженности перед кредиторами, руководители  должника предпринимали меры в целях получения прибыли, направляли заявление в ООО  «Краском» о точке подключения в системе водоснабжения новых микрорайонов,  устраняли нарушения законодательства, Администрация Солонцовского сельсовета в  целях поддержания финансового положения МУП ЖКК «Солонцы» произвело передачу в  хозяйственное ведение предприятия недвижимое и движимое имущество, учитывая  специфику деятельности предприятия, суд апелляционной инстанции также приходит к  выводу о недоказанности конкурсным управляющим недобросовестности каждого из  ответчиков.  

На основании вышеизложенного суд отклоняет доводы конкурсного управляющего о  том, что МУП администрации Солонцовского сельсовета «Жилищно-коммунальный  комплекс «Солонцы» с момента реорганизации было убыточным и имело признаки  неплатежеспособности и приходит к выводу о том, что при создании муниципального  унитарного предприятия администрации Солонцовского сельсовета «Жилищно-коммунальный комплекс «Солонцы» и при осуществлении указанным предприятием  уставной деятельности муниципальное казенное учреждение Администрация  Солонцовского сельсовета действовало добросовестно. С учетом наличия на балансе  предприятия ликвидного имущества, принимая во внимание тот факт, что имущество,  находящееся в хозяйственном ведении должника, Администрацией Солонцовского  сельсовета (собственником имущества) не изымалось, в пользу иных лиц не  передавалось, суд приходит к выводу о том, что каждый руководитель:  

- ФИО3 с 11.12.2012 по 25.05.2015; - ФИО7 с 28.09.2015 по 21.03.2016; - ФИО8 с 22.03.2016 по 01.11.2016; - ФИО9 с 02.12.201 по 07.07.2017; 

- ФИО10 с 10.07.2017 (вр.и.о. директора), с 16.11.2017  (директор) по 26.03.2018.  

с момента его назначения на должность и в период осуществления обязанностей  действовали добросовестно и предполагали погашение задолженности за счет  имеющегося на балансе предприятия имущества, в связи с выше установленными  обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что за период осуществления  указанными лицами деятельности по управлению предприятием признании  неплатежеспособности отсутствовали.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  должника – МУП администрации Солонцовского сельсовета «Жилищно-коммунальный  комплекс «Солонцы» ФИО6.  

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не основаны  на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда  первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

 Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, при таких обстоятельствах оснований для отмены  оспариваемого судебного акта не имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2021 года по  делу № А33-26835/2017к17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская  Судьи: М.Н. Инхиреева  

Ю.В. Хабибулина