Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-108/2025

18 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Мангер Т.Е.

судей                                                  Конфедератовой К.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в использованием веб-конференции апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области

на решение Арбитражного суда Амурской области от  04.12.2024 по делу № А04-6350/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АмурИнерт»

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области

об оспаривании решения об отказе в изъятии части земельного участка

третьи лица: ФИО3

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «АмурИнерт»: ФИО1,  по доверенности от 09.01.2025; ФИО2, по доверенности от 09.01.2025.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АмурИнерт» (далее – заявитель, общество, ООО «АмурИнерт») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным  решения Управления имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа от 21.06.2024 об отказе в изъятии части земельного участка с кадастровым номером 28:10:012005:74. В качестве правовосстановительной меры общество просило обязать Управление имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа осуществить изъятие части земельного участка с кадастровым номером 28:10:012005:74 для государственных и муниципальных нужд в соответствии со схемой расположения земельного участка в пользу недропользователя - общества с ограниченной ответственностью «АмурИнерт».

Определением от 23.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)привлечен  ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением от 04.12.2024 заявленные требования удовлетворены; суд признал  незаконным решение Управления имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа от 21.06.2024  об отказе в изъятии части земельного участка с кадастровым номером 28:10:012005:74; обязал Управление имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа повторно рассмотреть соответствующее обращение общества с ограниченной ответственностью «АмурИнерт»; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в полном объеме и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ООО «АмурИнерт» отказать.

По тексту жалобы апеллянт указывает на несогласие с вынесенным решением суда, ссылаясь на правовые позиции, отраженные в Определении Верховного Суда РФ от 13.05.2022 №304-ЭС22-5891 по делу №А45-22942/2020 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016. Позиция апеллянта основана на том, что само по себе наличие действующей лицензии на право пользования участком недр местного значения, выданной министерством, не является безусловным основанием, свидетельствующим о том, что деятельность заявителя направлена на удовлетворение публичных интересов, соответствует общественным потребностям. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что принудительное изъятие земельных участков у собственников и иных законных владельцев допустимо только в случае имеющихся объективных публичных интересов, оправдывающих необходимость такого изъятия, поскольку возникает конфликт интересов и существует риск предоставления оказания преимуществ одному хозяйствующему субъекту за счет другого. Учитывая значимость такого экономического ресурса, как земли сельскохозяйственного назначения, приведенные недропользователем мотивы необходимости изъятия земельных участков сельскохозяйственного назначения должны подтверждать обоснованность такого действия публичными интересами, общественными потребностями и приоритетом в работах, связанных с пользованием участками недр местного значения. При этом, как указано по тексту жалобы,  надлежит учитывать, что изымаемые земельные участки, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения, представляют собой особую категорию земельного фонда, в которую входят наиболее ценные продуктивные земли, в связи с чем законодательством установлен целый ряд особенностей, связанных не только с их охраной, но и порядком их предоставления. Деятельность лицензиата, лишь опосредованно служащая публичным интересам и направленная на извлечение прибыли самим заявителем, не определяет наличия государственных нужд, удовлетворение которых посредством лишения собственности иных лиц допускается лишь в исключительных случаях. Под государственными или муниципальными нуждами могут пониматься потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено па достижение интересов общества (общественно полезных целей), но является невозможным без изъятия имущества, принадлежащего частному субъекту. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества. Апеллянт вопреки выводу суда первой инстанции, полагает, что наличие лицензии только подтверждает право хозяйствующего субъекта на обращение с ходатайством об изъятии земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недр, однако не является безусловным основанием для изъятия земельных участков, находящихся в собственности других лиц, поскольку заявитель обязан обосновать свое требование наличием в этом государственных или муниципальных нужд. По мнению Управления, приведенные ООО «АмурИнерт» доводы о необходимости изъятия земельного участка из категории земель: «земли сельскохозяйственного назначения», с которыми согласился суд первой инстанции, не подтверждают обоснованность такого изъятия публичными интересами и также наличием муниципальных нужд.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от ООО «АмурИнерт» поступил отзыв на жалобу апеллянта, в котором общество просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По тексту отзыва общество указывает, что судом при принятии решения учтено, что ответчик, полагая, необходимым предоставление обществом дополнительного обоснования государственной или муниципальной нужды, помимо факта наличия действующей лицензии, какие-либо документы в подтверждение этому не истребовал, при том, что предоставление таких документов является правом, а не обязанностью, обратившегося с соответствующим ходатайством лица. Вместе с тем, суд в своем решении отметил, что обозначенные в ходе судебных заседаний, обстоятельства, ответчиком при вынесении оспариваемого решения, не рассматривались и не учитывались, ответчик, сослался на непредставление заявителем обоснования государственной или муниципальной нужды, при этом, сам, посчитав предоставление таких сведений необходимыми, их не запросил, что не может ставиться в вину обществу.

Представители общества в судебном заседании возражали по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «АмурИнерт» является владельцем лицензии БЛГ 015326 ТЭ, выданной Министерством природных ресурсов Амурской области 07.06.2023 сроком до  31.12.2048 на право пользования участком недр «Заречный-3» (на разведку и добычу полезных ископаемых).

Согласно условиям пользования недрами, являющимися Приложением № 1 к лицензии, участок недр относится к категории местного значения. В качестве основания предоставления права пользования участком недр указано: переоформление лицензии на пользование недрами. Целевое назначение предоставленного участка недр: для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств. Согласно пункту 1.5 виды полезных ископаемых на участке недр: пески строительные. Наименование участка недр, предоставленного в пользование: Заречный-3. Согласно пункту 2.2 Условий пользования недрами, участок недр имеет статус: горный отвод. Схема расположения участка недр и описание его пространственных границ содержатся в Приложении № 3 к лицензии(пункт 2.3).

Пунктом 4.2.3 Условий пользования недрами   установлен срок ввода месторождения полезных ископаемых в разработку (эксплуатацию): для месторождений полезных ископаемых, учтенных государственным балансом запасов полезных ископаемых: Заречное-3 – не позднее 30.09.2024(пункт 4.2.3.1).

В соответствии с пунктом 5.3 Условий пользования недрами пользователь недр осуществляет в пределах предоставленного участка недр добычу песка на условиях предпринимательского риска. Пользователь недр обязуется обеспечить: общий объем добычи песка составляет 2339,57 тыс. м3, т.ч. по категориям: С1 - 530,65 тыс. м3; С2 - 1808,92 тыс. м3 (уточняется техническим проектом)(пункт 5.3.1).

Добытые полезные ископаемые являются собственностью пользователя недр. Пользователь недр имеет право использовать отходы добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств (пункт 8 Условий пользования недрами).

Согласно представленным  в материалы  дела доказательствам, в том числе  выписке из ЕГРН от 19.08.2024, участок недр расположен на части территории земельного участка с кадастровым номером 28:10:012005:74, площадью 1 318 165 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - животноводство (сенокошение и выпас скота).  Земельный участок с кадастровым номером 28:10:012005:74 расположен по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с/с ФИО4, с 17.09.2018 находится в собственности муниципального образования Благовещенский район Амурской области, на основании договора  аренды земельного участка от 08.02.2022 №02-07/2022-8 (государственная регистрация произведена 11.04.2022) предоставлен в аренду ФИО3 сроком до 08.02.2025.

12.12.2023 вх.№4460 ООО «АмурИнерт» обратилось в администрацию Благовещенского муниципального округа с ходатайством об изъятии части земельного участка с кадастровым номером 28:10:012005:74 площадью 216 420 кв.м. для государственных или муниципальных нужд, согласно схеме расположения земельного участка, с целью пользования недрами.

В качестве обоснования необходимости принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в ходатайстве указана лицензия БЛГ 015326 ТЭ, выданная Министерством природных ресурсов Амурской области 07.06.2023. К ходатайству приложены: копия лицензии на пользование недрами; схема расположения земельного участка; доверенность представителя заявителя; копия документа, удостоверяющего личность представителя заявителя; копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о заявителе.

По результатам рассмотрения ходатайства, Управлением отказано в изъятии части земельного участка с кадастровым номером 28:10:012005:74 для государственных и муниципальных нужд, по причине того, что заявителем не доказана государственная или муниципальная нужда для изъятия спорного участка  в целях пользования недрами.  Решение об отказе в изъятии части земельного участка изложено в письме исх. от 21.06.2024 № 1924.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Изучив позицию заявителя жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для  признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением, актом, действием (бездействием) возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Исходя из содержания  статьи 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен(абзац 4 статьи 7 Закона о недрах).

Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий (статья 11 Закона о недрах).

В соответствии со статьей 25.1 Закона о недрах земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и данным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 ГК РФ).

При этом под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества.

Положениями пункта 1 статьи 279 ГК РФ предусмотрено, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 279 ГК РФ в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Как следует из содержания  статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ)указано, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, в том числе по основаниям, предусмотренным федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 56.2 ЗК РФ на основании, в том числе, решений уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения. Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают также решения об изъятии земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения.

Принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, должно быть обосновано, в том числе, лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя) (подпункт 3 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 56.4 ЗК РФ установлено, что решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 настоящего Кодекса, вправе обратиться, в том числе, организации, являющиеся недропользователями, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей. В ходатайстве об изъятии должна быть указана цель изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 названной статьи).

В пункте 11 статьи 56.4 ЗК РФ закреплены случаи, в которых уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 Кодекса, принимают решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии: 1) не соблюдены условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, предусмотренные статьей 56.3 Кодекса; 2) ходатайством об изъятии предусмотрено изъятие земельного участка по основаниям, не предусмотренным федеральными законами; 3) схема расположения земельного участка, приложенная к ходатайству об изъятии, не может быть утверждена по основаниям, указанным в подпунктах 1, 3 - 5 пункта 16 статьи 11.10 Кодекса; 4) в иных случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, если подано ходатайство об изъятии земельных участков для региональных или муниципальных нужд.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2018 года № 1675-О, давая оценку положениям Земельного кодекса Российской Федерации, касающимся принятия решений об изъятии земельных участков для государственных нужд в связи с осуществлением недропользования, указал, что Конституция Российской Федерации допускает ограничение прав и свобод, в том числе права частной собственности на землю, федеральным законом - в целях и в той мере, в какой это необходимо для защиты конституционно значимых ценностей (статья 55, часть 3); публичные же интересы, перечисленные в данной конституционной норме, могут оправдать правовые ограничения, если эти ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными и соразмерными.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества.

Принудительное изъятие земельных участков у собственников и иных законных владельцев допустимо лишь в случае имеющихся объективных публичных интересов, оправдывающих необходимость такого изъятия. Соблюдение данного требования приобретает особую значимость при принудительном изъятии земельного участка у одного хозяйствующего субъекта в целях предоставления его другому хозяйствующему субъекту-недропользователю, поскольку в данном случае также возникает связанный в том числе с осуществлением предпринимательской деятельности и получением прибыли конфликт частных интересов, наличие которого обусловливает обязанность уполномоченных государственных и муниципальных органов действовать при его разрешении с необходимой степенью осмотрительности, с тем чтобы принудительное перераспределение земельных участков между хозяйствующими субъектами было действительно нужно для решения имеющих приоритетное значение общественных задач, а не сводилось к предоставлению преимуществ одному хозяйствующему субъекту за счет другого. При этом возложение обязанности доказывания существования публичных интересов в случае спора об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд на организации, которые непосредственно заинтересованы в таком изъятии, соответствует характеру спорного правоотношения, общеправовому принципу справедливости, а также процессуальному законодательству (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2438-О).

С учетом вышеизложенного, является ошибочным вывод суда первой инстанции  о том, что наличие лицензии на пользование недрами и факт нахождения земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельных участков, в границах горного отвода, предоставленного ООО «АмурИнерт», уже является достаточным основанием для принятия решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что общество является владельцем лицензии на право пользования недрами БЛГ 015326 ТЭ, выданной Министерством природных ресурсов Амурской области 07.06.2023 сроком до  31.12.2048 на право пользования участком недр «Заречный-3» (на разведку и добычу полезных ископаемых).

Отказывая обществу в удовлетворении ходатайства об изъятии, Управление исходило из того, что основополагающим условием, которое допускает изъятие земельных участков в порядке, предусмотренном законом, является наличие государственной или муниципальной нужды, которое подлежит доказыванию лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством об изъятии.

Требования к форме и содержанию ходатайства об изъятии, состав прилагаемых к нему документов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 7 статьи 56.4 ЗК РФ).

Приказом Росреестра от 19.04.2022 № П/0151 утверждены требования к форме и содержанию ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, состава прилагаемых к нему документов (далее – Требования № П/0151)

Изучив приведенные Управлением в рассматриваемом решении основания для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя об изъятии части земельного участка, исходя из содержания пункта 11 статьи 56.4, пункта 7 статьи 56.6 ЗК РФ суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства, не могли служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства общества.

Судом первой инстанции установлено что, представленное заявителем ходатайство, по своей форме, содержанию и составу, приложенных к документов, соответствовало требованиям, установленным Приказом Росреестра от 19.04.2022 № П/0151.

В пункте 3 Требований № П/0151 приведен перечень документов, которые заявитель вправе приложить к ходатайству, к их числу отнесена копия документа, подтверждающего иные основания, предусмотренные федеральными законами, в случае, если изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в соответствии с подпунктом 3 статьи 49 ЗК РФ.

Пунктом 4 Требований № П/0151 установлено, что если к ходатайству об изъятии не приложены документы, указанные в пункте 3 требований, то данные документы запрашиваются органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, в который подано ходатайство об изъятии.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, Управление какие-либо документы, в подтверждение дополнительного обоснования государственной или муниципальной нужды, не истребовало.

Помимо факта наличия у общества действующей лицензии, а также подачи ходатайства, соответствующего требованиям закона, в опровержение выводов Управления, суд первой инстанции принимал во внимание доводы заявителя, приведенные в  ходе рассмотрения спора в суде в обоснование наличия государственных или муниципальных нужд.

Однако при повторном рассмотрении спора судом апелляционной инстанции учтено, что приведенные заявителем по делу обстоятельства и документы, Управлением при вынесении оспариваемого решения, не рассматривались и не оценивались.

Дополнительно заявленные  в дополнительных пояснениях исх. от 02.11.2024 доводы общества со ссылками на Распоряжения Правительства РФ, различные государственные программы и т.д. не влияют на законность и обоснованность  обжалуемого решения административного органа, поскольку оценке подлежат конкретные обстоятельства спора применительно к конкретному земельному участку на момент рассматриваемого отказа.

Согласно правовой позиции отраженной в Определении Верховного Суда РФ  от 13.05.2022 №304-ЭС22-5891 по делу №А45-22942/2020, сам по себе факт планируемого использования земельного участка в целях добычи тех или иных природных ресурсов не может являться единственным и безусловным основанием для изъятия земли у собственников и землепользователей. Деятельность лицензиата, лишь опосредованно служащая публичным интересам и направленная на извлечение прибыли самим заявителем, не определяет наличия государственных нужд, удовлетворение которых посредством лишения собственности иных лиц допускается лишь в исключительных случаях.

Вместе с тем, данные обстоятельства, как и обстоятельства предоставления ФИО3 в аренду земельного участка с кадастровым номером 28:10:012005:74, в пределах которого расположен участок недр, и его использования ответчиком при вынесении оспариваемого решения, не рассматривались и не учитывались, ответчик сослался на непредставление заявителем обоснования государственной или муниципальной нужды, дополнительных документов у общества не запрашивал.

При этом при постановке выводов по делу, судом второй инстанции учтено, что обстоятельства предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 28:10:012005:74 ФИО3, возможность использования спорного участка относящегося к землям сельскохозяйственного назначения (вид разрешенного использования: животноводство (сенокошение и выпас скота)) по целевому назначению, исходя из буквального содержания решения исх. от 21.06.2024 №1924, оспариваемого в настоящем деле в порядке главы 24 АПК РФ не приведены. В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что   суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора вышел за пределы заявленных требований в данной части.

Вместе с тем, повторно разрешая спор, апелляционный суд, учитывая, что отказ Управления имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа от 21.06.2024 №1924 не соответствует положениям пункта 11 статьи 56.4, пункта 7 статьи 56.6 ЗК РФ, приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая определенный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права: обязание Управления повторно рассмотреть соответствующее ходатайства общества,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.12.2024  по делу № А04-6350/2024  Арбитражного суда Амурской области  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

К.А. Конфедератова

Е.А. Швец