ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81358/2023

Дело № А40-89257/23

город Москва

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ФАБРИКА ТЕХНИЧЕСКИХ БУМАГ «ОКТЯБРЬ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-89257/23, по иску АО «ФТБ «Октябрь» (ОГРН 

<

***>) к ответчику ООО «Высота» (ОГРН 

<

***>) о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.10.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.06.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ФТБ «Октябрь» (далее по тексту - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о признании договора от 31.05.2022 № 31052022-М (далее по тексту - Договор),  взыскании 2 312 846 руб. 15 коп., составляющих в том числе: неустойку в размере 1 634 400 руб. 00 коп., ущерб в размере 378 446 руб. 15 коп. с Общества с ограниченной ответственностью «Высота» (далее по тексту -  ответчик, подрядчик).

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о признании Договора расторгнутым (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 принят отказ от иска в части требований о признании договора расторгнутым. 

Производство по делу в указанной части прекращено. 

С ООО «Высота» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Фабрика технических бумаг «Октябрь» (ОГРН 

<

***>) взыскана неустойка в размере 334 168 (триста тридцать четыре тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 95 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 111 (пять тысяч сто одиннадцать) рублей 02 копейки. 

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой об отказе в части удовлетворения требования о взыскании с Ответчика суммы предварительной оплаты (аванса) отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в полном объеме с Ответчика пользу Истца сумму предварительной оплаты (аванса) в размере 1 900 000,00 рублей (Один миллион девятьсот тысяч рублей 00 копеек) по договору подряда                          № 31052022-М от 31.05.2022 в связи с неисполнением Договора.

Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании истец и ответчик изложили свою позицию.

06.12.2023 от ответчика поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав позицию сторон,  Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно пункту 1.1 Договора ответчик обязался выполнить следующий комплекс работ на объекте по адресу: Переведеновский пер., д. 18, стр. 4 и управление АО «ФТБ «Октябрь» стр. 6: - разработать проектную документацию (системы Автоматической пожарной сигнализации и Системы оповещения и управления эвакуацией); - произвести демонтаж старых систем АПС и СОУЭ; - произвести монтаж АПС и СОУЭ; - осуществить ввод системы АПС и СОУЭ в эксплуатацию. 

Исходя из пункта 2.1.5 Договора подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 Договора с надлежащим качеством и в оговорённые сроки. 

Согласно пункту 3.1 Договора подрядчик приступает к работам в течении 5-ти календарных дней с момента оплаты аванса пункт 4.2 Договора. 

В соответствии с пунктом 3.2 Договора срок выполнения работ составляет 35 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчётный счёт подрядчика. 

Во исполнение пункта 4.2 Договора истец перечислил ответчику аванс в размере               1 900 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 06.06.2022 № 390. 

Таким образом, последним днём для исполнения обязательства ответчика является 11.07.2022. 

Как указывает истец, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, как конечные, так и промежуточные, результат работ не получен и к приёмке не предъявлен. 

В связи с длительной просрочкой выполнения работ истец направил ответчику претензию от 07.12.2022 № 90 в которой указал: - в срок до 12.12.2022 предоставить в письменном виде график выполнения и приёмки работ по Договору; - в срок до 23.12.2022 выполнить взятые на себя обязательства по Договору; - в срок до 23.12.2022 уплатить неустойку. 

В ответ на претензию от ответчика 14.12.2022 поступило письмо от 14.12.2022                  № 70 с производственным графиком выполнения работ по Договору. Согласно предоставленному ответчиком производственному графику, монтаж системы АПС в строении № 4 должен был быть завершён 20.12.2022, ПНР и программирование должны быть завершены 27.12.2022, работы по восстановлению интерфейсов в строениях № 1, 2, 3, 10, 11, 12 выполняются с 12.12.2022 по 16.12.2022, в строениях № 6, 7 выполняются в период с 15.12.2022 по 19.12.2022, в строениях № 8, 9 в период с 18.12.2022 по 30.12.2022, работы по восстановлению графического изображения выполняются в период с 12.12.2022 по 18.12.2022 и в период с 28.12.2022 по 12.01.2023, работы по замене приборов управления проводятся в период с 26.12.2022 по 05.01.2023. 

Указанная переписка не влечёт согласование сторонами новых сроков выполнения работ по Договору. 

Сторонами Договора 27.12.2022 была проведена проверка выполнения работ по Договору. Результаты проверки фиксировались в дефектную ведомость. В дефектной ведомости зафиксировано, что в строении № 4 ведётся монтаж системы АПС, в строении № 6 не подключены приборы в помещении № 6-А2 (администрация), также не подключены приборы в коридоре к выходу № 6-11 (приборы лежат в лотке).

Истцом ответчику была направлена претензия от 30.12.2022 № 100, полученная непосредственно генеральным директором ООО «Высота» 12.01.2023, о чем на экземпляре Истца сделана соответствующая отметка о получении. В ответ на претензию от ответчика поступило письмо от 27.01.2023 № 23 о том, что работы по Договору подрядчик планирует окончить и передать всю документацию в срок до 10.02.2023.

В порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) истец направил ответчику уведомление от 27 января 2023 г. № 06 об отказе от Договора в которой также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств (РПО 10508272007668). 

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 ГК РФ Договор расторгнут с момента получения ответчиком уведомления об отказе от Договора. 

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

С учётом изложенного, истцом заявлены исковые требования.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. 

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют. 

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ). 

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. 

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ). 

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. 

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

Как следует из представленных в дело доказательств, и подтверждено сторонами, работы частично выполнены, ответчик осуществлял деятельность по выполнению условий Договора, что подтверждено самим истцом при составлении дефектного акта. 

Однако сторонами объём и стоимость фактически выполненных работ не определены. 

Таким образом, сумма предварительно перечисленного аванса не подлежит возврату в полном объёме и должна учитывать стоимость фактически выполненных работ. Сторонами ходатайство о назначении экспертизы не заявлено. 

Как указывает ответчик в представленном отзыве, им 27.04.2023 направлены документы об оплате фактически выполненных работ по Договору. 

Положения статей 450.1, 715, 717 ГК РФ не содержат сроков предъявления фактически выполненных работ по расторгнутому договору. Однако очевидно, что такой срок должен быть разумным. Направление документов о принятии работ спустя два месяца после расторжения договора нельзя признать разумным сроком. 

Таким образом, у заказчика отсутствовала обязанность по принятию и оплате предъявленных работ. 

Вместе с тем, не подлежит возврату и аванс в полном размере, так как факт выполнения части работ установлен, однако истцом не доказан размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд обоснованно пришёл к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. 

Согласно пункту 5.2 Договора за нарушение срока выполнения работ подрядчиком заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Договора. Истцом рассчитана неустойка за период с 13.07.2022 по 07.12.2022 с учётом договорного ограничения. 

Расчет неустойки судом проверен и призван верным.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,     

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-89257/23оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий  судья                                                                    П.А. Порывкин

Судьи                                                                                                                      Е.М. Новикова

                                   А.Л. Фриев