ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7254/2017

г. Киров

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.06.2017,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 29.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лес-Инвест»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2017 по делу № А28-7254/2017, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лес-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к отделу судебных приставов по Шабалинскому и Свечинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебному приставу-исполнителю ФИО5

с участием в деле третьего лица: Министерство лесного хозяйства Кировской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лес-Инвест» (далее – заявитель, Общество, ООО «Лес-Инвест») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Шабалинскому и Свечинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области (далее – Управление, УФССП по Кировской области) ФИО5 от 03.04.2017 о замене стороны исполнительного производства №2351/17/43016-ИП ее правопреемником.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лес-Инвест» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отметить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя. 

По мнению заявителя, исполнительный лист серии ФС № 014216224 вновь выдан судом в отношении общества с ограниченной ответственностью «Свечастройсервис» (далее - ООО «Свечастройсервис»), в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по замене стороны исполнительного производства ее правопреемником (постановление от 03.04.2017) являются незаконными. В рассматриваемой ситуации отсутствует выбытие одной из сторон исполнительного производства. ООО «Свечастройсервис», у которого находится подлинник исполнительного листа серии АС № 006256924, выданного Арбитражным судом Кировской области 06.11.2014 по делу № А28-2396/2014, находится в процессе добровольной ликвидации. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствует замена стороны исполнительного производства, поскольку ООО «Лес-Инвест» создано в результате реорганизации ООО «Свечастройсервис» в форме выделения, ООО «Свечастройсервис» не ликвидировано и находится в процессе добровольной ликвидации, а ООО «Лес-Инвест» не является новым должником (ООО «Лес-Инвест» солидарный должник). Кроме того, Общество настаивает на том, что постановление Второго Арбитражного апелляционного суда 06.07.2016 по делу № А28-2396/2014 о замене одного должника - ООО «Свечастройсервис» на ООО «Лес-Инвест» и ООО «Свечастройсервис» не является судебным актом о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, поскольку данным судебным актом установлена солидарность должников, а не правопреемство.

Управление и взыскатель письменные отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании представителя сторон поддержали занятые по делу позиции.

Взыскатель по исполнительному производству явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2014 по делу № А28-2936/2014 с ООО «Свечастройсервис» в пользу департамента лесного хозяйства Кировской области (впоследствии переименован в Министерство лесного хозяйства Кировской области) взыскана задолженность по арендной плате в сумме 8 360 685 рублей 00 копеек по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 12.01.2010 № 26-1. Также признаны недействительными дополнительные соглашения от 05.04.2011 № 1 и от 28.12.2011 № 2 к указанному договору.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Свечастройсервис» - без удовлетворения. 

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2014 выданы исполнительные листы серии АС 006256924 и АС 006256925.

01.12.2014 на основании исполнительного листа АС №006256924 от 06.11.2014 выданного арбитражным судом по делу №А28-2936/2014 возбуждено исполнительное производство №8597/16/43016-ИП о взыскании задолженности в размере 8 360 685 рублей с ООО «Свечастройсервис» в пользу Департамента лесного хозяйства Кировской области.

14.04.2016 указанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ направлен для исполнения председателю ликвидационной комиссии ООО «Свечастройсервис» ФИО6

04.02.2016 Министерство лесного хозяйства Кировской области обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о процессуальном правопреемстве ООО «Свечастройсервис» (в связи с реорганизацией в форме выделения) на ООО «Свечастройсервис» и ООО «Лес-Инвест», признав их солидарными должниками. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2016 Министерству отказано в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.07.2016 отменил определение суда первой инстанции и осуществил процессуальное правопреемство, поскольку счел вывод суда первой инстанции ошибочным. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.10.2016 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

03.11.2016 старшим судебным приставом отменено постановление от 14.04.2016 об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено с присвоением ему регистрационного №8349/16/43016-ИП.

03.11.2016, 07.11.2016 председателю ликвидационной комиссии ООО «Свечастройсервис» ФИО6 вручены требования о возвращении в отдел судебных приставов по Шабалинскому и Свечинскому районам исполнительного листа от 06.11.2014 АС №006256924.

16.11.2016 председатель ликвидационной комиссии ООО «Свечастройсервис» ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

16.03.2017 на основании части 6 статьи 319 АПК РФ Арбитражным судом Кировской области по ходатайству взыскателя повторно выдан исполнительный лист серии ФС 014216224.

03.04.2017 на основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 2351/17/43016-ИП, указав должником ООО «Свечастройсервис», у которого на исполнении находится ранее выданный исполнительный лист серии АС № 006256924.

Также 03.04.2017 судебным приставом вынесено постановление о замене должника по исполнительному производству № 2351/17/43016-ИП с ООО «Свечастройсервис» на ООО «Лес-Инвест».

Не согласившись с указанным постановлением о замене должника по исполнительному производству № 2351/17/43016-ИП, ООО «Лес-Инвест» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-2936/2014 о взыскании денежных средств с учетом постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу №А28-2936/2014 установлена солидарная обязанность ООО «Свечастройсервис» и ООО «Лес-Инвест» по исполнению решения суда в полном объеме, указание ООО «Лес-Инвест» в качестве должника по исполнительному производству № 2351/17/43016-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС 014216224, выданного 16.03.2017, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав Общества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Из материалов дела следует, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу № А28-2936/2014 удовлетворено требование Министерства лесного хозяйства Кировской области о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда на солидарных должников ООО «Свечастройсервис» и ООО «Лес-Инвест». 

В ходе исполнительного производства №8349/16/43016-ИП судебным приставом установлено, что ООО «Свечастройсервис» находится в стадии ликвидации.

После возбуждения исполнительного производства № 2351/17/43016-ИП  на основании повторно выданного исполнительного листа серии ФС 014216224 по делу № А28-2936/2014 судебным приставом произведена замена должника по исполнительному производству с ООО «Свечастройсервис» на ООО «Лес-Инвест».

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствует выбытие одной из сторон исполнительного производства (ООО «Свечастройсервис»), у которой находится подлинник исполнительного листа серии АС № 006256924, выданного Арбитражным судом Кировской области 06.11.2014 по делу № А28-2396/2014, подлежат отклонению с учетом указанных ранее обстоятельств, а также в силу следующих правовых норм.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ в случае ликвидации организации-должника исполнительное производство подлежит окончанию, после чего судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве в случае ликвидации организации исполнительное производство оканчивается.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указание ООО «Лес-Инвест» в качестве должника по исполнительному производству № 2351/17/43016-ИП не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав Общества, поскольку постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу №А28-2936/2014 установлена солидарная обязанность ООО «Свечастройсервис» и ООО «Лес-Инвест» по исполнению решения суда от 23.07.2014 по делу № А28-2936/2014, в связи с чем удовлетворено заявление министерства лесного хозяйства Кировской области о процессуальном правопреемстве и произведена замена одного должника (ООО «Свечастройсервис»), на ООО «Лес-Инвест» и ООО «Свечастройсервис».

С учетом изложенного в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления ответчика недействительным, о чем обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2017 по делу № А28-7254/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лес-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО7

ФИО1