ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-28361/2025

12 декабря 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи	Обарчука А.А.,

судей Анисимовой О.В., Корниенко В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» - ФИО1, по доверенности от 19.11.2024г.,

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы – ФИО2, по доверенности от 29.09.2025г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» – не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 11 декабря 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2025 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2025 года

по делу № А40-28361/2025

по заявлению акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина»

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконным решения от 23.01.2025г. по делу №223ФЗ-4/РНП/25 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2025 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2025 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражные суды исходили из того, что заказчиком допущена просрочка исполнения встречных обязательств при исполнении договора и подрядчику не оказано должного содействия в выполнении работ, а также допущены нарушения, препятствующие их выполнению.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что в ходе выполнения работ третье лицо не заявляло о приостановке работ по договору в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ, в связи с чем, оно утратило право ссылаться на названные обстоятельства в оправдание допущенной просрочки.

ФАС России представила отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указала, что сторонами не подписан акт приема-передачи строительной площадки в состоянии, пригодном для выполнения работ, в соответствии с пунктом 5.1.7 Договора.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, судебные акты просил отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на заседании Комиссии ФАС России представители заказчика пояснили, что между АО «НПП «Исток» им. Шокина» и ООО «ЦХД Инжиниринг» по результатам безальтернативной закупки у единственного поставщика заключен контракт от 19.10.2022 №014-44Ф32048400000422000011-К22 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству слаботочных систем и систем энергоснабжения в чистых производственных помещениях корпуса №155 в рамках реализации инвестиционных проектов «АЗВ5», «АРГС», «МФМ» (далее – контракт).

Подрядчик являлся субподрядной организацией, привлеченной ООО «ЦХД Инжиниринг» к выполнению работ по контракту.

Подрядчик в адрес заказчика направил письмо от 05.10.2023 №180723-017, содержащее в себе сведения о готовности выполнения работ по контракту, поскольку 16.10.2023 контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Заказчик в адрес подрядчика направил гарантийное письмо от 26.10.2023 №014/23/9360 о готовности к заключению договора с подрядчиком.

30.05.2024 между заказчиком и подрядчиком заключен договор подряда от №ГП-114АБ (далее – договор) на сумму 404 648 646 руб. (п.3.1.1 договора) на выполнение строительно-монтажных работ по устройству слаботочных систем и систем электроснабжения в чистых производственных помещениях корпуса №155 в рамках реализации инвестиционного проекта «АЗВ5», «МФМ» (далее – работы, объект).

16.08.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от №1, в соответствии с которым срок действия договора установлен до 31.12.2024, утвержден график производства работ, согласно которому срок выполнения работ составляет 10 месяцев.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление о расторжении договора в связи с существенными нарушениями подрядчика от 06.12.2024 №06/1453.

Заказчик в соответствии со ст.5 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 №1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» представил в антимонопольный орган сведения в отношении ООО «Спецстрой» (далее – подрядчик, общество) для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения представленных сведений антимонопольным органом вынесено заключение от 23.01.2025г. по делу №223ФЗ-4/РНП/25 об отказе во включении информации об обществе в РНП.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом ФАС России от 27.07.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств.

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела документов, являющихся надлежащими доказательствами по делу, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установлено, что ненадлежащее исполнение условий договора обусловлено, в том числе предоставлением заказчиком документации с нарушением срока, установленного договором, что подтверждается письмами заказчика о передаче документации (от 17.05.2024 №014/1369, от 16.10.2024 №014/2930, от 17.10.2024 №014/2969, от 18.10.2024 №014/2978, от 21.10.2024 №014/2992, от 24.10.2024 №014/3055,от 13.11.2024 №014/3322).

Так, рабочая документация, обязанность по передаче которой в соответствии с п.5.1.1 договора возлагается на заказчика, в нарушение условий договора передана подрядчику в полном объеме 19.11.2024, из чего следует, что просрочка в исполнении обязательства по передаче рабочей документации в полном объеме составила 167 дней.

Кроме того, представителями подрядчика в адрес Комиссии ФАС России представлено письмо от 12.08.2024 №081208-01-24, в соответствии с которым подрядчик проинформировал заказчика о наличии недочетов в документации, о необходимости согласования с заказчиком альтернатив по техническим решениям, об отсутствии строительной готовности на площадке, а именно: на этажах 3, 4.

Заказчик в адрес подрядчика направил требование (претензия) об уплате суммы неустойки (пени) от 05.09.2024 №014/2526 (далее – требование), которым подрядчик также проинформирован о неисполнении условий договора.

Подрядчик ответ на требование направил в адрес заказчика письмо от 09.09.2024 №0909-01, в соответствии с которым 3 этаж объекта частично готов к монтажу инженерных систем, по 4 этажу объекта отсутствует строительная готовность, а именно: отсутствуют ограждающие конструкции, работы по монтажу которых выполняет ООО «Клин Систем», в связи с чем, подрядчиком работы не ведутся.

Более того, сторонами по договору не подписан акт приема-передачи строительной площадки в состоянии, пригодном для выполнения работ, в соответствии с п.5.1.7 договора, предусматривающим передачу строительной площадки в течение 5 дней с даты подписания договора, то есть 04.06.2024.

Таким образом, на момент расторжения договора просрочка передачи строительной площадки в состоянии, пригодном для выполнения работ, составляла 190 дней.

Правильно применив статьи 1, 2, 5 Закона о контрактной системе, статьи 310, 328, 405, 450.1, 718, 719, 747, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г., Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к обоснованному выводу, что обстоятельства, подтверждающие недобросовестное поведение исполнителя, намеренное неисполнением им условий договора отсутствуют, в связи с чем, оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков) не имелось.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, предполагаемое нарушение порядка уведомления заказчика о наличии неисполненных встречных обязательств в рамках сложившихся гражданско-правовых отношений не свидетельствует о наличии в деянии исполнителя недобросовестного поведения, являющегося достаточным для внесения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Доводы заявителя направлены на переоценку представленных и исследованных судами доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.

При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя заявителя данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2025 года по делу № А40-28361/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья	 А.А. Обарчук

Судьи	 О.В. Анисимова

В.А. Корниенко