АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2620/2021

г. Краснодар

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Плаксий А.В. и участии в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, от заявителя – акционерного общества «Дагнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 18.05.2022), от органа, осуществляющего публичные полномочия, – администрации городского округа «город Дагестанские Огни» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 14.12.2022), в отсутствие третьих лиц: управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан и ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы администрации городского округа «город Дагестанские Огни» и ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А15-2620/2021, установил следующее.

Акционерное общество «Дагнефтегаз» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к администрации городского округа «город Дагестанские Огни» (далее – администрация, уполномоченный орган) с заявлением, в котором просило:

– признать незаконным решение администрации от 02.03.2021 № 53-675/21 об отказе в предоставлении обществу в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 05:47:010015:0014 и 05:47:020014:0016;

– обязать администрацию предоставить обществу указанные земельные участки в аренду сроком на 49 лет без проведения торгов.

Требования основаны на нормах статей 39.6, 39.16 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Заявление мотивировано незаконностью решения администрации, нарушающего права (интересы) общества как недропользователя и собственника газовых скважин № 24 и 25, расположенных на испрашиваемых в аренду земельных участках с кадастровыми номерами 05:47:010015:0014 и 05:47:020014:0016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан и ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, заявление удовлетворено. 

Суды установили, что общество является собственником расположенных на территории 

<

...> недвижимости – газовых скважин № 24 и № 25 с номерами объектов 05:47:010014:0016 и 05:47:020015:0014. Согласно свидетельствам о государственной регистрации прав от 14.06.2005 серии 05-АА № 0089960 и серии 05-АА № 008959 в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесены записи о государственной регистрации права собственности общества № 05-01/07/001/2005-405 и 05-01/07/001/2005-404. Впоследствии после формирования земельных участков под указанными скважинами и на основании постановлений администрации от 25.06.2004 № 62 и от 14.04.2007 № 234 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 14.01.2013 аренды земельного участка площадью 451 кв. м с кадастровым номером 05:47:010014:0014 и земельного участка площадью 450 кв. м с кадастровым номером 05:47:020015:0016 для эксплуатации указанных скважин. Срок действия договора установлен на 11 месяцев. Договор государственную регистрацию не прошел. Уведомлением от 27.02.2019 № 53-553/19 администрация сообщила обществу о досрочном расторжении договора аренды от 14.01.2013 и направила ему соглашение о его расторжении. Общество 15.02.2021 обратилось в администрацию с заявлением о заключении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 05:47:010015:0014 и 05:47:020014:0016 под принадлежащими ему скважинами № 24 и № 25. К заявлению приложены копии свидетельств о государственной регистрации права № 05-01/07/001/2005-405 и 05-01/07/001/2005-404 на скважины № 24 и № 25. Письмом от 02.03.2021 № 53-675/21 администрация сообщила обществу о невозможности заключения договоров аренды земельных участков. Уполномоченный орган указал, что земельный участок с кадастровым номером 05:47:010015:0014 под скважиной № 24 находится в общественно-деловой зоне, а земельный участок с кадастровым номером 05:47:010014:0016 под скважиной № 25 – в жилой зоне. При этом санитарно-защитные и охранные зоны вокруг скважин, являющиеся объектами повышенной опасности, не установлены. Общество, ссылаясь на незаконность решения администрации, нарушающего его права (интересы) в сфере предпринимательской деятельности, оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 36, 38, 36.9, 39.6, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса. Суды исходили из того, что общество, как собственник скважин № 24 и № 25, имеет преимущественное право на заключение договоров аренды земельных участков под ними, чем оно воспользовалось, обратившись с соответствующим заявлением в администрацию. Отказ администрации в предоставлении обществу испрашиваемых земельных участков в аренду обосновывался отсутствием установленного в соответствии СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» санитарно-защитной и охранной зоны вокруг скважин. При этом пунктом 1.2 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 в редакции, утвержденной постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.10.2009 № 61, предусматривалось, что содержащиеся в них требования предъявлялись к размещению, проектированию, строительству и эксплуатации вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и других, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Указанная редакция содержала прямое указание на то, что требование об установлении вокруг объектов и производств санитарно-защитной зоны распространяется не только на проектируемые и строящиеся, но также на уже действующие промышленные объекты, возведенные (введенные в эксплуатацию) до начала действия положений данных СанПиН. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 № 122 в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми из пункта 1.2 исключены слова «и действующих». Следовательно, новая редакция пункта 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, действующая с октября 2020 года, не предусматривает обязанность хозяйствующих субъектов по установлению санитарно-защитной зоны вокруг объектов, возведенных (введенных в эксплуатацию) до вступления данных СанПиН в силу. Материалами дела подтверждается, что находящиеся в собственности общества скважины созданы в 1941 году, право собственности на них за обществом зарегистрированы в 2005 году, в связи с чем на них не распространяются требования указанного СанПиНа о необходимости установления санитарно-защитных зон. Администрацией также не учтено, что статья 39.16 Земельного кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в числе которых указанный в оспоренном отказе основание не названо. Поэтому решение уполномоченного органа, оформленное письмом от 02.03.2021 № 53-675/21, признано судами незаконным. С целью восстановления нарушенных прав и законных интересов общества, на администрацию возложена обязанность по направлению заявителю проектов договоров аренды испрашиваемых земельных участков. Доводы администрации и ФИО3 о самовольном, нарушающем установленные законом требования (обязательные правила и нормы), размещении газовых скважин обществом, отклонены апелляционным судом. Данные доводы не подтверждены материалами дела и не относятся к предмету рассмотрения спора, а рассматривались в рамках производства городского суда города Дагестанские огни по делу № 2-9/2022 по встречному иску ФИО3 к обществу об устранении препятствий пользования имуществом. Решением городского суда города Дагестанские Огни от 16.05.2022 в удовлетворении встречных требований ФИО3 к обществу отказано. Доводы о незаконности и необоснованности требований общества о предоставлении в долгосрочную аренду земельных участков с кадастровыми номерами 05:47:020015:0014 и 05:47:0100014:0016, на которых расположены газовые скважины № 24 и № 25 месторождения Дагестанские Огни, по причине меньшей площади испрашиваемых земельных участков – 451 кв. м, нежели площадь, установленная Нормами отвода земель для нефтяных и газовых скважин, утвержденными Государственным Комитетом Совета Министров СССР от 25.03.1974 (далее – Нормы отвода), и равной 0,36 га, также не приняты апелляционным судом. Ранее решением администрации от 14.12.1994 № 101 земельные участки площадью 451 кв. м под газовыми скважинами № 24 и № 25 месторождения «Дагестанские Огни» были переданы правопредшественнику общества – производственному объединению по добыче нефти и газа АО «Дагнефть» в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации газовых скважин, что подтверждается свидетельствами от 09.04.1997. Земельные участки с кадастровыми номерами 05:47:020015:0014 и 05:47:0100014:0016 входят в границы лицензионного участка (горного отвода общества), на котором обществом осуществляется разведка и добыча полезных ископаемых, согласно лицензии серии МАХ № 00687НЭ, что также подтверждает исключительное право общества на спорные земельные участки. Прилегающая к скважинам территория подверглась массовой застройке, ввиду чего обоснованным представляется обращение общества к администрации с просьбой предоставить земельные участки площадью 451 кв. м., то есть в пределах ранее выделенных границ, в которых и осуществлялась эксплуатация скважин с момента начала их функционирования и по настоящее время. Газовые скважины № 24 и № 25 месторождения Дагестанские Огни пробурены в 1941 году, то есть задолго до момента принятия Норм отвода земель (1974 год). Доводы о том, что спорные участки используются обществом для добычи газа с 14.01.2013, не приняты апелляционным судом. Из паспортов скважин № 24 и № 25 следует, что скважины пробурены в 1941 году, в апреле 1979 года скважины были физически ликвидированы, а с апреля 1980 года эксплуатация скважин возобновлена и продолжается по настоящее время. Эксплуатация скважин до 2013 года подтверждается и предоставлением спорных земельных участков обществу на праве бессрочного пользования в 1997 году, передачей ранее выделенных земельных участков под скважинами № 24 и № 25 в арендное пользование (постановление администрации от 05.06.2003 № 62), оформлением 14.06.2005 свидетельства на право собственности на скважины № 24 и № 25. Также в приложении № 7 к действующей лицензии № МАХ 00687НЭ (разведка и добыча полезных ископаемых в г. Дагестанские Огни; приложение № 2) перечислены предыдущие пользователи участков недр и дата предоставления предыдущих лицензий: с 18.10.1994 лицензия МАХ 00043 НЭ, с 18.10.2000 лицензия МАХ 00024 НЭ, с 11.12.2003 лицензия МАХ 12010 НЭ, переоформлена 10.08.2016 на действующую лицензию МАХ 00687 НЭ. Данные документы свидетельствуют об эксплуатации газовых скважин № 24 и № 25 и до 2013 года (периода заключения последнего договора аренды между администрацией и обществом). Довод о том, что отказ администрации в заключении договора аренды с обществом является законным, отклонен апелляционным судом. Отказывая в заключении договора, администрация не указала правовые основания, обосновывающие данный отказ. Администрацией лишь формально ссылается на нарушение СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», без указания на конкретную норму приведенного нормативного акта. Также обобщенно указывается на жалобы граждан города, что само по себе также не может служить основанием для отказа в предоставлении испрашиваемых земельных участков в аренду. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие нарушения, выявленные при эксплуатации обществом данных газовых скважин. 

Администрация и ФИО3 обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. 

Администрация в жалобе просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды не учли, что в соответствии с пунктом 7 Таблицы 1 Норм отвода размер земельных участков отведенных во временное долгосрочное пользование на период эксплуатации скважин, при бурении скважин на газовых и газоконденсатных месторождениях независимо от вида буровой установки и высоты вышки составляет 0,36 га (3600 кв. м). В данном случае предоставить обществу земельный участок указанной площадью для газовых скважин № 24 и № 25 невозможно в связи с их нахождением в общественно-деловой и жилой зонах города Дагестанские Огни, плотной застройкой территории вокруг них. Предоставление испрашиваемых земельных участков (площадью 451 кв. м) не дает обществу право использовать газовые скважины № 24 и № 25 для добычи газа. Вблизи земельных участков с кадастровыми номерами 05:47:020015:0014 и 05:47:0100014:0016 под газовыми скважинами № 24 и № 25 расположены здания органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, правоохранительных органов, многоквартирные дома, образовательные и дошкольные образовательные учреждения, торговые объекты и стеклозавод. Наличие указанных объектов в столь заселенной части города может привести к неблагоприятным экологическим последствиям, угрозе жизни и здоровья людей, проживающих вблизи данных скважин. Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 09 2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 “Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружении и иных объектов”» установлен запрет нахождения действующих газовых скважин внутри города, тем более без установки охранных и санитарно-защитных зон. Выводы судов о том, что находящиеся в собственности общества скважины созданы в 1941 году, право собственности на них за обществом зарегистрировано в 2005 году, в связи с чем на них не распространяют действия СанПиН о необходимости установления санитарно-защитных зон, необоснованны. В 1941 году все 53 газовые скважины пробурены на пустыре, в дальнейшем на этом пустыре образовался город Дагестанские Огни с населением более 30 тыс. жителей. В связи с плотной застройкой территории вокруг них и отсутствием свободно территории установить охранную и санитарно-защитную зоны вокруг газовых скважин № 24 и № 25 и отходящих от них газовых труб не представляется возможным. Суды также не приняли во внимание документы, подтверждающие нарушение обществом минимально необходимых расстояний (300 м и 500 м) от жилых, общественных, муниципальных и государственных зданий, сооружений в жилой и общественно-деловой зонах города Дагестанские Огни. Ввиду этого действия администрации по расторжению ранее заключенного договора аренды, и последующий отказ заключить новый договор аренды земельных участков под этими скважинами, являются законными и всесторонне обоснованными. Принимая решение об удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправление, суд первой инстанции не вправе был выходить за пределы заявленных требований. Оснований возлагать на муниципальный орган обязанность по заключению договора у суда не имеется, поскольку арбитражный суд не вправе подменять функции уполномоченного органа, в введении которого находится принятие решения о заключении договора аренды. Способ устранения нарушения в данном случае является прерогативой органа местного самоуправления с учетом конкретных обстоятельств дела и суд в данном случае не вправе подменять такой  орган, взяв на себя функции органа местного самоуправления.

ФИО3 в жалобе просит решение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба третьего лица мотивирована следующим. Вывод судов о том, что находящиеся в собственности общества скважины созданы в 1941 году, право собственности на них за обществом зарегистрировано в 2005 году, в связи с чем на них не распространяются требования СанПиН о необходимости установления санитарно-защитных зон, является необоснованным. Согласно пункту 1.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации oт 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 “Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружении и иных объектов”» требования санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и другое, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. В заявлении общество указывает, что всего пробурено 53 скважины. В конце 70-х годов прошлого века скважины ликвидированы. Общество является собственником газовых скважин № 24 и № 25 (свидетельство от 14.06.2005 серии 05-АА № 008960). Общество осуществляет эксплуатацию скважин на основании лицензии на пользование недрами от 10.08.2016 серии МАХ № 00687 НЭ. Из материалов дела видно, что 14.01.2013 общество заключило с администрацией договор на аренду земельных участков вокруг ликвидированных в конце 70-х годов газовых скважин № 24 и № 25 с кадастровыми номерами 05:47:010014:0016 и 05:47:020015:0014, после чего реконструировало указанные скважины и получило лицензию 10.08.2016, возобновив их работу. При таких обстоятельствах пункт 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 применяется к газовым скважинам № 24 и № 25 общества как к реконструированным опасным объектам. Суды также не приняли во внимание, что вблизи земельных участков с кадастровыми номерами 05:47:020015:014 и 05:47:010014:0016 под газовыми скважинами № 24 и № 25 расположены множество зданий различного функционального назначения. Наличие указанных объектов в столь заселенной части города может привести к неблагоприятным экологическим последствиям, влечет угрозу жизни и здоровью людей, проживающих вблизи данных скважин.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалоб, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Довод о необходимости разработки санитарно-защитных зон вокруг скважин № 24 и № 25 месторождения Дагестанские Огни, является необоснованным. Согласно пункту 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 от 25.09.2007 разработка проекта санитарно-защитной зоны является обязательной только для объектов I – III класса опасности. В то время как согласно свидетельству о регистрации от 11.08.2014 фонд скважин месторождения «Огни» относится к IV классу опасности. Следовательно, разработка проекта санитарно-защитной зоны не является обязательной. Данный факт также подтверждается вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Дагестан от 26.04.2022 по делу № 7-59/22. Данным решением отменено постановление городского суда города Дагестанские Огни от 23.09.2021 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие санитарно-защитной зоны) и прекращении производства по административному делу в отношении общества. Довод о том, что отказ в заключении договора аренды является законным на основании пунктов 4, 5, 14 статьи 39.16 Земельного кодекса, не является обоснованным, поскольку указанные в них основания не подлежат применению, так как не имеют отношения к рассматриваемым правоотношениям. 

ФИО3 в возражениях на отзыв указал на несостоятельность доводов отзыва общества, который просил оставить без удовлетворения, а поданные кассационные жалобы – удовлетворить.

На основании статьи 153.2 Кодекса судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель администрации, участвовавший в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель общества, также участвовавший в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, возражал против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является собственником расположенных на территории 

<

...> недвижимости – газовых скважин № 24 и № 25 с номерами объектов 05:47:010014:0016 и 05:47:020015:0014. 

В ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права собственности общества № 05-01/07/001/2005-405 и 05-01/07/001/2005-404 (свидетельства о государственной регистрации прав от 14.06.2005 серии 05-АА № 0089960 и серии 05-АА № 008959). 

Впоследствии после формирования земельных участков под указанными скважинами и на основании постановлений администрации от 25.06.2004 № 62 и от 14.04.2007 № 234 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 14.01.2013. Обществу переданы в арендное пользование земельный участок площадью 451 кв. м с кадастровым номером 05:47:010014:0014 и земельный участок площадью 450 кв. м с кадастровым номером 05:47:020015:0016 для эксплуатации скважин № 24 и № 25. Срок действия договора установлен на 11 месяцев. Договор государственную регистрацию не прошел. 

Уведомлением от 27.02.2019 № 53-553/19 администрация сообщила обществу о досрочном расторжении договора аренды от 14.01.2013 и направила ему соглашение о его расторжении. 

Общество 15.02.2021 обратилось в администрацию с заявлением о заключении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 05:47:010015:0014 и 05:47:020014:0016 под принадлежащими ему скважинами № 24 и № 25. К заявлению приложены копии свидетельств о государственной регистрации права № 05-01/07/001/2005-405 и 05-01/07/001/2005-404. 

Письмом от 02.03.2021 № 53-675/21 администрация сообщила обществу о невозможности заключения договоров аренды земельных участков. Уполномоченный орган указал, что земельный участок с кадастровым номером 05:47:010015:0014 под скважиной № 24 находится в общественно-деловой зоне, а земельный участок с кадастровым номером 05:47:010014:0016 под скважиной № 25 – в жилой зоне. При этом санитарно-защитные и охранные зоны вокруг скважин, являющиеся объектами повышенной опасности, не установлены. 

Общество, ссылаясь на незаконность решения администрации, нарушающего его права (интересы) в сфере предпринимательской деятельности, оспорило его в судебном порядке. 

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом (пункт 2 статьи 22 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по общему правилу, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов определены положениями пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка лицу, являющемуся собственником зданий, сооружений (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, необходимого для проведения работ, связанных с пользованием недрами, недропользователю (подпункт 20 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса).

В случае предоставления земельного участка для проведения работ, связанных с пользованием недрами, договор аренды заключается на срок, превышающий срок действия лицензии на пользование недрами не более чем на два года (подпункт 10 пункта 8 статьи 39.8).

В соответствии подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса. Данной нормой установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили, что общество как недропользователь и собственник газовых скважин № 24 и № 25 обладает правом на заключение договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 05:47:010015:0014 и 05:47:020014:0016. Мотивы, приведенные уполномоченным органом в обоснование принятого им решения, не могут служить законным основанием для непредоставления в аренду заявителю (без торгов) указанных земельных участков. Поэтому решение администрации, оформленное письмом от 02.03.2021 № 53-675/21, признано судебными инстанциями незаконным. С целью восстановления нарушенных прав и законных интересов общества на администрацию возложена обязанность по подготовке и направлению заявителю проекта договора аренды испрашиваемых земельных участков.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационных жалоб администрации и ФИО3 повторяют доводы, которые приводились указанными лицами в возражениях на заявление общества и в апелляционных жалобах. Данные доводы проверены судами первой и апелляционной инстанций с приведением в судебных актах мотивов их непринятия. Судебные инстанции при разрешении спора не установили законных оснований для отказа в предоставлении обществу испрашиваемых им в аренду земельных участков. Если администрация полагает, что размещение газовых скважин № 24 и № 25 на земельных участках с кадастровыми номерами 05:47:020015:0014 и 05:47:0100014:0016 влечет неблагоприятные экологические последствия, создает угрозу жизни и здоровья людей, проживающих вблизи данных объектов, она вправе в интересах защиты неопределенного круга лиц обратиться с иском о запрещении деятельности, создающей такую опасность (статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, которыми исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Судебные выводы по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина уплачена ФИО3 в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек по операции от 13.09.2022).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А15-2620/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий             В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                       А.И. Мещерин 

                                                                                                                                  И.В. Сидорова