ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16007/2021

г. Вологда

07 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2022 года по делу № А66-16007/2021, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (01.10.1971г.р., урож. С.Керрар Кюрдамирского р-на, Азербайджан, зарегистрирован по адресу: 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – Должник).

Решением суда от 14.02.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом); введена процедура банкротства – реализация имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.02.2022 № 31, а также 09.02.2022 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение № 8186507).

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) 14.04.2022 обратилось в суд с заявлением о включении 2 450 228 руб. 03 коп. задолженности в реестр требований кредиторов Должника (далее – реестр) как обеспеченной залогом транспортных средств, принадлежащих Должнику.

Определением суда от 21.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично; признано обоснованным требования Банка в сумме 2 449 835 руб. 16 коп., в том числе 1 088 668 руб. 20 коп. основного долга, 400 000 руб. пеней по основному долгу и процентам, 764 225 руб. 60 коп. процентов за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу, 196 911 руб. 36 коп. процентов за уклонение от возврата денежных средств по просроченным процентам, и подлежащим включению в третью очередь реестра; требование обеспечено залогом (транспортное средство VOLVO  FH 6796-03) и подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Банк обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 21.07.2022 в части отказа в удовлетворении залогового требования. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. По мнению апеллянта, суд не установил, кому отчуждено спорное транспортное средство SCHMITZ и не привел оценку сделкам, оспоренным финансовым управляющим, по отчуждению предмета залога; основания считать залоговое имущество утраченным отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. 

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, Банк и Должник 29.03.2013 заключили кредитный договор № 

<

***> (далее – кредитный договор) о предоставлении денежных средств в сумме 1 900 000 руб. под 27 % годовых.

Перечисление Банком Должнику денежных средств подтверждено материалами дела, в том числе выписками по счету Должника.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог Банку переданы транспортные средства SCHMITZ, 2003 года выпуска,                   VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> VOLVOV FH 6796-03, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Должник не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, кредиторская задолженность в сумме                                         2 449 835 руб. 16 коп., в том числе 1 088 668 руб. 20 коп. основного долга по кредитному договору от 29.03.2013 №

<

***>, 400 000 руб. пеней по основному долгу и процентам, 764 225 руб. 60 коп. процентов за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу,                                    196 911 руб. 36 коп. процентов за уклонение от возврата денежных средств по просроченным процентам, включена в реестр требований кредиторов.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в части его учета как обеспеченного залогом транспортного средства SCHMITZ у суд первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом – третьем и пятом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что транспортное средство SCHMITZ реализовано Должником. Согласно сведениям регистрирующего органа спорное транспортное средство за Должником не зарегистрировано (справка от 05.03.2022 № 17/12-1944, том 3 лист дела 10).

В данном случае суд первой инстанции правильно исходил из учетного характера государственной регистрации транспортных средств (статьи 3, 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Регистрация за Должником транспортного средства – предмета залога не означает сохранения его права собственности на это имущество.

Принимая во внимание фактическое отсутствие у Должника имущества, переданного в залог, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления кредитора в части установления требования, как обеспеченного залогом транспортного средства SCHMITZ. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Доводы апеллянта о необходимости установления покупателя транспортного средства, оценки сделок Должника подлежат отклонению.  Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора, судом установлены верно.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2022 года по делу № А66-16007/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Н.Г. Маркова

ФИО1