ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11686/2023

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2024 года

15АП-2989/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Гамова Д.С., Николаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Альковой О.М., 

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб- конференции:  

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от  12.02.2024 по делу № А53-11686/2023 о включении требований акционерного  общества «Банк Русский Стандарт» в реестр требований кредиторов в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд поступило заявление АО «Банк  Русский Стандарт» (далее – заявитель) о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 17 981,53 руб., из которых: 17  981,53 руб. – основной долг.  

Определением от 12.02.2024 суд включил требования АО «Банк Русский  Стандарт» в сумме 17 981,53 руб., из которых: 17 981,53 руб. – основной долг, в  третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1.  

ФИО1 обжаловала определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить  судебный акт, принять новый.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что банком пропущен срок  исковой давности для предъявления требований к должнику.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2023 должник признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном  государственном реестре арбитражных управляющих – 320, адрес для направления  почтовой корреспонденции: 344015, 

<

...>, а/я  23), из числа членов Ассоциации «МСК саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».  

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 220(7665) от 25.11.2023.  

08.07.2005 между банком (кредитор) и должником (заемщик) заключен  кредитный договор 

<

***> (индивидуальные условия кредитования), по  условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства.  

Должник обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить  проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.  

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету должника.  

По состоянию на 20.11.2023 за должником образовалась задолженность в  сумме 17 981,53 руб., из которых: 17 981,53 руб. – основной долг.  

Указанные обстоятельства послужили основание для кредитора обратиться в  суд с рассматриваемыми требованиями.  

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 819, 810, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона "О  банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 № 395-1, ст.ст. 100, 142 Закона о  банкротстве, признал требования банка обоснованными и включил их в третью  очередь реестра требований кредиторов.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I -  III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  Федерального закона.  

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов  и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы  вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность указанных требований документов. Указанные требования  включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных  требований в реестр требований кредиторов.  

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения,  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия  оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам  рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе  во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные  требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как указано ранее, 08.07.2005 между банком (кредитор) и должником  (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> (индивидуальные условия  кредитования), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику  денежные средства.  

Должник обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить  проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.  

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету должника. 

По состоянию на 20.11.2023 за должником образовалась задолженность в  сумме 17 981,53 руб., из которых: 17 981,53 руб. – основной долг.  

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация  (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в  размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К  отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные  параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами  настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.  

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик  обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа.  

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на  получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,  определенных договором.  

Поскольку доказательств исполнения обязательства по возврату заемных  средств в заявленном размере в материалы дела не представлено, представленный в  материалы дела расчет не оспорен и соответствует условиям обязательства, суд  первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора.  

Должник ФИО1, не отрицая факт заключения кредитного  договора с банком и получения от него денежных средств, в качестве возражений  указывает на пропуск банком срока исковой давности.  

Заявление о применении срока исковой давности поступило в суд первой  инстанции 08.02.2024 года в 17 часов 06 минут в электронном виде посредством  сайта "Мой арбитр", до принятия обжалуемого определения от 12.02.2024. Между  тем в нарушение требований закона, судом первой инстанции данное заявление не  рассмотрено, исковая давности не применена.  

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о его обоснованности, принимая во  внимание следующего.  

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах  срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекс Российской Федерации).  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.  

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, согласно пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока  

исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва  течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание  претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что  должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком  изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки  взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не  содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о  признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не  свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В  тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в  виде периодических платежей, и должник совершил действия, свидетельствующие  о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут  являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим  частям (платежам). Требование о защите нарушенного права принимается к  рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Течение срока исковой давности прерывается совершением  обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После  перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до  перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске  исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому  могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений  относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100  Закона о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29).  

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица,  подтверждаются, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении  требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с  пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной  инстанции установил, что требования к должнику у банка возникли на основании  кредитного договора, заключенного 08.07.2005.  

Согласно договору срок, на который выданы кредитные денежные средства  составляет 10 месяцев с 09.07.2005 по 09.05.2006.  

Согласно выписке из лицевого счета по указанному договору, с 15.07.2005  года оборотов по лицевому счету (в части частичного исполнения заемщиком  своих обязательств) не имелось. Таким образом, срок исковой давности начал течь  с даты окончания срока, на который денежные средства предоставлены.  

При таких обстоятельствах из материалов дела следует, что срока исковой  давности истек в мае 2009 года.  

Из материалов дела следует, что банк не обращался в суд с исковыми  требованиями о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и не  предъявлял требования в ином порядке. С заявлением о включении требования в  реестр требований кредиторов банк обратился в арбитражный суд 24.11.2023, то  есть после истечения срока исковой давности.  

Таким образом, требования банка предъявлены с пропуском срока исковой  давности, в связи с этим оснований для удовлетворения заявленного требования у  суда первой инстанции не имелось. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Принимая во внимание пропуск срока исковой давности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что требование банка не может быть включено  в реестр требований кредиторов должника.  

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства,  имеющие значение для дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу  положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения  и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления кредитора  надлежит отказать.  

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в  рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации), то заявителю апелляционной жалобы,  следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу  апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2024 по делу   № А53-11686/2023 отменить.  

В удовлетворении заявления отказать. 

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета  государственную пошлину, ошибочно уплаченную по чеку от 21.02.2024 в размере  3 000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий М.А. Димитриев 

Судьи Д.С. Гамов 

Д.В. Николаев