﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-11953/2020

16 июня 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЭМ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2020 года по делу № А33-11953/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТЭМ» (ОГРН 1152468049140, ИНН 2465133790, далее – ООО «СТЭМ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (ОГРН 1032402946355, ИНН 2451000430, далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 08.07.2019 № 2019.67 в сумме 1 317 295 рублей, неустойки на основании пункта 8.6 контракта в сумме 27 794 рублей             93 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что им соблюдены все условия, дающие право претендовать на оплату дополнительных работ; отмечает, что спорные работы изначально не были предусмотрены проектной документацией, однако без их выполнения достижения результата работ являлось невозможным.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 08.07.2019 № 2019.67 на выполнение работ по обеспечению пожарной безопасности объекта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить выполнение работ по обеспечению пожарной безопасности объекта в обусловленный пунктом 3.1 настоящего контракта срок, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Работы выполняются согласно требованиям, указанным в проектной документации и приложении № 1 к муниципальному контракту.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.06.2019 и сметного расчета стоимости строительства (приложение № 1 к муниципальному контракту) и составляет 1 888 800 рублей, в том числе НДС – 314 800 рублей. Пунктом 2.2 контракта установлено, что цена контракта указана с учетом стоимости всех расходов подрядчика, в том числе: стоимости монтажных работ (с учетом затрат на непредвиденные расходы), стоимости материалов и оборудования, стоимости пусконаладочных работ, расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Согласно пункту 2.3 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением следующих случаев: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества работ и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренное контрактом количество выполняемых работ не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в контракте цены работ, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта, исходя из цены работ; при уменьшении ранее доведенных до муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта, и (или) объема работ, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонами, с приложением исполнительной документации на выполненные работы и счет - фактуры (счета). Оплата выполненных работ производится в пределах утвержденных лимитов за счет средств бюджета 2019 года.

Согласно пункту 3.1 контракта срок начала выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта, срок завершения работ – до 31.10.2019.

По завершении выполненных работ подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с приложением исполнительной документации, спецификации на оборудование, паспортами и сертификатами на материалы (пункт 6.2 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 8.6 контракта).

В ходе выполнения работ по контракту письмом от 15.08.2019 подрядчик обратился к заказчику с уведомлением о выявлении несоответствия в проектной документации, а именно: нарушены требования СП5 «Свод правил систем противопожарной защиты», а также Федерального закона № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; произведен не корректный выбор технических средств пожарной сигнализации; произведен не корректный расчет количества оборудования и кабельной продукции необходимого для монтажа системы; не учтены в сметной документации по договору виды работ и оборудования, указанные в проекте.

В ходе технического совещания по рассмотрению технических решений по объекту, оформленного протоколом от 18.11.2019 № 1, было установлено, что при подписании контракта был проверен проект шифр 48-18-ПС и внесены замечания к проекту. Изменения были внесены в проект шифр 48-18-ПС изм. 1 от 16.09.2019, поправки в ЛРС 02-01-11 и ЛРС № 09-02 не вносились. По итогам совещания составом комиссии решено поручить ООО «СТЭМ» выполнить работы согласно проектной документации шифр 48-18-ПС изм. 1.

На основании протокола технического совещания от 18.11.2019 № 1 сторонами контракта составлен акт от 18.11.2019 № 1 о дополнительных работах по муниципальному контракту на выполнение работ по пожарной безопасности объекта.

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 2 059 251 рубль 60 копеек, сторонами подписаны соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 17.09.2019, № 2 от 30.09.2019, № 3 от 13.12.2019. Упомянутые работы оплачены ответчиком в полном объеме (платежные поручения № 740025 от 28.10.2019, № 740027 от 28.10.2019, № 111925 от 23.12.2019, № 341734 от 26.12.2019).

Из пояснений истца следует, что подрядчиком также выполнены, а заказчиком приняты дополнительные работы по контракту на сумму 1 317 295 рублей, из которых – на сумму 92 974 рубля по акту приемки работ от 13.12.2019 № 5, на сумму 1 224 421 рубль по акту приемки работ от 13.12.2019 № 7.

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.12.2019 № 249 к муниципальному контракту № 2019.67 от 08.07.2019, согласно которому сторонами внесены изменения в пункт 2.1 муниципального контракта и приложение № 1 к контракту, в частности, сторонами согласовано, что цена контракта установлена на основании сметного расчета стоимости строительства (приложение № 1 к муниципальному контракту) и составляет 2 077 644 рублей (в т.ч. НДС 346 274 рублей), в том числе 1 888 800 рублей (в т.ч. НДС 314 800 рублей) – за счет средств субсидии в рамках соглашения от 14.05.2019 на создание дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет, 188 844 рублей (в т.ч. НДС 31 474 рублей) – за счет собственных средств бюджета города.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных истцом дополнительных работ на общую сумму 1 317 295 рублей (акты от 13.12.2019 № 5, от 13.12.2019 № 7) послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из недоказанности истцом факта согласования с заказчиком необходимости выполнения спорных дополнительных работ, а также их видов, объемов и стоимости, отсутствия оснований для взыскания стоимости спорных дополнительных работ, превышающих 10 процентов от цены контракта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Правоотношения сторон вытекают из договора на выполнение подрядных работ для нужд муниципального бюджетного учреждения, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных названным Законом.

Вместе с тем, в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обращено внимание, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Как усматривается из материалов дела, уведомлением от 15.08.2019 истец сообщил ответчику о выявленных им несоответствиях в проектно-сметной документации, а именно: нарушены требования СП5 «Свод правил систем противопожарной защиты», а также Федерального закона № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; произведен не корректный выбор технических средств пожарной сигнализации; произведен не корректный расчет количества оборудования и кабельной продукции необходимого для монтажа системы; не учтены в сметной документации по договору виды работ и оборудования, указанные в проекте.

В ходе технического совещания, оформленного протоколом от 18.11.2019 № 1, необходимость внесения изменений в проектную документацию подтвердилась. Актом от 18.11.2019 № 1 о дополнительных работах по муниципальному контракту на выполнение работ по пожарной безопасности объекта сторонами был согласован перечень подлежащих выполнению дополнительных работ. В акте также указано, что все дополнительные работы, не учтенные проектом и муниципальным контрактом, представленные данным актом, должны быть оплачены учреждением за счет непредвиденных расходов, 10% превышения контракта, либо иных источников финансирования.

Сторонами были подписаны документы по выполненным работам на общую сумму 2 059 251 рубль 60 копеек, которые были впоследствии оплачены ответчиком.

Кроме того, заказчиком приняты дополнительные работы по контракту на сумму 1 317 295 рублей, из которых – на сумму 92 974 рубля по акту приемки работ от 13.12.2019 № 5, на сумму 224 421 рубль по акту приемки работ от 13.12.2019 № 7, неоплата по которым и послужила основанием для обращения общества в суд.

Суды, признавая не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости спорных по договору работ, исходили из недоказанности истцом необходимой совокупности обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта пункт 12 вышеназванного Обзора. Из материалов, между тем, усматриваются обстоятельства согласования работ (акт от 18.11.2019 № 1), их принятия заказчиком (подписанные им акты № 5 и № 7 от 13.12.2019) и характера работ как необходимых для достижения результата (переписка сторон, материалы технического совещания). При таких обстоятельствах судам было необходимо сопоставить объем согласованных в акте от 18.11.2019 работ с принятыми и оплаченными работами и принятыми и неоплаченными работами, а также поставить перед сторонами вопрос о необходимости проведения по делу строительной экспертизы для выяснения факта выполнения работ, их объема и характера.

При таких условиях, вывод судов об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости спорных работ по контракту № 2019.67 от 08.07.2019 в размере 1 317 295 рублей, неустойки на основании пункта 8.6 контракта в сумме 27 794 рублей            93 копеек является преждевременным.

С учетом изложенного, судебные акты первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны отвечающими требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку выводы судов не основаны на полном и всестороннем выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по тому же делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2020 года по делу № А33-11953/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Н. Бандуров

Т.И. Коренева

И.И. Палащенко