Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-3629/2018

город Брянск

05 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Мишакина В.А. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

муниципального автономного   учреждения  культуры «Кинотеатр «Победа»               

к 1) судебному приставу-исполнителю Бежицкого РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2,

2) судебному приставу-исполнителю Бежицкого РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области  ФИО3,

третьи лица: 1) УФССП России по Брянской области, 2) Управление  имущественных и  земельных отношений  Брянской  городской  администрации, 3) Государственная  инспекция  труда в  Брянской  области, 4) ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус»,        5) ИП ФИО4, 6) ИФНС  России  по 

<

...>) Управление  Росреестра  по Брянской  области,

о признании недействительными  постановлений судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 от 15.06.2017 №84465659/3204 о запрете на совершение действий по регистрации  и  постановлений судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 от 25.08.2017 №89091681/3204; от 25.08.2017  № 89091864/3204; от 13.02.2018г.  № 98377531/3204 о запрете на совершение действий по регистрации,

при  участии в  судебном  заседании:

от заявителя: 28.06.2018 (до перерыва): ФИО5 - юрисконсульт (доверенность 10.01.2018); 05.07.2018 (после перерыва): не явились, извещены;

от ответчиков:  не  явились, извещны;

от третьих лиц: не  явились, извещены 

 

установил:

Дело рассмотрено 05.07.2018 после перерыва, объявленного в судебном заседании 28.06.2018 в порядке ст.163 АПК РФ.

Муниципальное автономное учреждение культуры «Кинотеатр «Победа» (далее – МАУК «Кинотеатр «Победа») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО2 о признании недействительным постановления от 15.06.2017 № 84465659/3204 о запрете на совершение действий по регистрации; к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО6 о признании недействительными постановлений от 25.08.2017 №89091681/3204; от 25.08.2017 №89091864/3204; от 13.02.2018 №98377535/3204 о запрете на совершение действий по регистрации.

Одновременно учреждением заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанных постановлений.

Представитель заявителя в судебном заседании до перерыва поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, после перерыва своего представителя в судебное заседание не направил.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке ст.156, ст.163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В производстве Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области находится исполнительное производство №40498/15/32004 от 14.01.2014, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области серии АС №   005434348, выданного 25.12.2013 по делу А09-3117/2012 в пользу взыскателя ИП ФИО4 и исполнительное производство №22890/15/32004 от 08.05.2015 на основании постановления УПФР в Бежицком районе городского округа г.Брянска №04200190007880 от 24.04.2015 в отношении МАУК «Кинотеатр «Победа». Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №25365/16/32004-СД.

 В рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Бежицкого отдела службы судебных приставов УФССП России по Брянской области в порядке ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, закрепленных за учреждением на правах оперативного управления и постоянного бессрочного пользования:

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации от 15.06.2017 № 84465659/3204 в отношении здания кинотеатра «Салют» площадью 692,3 кв.м., кадастровый номер 32:28:0021312:5 и земельного участка площадью 1 032 кв.м., с кадастровым номером 32:28:0021312:2, расположенных по ул. Пушкина,36 г. Брянска, а также в отношении аренды имущества, вынесенное в рамках исполнительного производства № 76000/16/32004-ИП от 13.07.2016, возбужденное на основании исполнительного документа - Акта по делу об административном правонарушении(3) № 5-23/16 от 26.01.2016, выданного Судебным участком №1 Бежицкого судебного района г.Брянска в отношении МАУК «Кинотеатр «Победа» в пользу Государственной инспекции труда в Брянской области.

-постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о запрете на совершение действий по регистрации от 25.08.2017 № 89091681/3204 в отношении здания кинотеатра «Салют» площадью 692,3 кв.м., кадастровый номер 32:28:0021312:5, земельного участка площадью 1 032 кв.м., с кадастровым номером 32:28:0021312:2, расположенных по ул. Пушкина.36 г. Брянска, и земельного участка площадью 5 169 кв.м., кадастровый № 32:28:0014804:19, расположенного по ул.Майской Стачки,5 г.Брянска, вынесенное в рамках исполнительного производства №40498/15/32004 от 14.01.2014, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области серии АС № 005434348, выданного 25.12.2013 по делу А09-3117/2012 от 03.12.2013 в отношении МАУК «Кинотеатр «Победа» в пользу взыскателя ИП ФИО4

-постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о запрете на совершение действий по регистрации от 25.08.2017 № 89091864/3204 в отношении здания кинотеатра «Салют» площадью 692,3 кв.м., кадастровый номер 32:28:0021312:5, земельного участка площадью 1 032 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0021312:2, расположенных по ул. Пушкина,36 г. Брянска и земельного участка площадью 5 169 кв.м.. кадастровый № 32:28:0014804:19, расположенного по ул.Майской Стачки,5 г. Брянска, а также в отношении аренды имущества, вынесенное в рамках исполнительного производства №54036/16/32004-ИП от 05.04.2016, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа №004405603 от 17.08.2015, выданного Арбитражным судом  г. Москвы по делу А40-72539/15-129-468 от 07.08.2015 в отношении МАУК кинотеатр «Победа» в пользу взыскателя ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус».

-постановление   судебного   пристава-исполнителя   ФИО3   о   запрете   на совершение действий по регистрации от 13.02.2018  № 98377531/3204 в отношении земельного   участка   площадью  5 169   кв.м.,   кадастровый   №   32:28:0014804:19, расположенного по ул.Майской Стачки,5 г. Брянска, здания кинотеатра «Салют»,площадью  692,3  кв.м. кадастровый  номер  32:28:0021312:5  и  земельного  участкаплощадью 1 032 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0021312:2, расположенных по ул.Пушкина,36 г.Брянска, вынесенное в рамках исполнительного производства №22890/15/32004-ИП от 08.05.2015, возбужденного на основании исполнительного документа постановления УПФ РФ ГУ в Бежицком районе городского округа г.Брянска   № 04200190007880 от 24.04.2015 в отношении МАУК «Кинотеатр «Победа» в пользу взыскателя ИФНС России по г. Брянску.

На основании указанных постановлений Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права.

УФРС по Брянской области в адрес учреждения по почте были направлены уведомления о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права: от 23.06.2017 за № 32/001/002/2017-6625; от 23.06.2017 за № 32/001/002/2017-6626; от 15.09.2017 за №32/001/002/2017-9099; от 15.09.2017 за № 32/001/002/2017-9100; от 15.09.2017 за № 32/001/002/2017-9115; от 15.09.2017 за №32/001/002/2017-9117; от 20.02.2018 за № 32/001/002/2018-1764; от 20.02.2018 за № 32/001/002/2018-1765.

Ссылаясь на незаконность действий судебных приставов-исполнителей по вынесению постановлений о запрете на совершение действий по регистрации, нарушение указанными действиями прав и законных интересов заявителя, МАУК «Кинотеатр «Победа обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 названного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления либо в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из системного толкования статей 198 АПК РФ и статьи 122 Закона N 229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 АПК РФ содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названным Законом N 229-ФЗ.

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет 10 дней.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействий) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

Заявителем представлено в материалы дела ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановлений судебных приставов-исполнителей о запрете на совершение действий по регистрации.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что оспариваемые постановления в его адрес не направлялись, копии постановлений были получены в Бежицком районном отделе службы судебных приставов г.Брянска только 02.04.2018.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и ходатайства заявителя, о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества учреждению стало известно из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области от 23.06.2017, 15.09.2017, 20.02.2018.

Таким образом, о нарушении своих прав и законных интересов (запрет на совершение действий по регистрации в отношении оспариваемого имущества) МАУК «Кинотеатр «Победа» узнало, в 2017 году и феврале 2018 года.

Между тем, в арбитражный суд с заявлением МАУК «Кинотеатр «Победа» обратилось только 09.04.2018, т.е. с пропуском срока для оспаривания постановлений.

Узнав о нарушении своих законных прав и интересов, МАУК «Кинотеатр «Победа» было вправе обратиться в службу судебных приставов для ознакомления с материалами исполнительного производства и получения оспариваемых постановлений нарочно сразу, как только стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Данным правом учреждение не воспользовалось.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд находит причины пропуска срока для обжалования постановлений судебных приставов-исполнителей неуважительными.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствия закону или иному правовому акту и нарушения прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст.201 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, собственником имущества, на который наложен запрет на совершение действий по регистрации, является муниципальное образование город Брянск.

Следовательно, оспариваемые постановления не затрагивают права и законные интересы МАУК «Кинотеатр «Победа».

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Заявление муниципального автономного   учреждения  культуры «Кинотеатр «Победа недействительными  постановлений судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 от 15.06.2017 №84465659/3204 о запрете на совершение действий по регистрации  и  постановлений судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 от 25.08.2017 №89091681/3204; от 25.08.2017  № 89091864/3204; от 13.02.2018г.  № 98377531/3204 о запрете на совершение действий по регистрации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                      В.А.Мишакин