ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9413/2021

Дело № А41-15621/21

03 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2021 года 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривовой С.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Услуг» – ФИО1 по доверенности от 11.10.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от администрации городского округа Домодедово Московской области – ФИО2 по доверенности от 12.04.2019 № 3-35/59, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Услуг» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу № А41-15621/21

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Услуг» 

к администрации городского округа Домодедово Московской области 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Услуг» (далее – ООО «Центр Услуг», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 по 28.02.2021 в сумме 644 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года по делу № А41-15621/21 исковое заявление оставлено без рассмотрения (т. 1 л. д. 66).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Центр Услуг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Центр Услуг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель администрации возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что  определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

            Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на то, что в нарушение части 5 статьи 4 АПК РФ  истец по настоящему делу обратился в суд без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. 

Арбитражный апелляционный суд не может согласится с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи со следующим.

            В силу абзаца 1 части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исковые требования по настоящему делу предъявлены на основании статьи 395 ГК РФ и обоснованы тем, что ответчик уклоняется от выплаты истцу расходов по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб., взысканных решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа по делу № А41-51654/17.

Таким образом, спор по настоящему делу под действие абзаца 1 части 5 статьи 4 АПК РФ не подпадает.

Абзацем 2 части 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Каких-либо ссылок на нормы федерального законодательства, специально устанавливающие обязательный порядок досудебного урегулирования для рассматриваемой категории споров, администрацией не приведено.

Учитывая изложенное выше, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4       части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года по делу     № А41-15621/21 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.В. Диаковская