ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31052/21

Дело № А40-220526/20

г. Москва

14 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РУСЛАН и КО», 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу № А40-220526/20,

вынесенное судьей Петрушиной А.А.,  

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования Департамента городского имущества города Москвы к должнику ООО «РУСЛАН и КО» в размере 21 861 170,47 руб., из которых: 12 182 999,09 руб. - основной долг, 552 574,10 руб. - проценты, 499 577,66 руб. - пени, 8 626 019,62 руб. - неустойка как обеспеченные залогом имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РУСЛАН и КО»

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.01.2021 в отношении ООО «РУСЛАН и КО» (ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

В арбитражный суд 27.11.2020 поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 21 861 170,47 руб., которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов требования Департамента городского имущества города Москвы к должнику ООО «РУСЛАН и КО» (ИНН 

<

***>) в размере 21 861 170,47 руб., из которых: 12 182 999,09 руб. – основной долг, 552 574,10 руб. – проценты, 499 577,66 руб. – пени, 8 626 019,62 руб. – неустойка как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда, ООО «РУСЛАН и КО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на идентичные заявленные требования. 

От Департамента городского имущества города Москвы в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, поясняя при этом, что долг, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за разные периоды.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «РУСЛАН и КО» заключен договор купли-продажи нежилого помещения №59-1618 от 04.02.2015, в соответствии с которым Должник приобрел нежилое помещение общей площадью 393,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с п. 3.1 Договора цена объекта составляет 33 177 000,00 рублей. 

По условиям пункта 3.2. Договора оплата осуществляется в рассрочку в течении трёх лет со дня его заключения. 

В соответствии с пунктом 3.3. Договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Согласно пункту 5.1. Договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4. Договора, продавец праве требовать с покупателя уплату неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Заявленная ко включению в реестр требований кредиторов задолженность ООО «РУСЛАН и КО» перед Департаментом подтверждена вступившими в законную силу судебными актами: 

1. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу №А40-211879/18, согласно которому в пользу Департамента взыскана задолженность в общем размере 9 058 660,63 рублей, из которых: 8 496 665,96 рублей – основной долг, 62 417,01 рублей – проценты, 499 577,66 рублей – пени. 

2. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу №А40-185578/19, согласно которому в пользу Департамента взыскана задолженность в общем размере 12 802 509,84 рублей, из которых 3 686 333,13 рублей – основной долг, 490 157,09 рублей – проценты, 8 626 019,62 рублей – неустойка.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу №А40-185578/2019 апелляционная жалоба ООО «РУСЛАН и КО» на решение суда от 21.11.2019 по делу №А40-185578/19 возвращена заявителю. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021 по делу №А40-185578/2019 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15- 93062).

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь статьями 134, 137 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в размере 21 861 170,47 руб., из которых: 12 182 999,09 руб. – основной долг, 552 574,10 руб. – проценты, 499 577,66 руб. – пени, 8 626 019,62 руб. – неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу № А40-220526/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РУСЛАН и КО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:А.С. Маслов

Н.В. Юркова