АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11631/2017

24 октября 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» 

к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» в лице Курского филиала 

о взыскании 28 900 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 19.09.2018;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 25.05.2016.

  Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее – ООО «Гарант Сервис»), зарегистрированное в качестве юридического лица 13.11.2015, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Артем Приморского края, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), зарегистрированному в качестве юридического лица 19.08.1992, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Люберцы Московской области, в лице Курского филиала, о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме          28 900 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг по оценке в сумме 10 000 руб. Одновременно истец просит взыскать с ответчика 800 руб. расходов, связанных с оплатой услуг по доставке почтовой корреспонденции, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением от 07.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.

Определением от 10.01.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 28 900 руб. 00 коп., Одновременно истец просит взыскать с ответчика 800 руб. расходов, связанных с оплатой услуг по доставке почтовой корреспонденции, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Ответчик не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, вместе с тем письменного мотивированного отзыва на иск с правовым и документальным обоснованием заявленных возражений не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2015 с участием автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4, и автомобиля ГАЗ 322123, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО5, автомобилю Шевроле Клан, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 29.11.2015. 

По факту ДТП 29.11.2015 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Согласно справке о ДТП водитель ФИО4 правила ПДД не нарушал.

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля марки Шевроле Клан, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ 0357229327, выданному «Аско-Центр-авто», обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля марки ГАЗ 322123, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ №0335933184, выданному ПАО СК «Росгосстрах».

29.12.2015 в страховую компанию Курский филиал ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. Указанное заявление получено ответчиком 13.01.2016.

27.01.2016 денежные средства в сумме 219 900 руб. 00 коп. по страховому акту №0012722096-001 от 26.01.2016 были перечислены заявителю.

15.02.2016 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме  10 100 руб. по страховому акту №0012722096-002 от 13.02.2016.

03.03.2016 между ФИО4 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), согласно которому цедент обязуется передать в собственность цессионарию, а цессионарий принять и своевременно уплатить за уступку цедентом цессионарию своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак 

<

***> имеющем место 29.11.2015, с участием, автомобиля ГАЗ 322123, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО7 ФИО8.

22.03.2016 в адрес страховой компании было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (получено ПАО СК «Росгосстрах» -23.03.2016).

Из искового заявления следует, что ФИО6, посчитав сумму выплаченного страхового возмещения заниженной, обратилась в экспертную организацию ООО «Восток – Сервис», которой составлено экспертное заключение №R415, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак 

<

***>  без учета износа составила 296 525 руб. 88 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 256 442 руб. 26 коп. 

Стоимость услуг независимого оценщика по определению величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила                 15 000 руб. и была оплачена в полном объеме (чек-ордер Курского отделения №8596 филиал №204 (операция 11) от 04.03.2016). 

22.03.2016 в адрес страховщика была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 26 442 руб. 26 коп., возместить расходы по проведению независимой экспертизы и выплатить неустойку.

Указанная претензия получена ответчиком 23.03.2016, однако оставлена без ответа и удовлетворения последним. 

12.04.2016 между ФИО6 (Цедент) и ООО «Гарант-Сервис» (Цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования исполнения обязательств по договору  ОСАГО, по страховому случаю, произошедшему  29.11.2015, в результате которого автомашине Шевроле Клан, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащей ФИО4 на праве собственности, были причинены  механические повреждения, ФИО7 ФИО8,  при управлении автомобиля ГАЗ 322123, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО5

16.05.2016 ФИО6 страховщику направлено уведомление о заключении соглашения об уступке права требования (получено ответчиком 17.05.2016). 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, 16.10.2017 истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с предложением доплатить страховое возмещение в сумме   26 442 руб. 26 коп., 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. в качестве компенсации расходов по юридические услуги, 400 руб. курьерские услуги по доставке претензии. 

Указанная претензия, полученная ответчиком 17.10.2017, удовлетворена не была.

Ссылаясь на необходимость компенсации понесенного ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 22.03.2018 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО9.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каков размер восстановительных расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние до ДТП 29.11.2015 с учетом износа транспортного средства в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным ЦБ РФ 432-П от 19.09.2014?

2. Какова среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля истца в состоянии до ДТП от 29.11.2015?

3. Какова стоимость годных остатков автомобиля истца после ДТП, имевшего место 29.11.2015,  согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденным ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, с учетом того, что все неповрежденные в ДТП детали попадают под понятие годные остатки, а поврежденные детали перечислены в акте осмотра истца?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №07-05/2018 ЗА от 08.05.2018, размер восстановительных расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние до ДТП 29.11.2015, без учета износа составляет 294 600 руб. 00 коп., с учетом износа – 253 100 руб. 00 коп.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля истца в состоянии до ДТП от 29.11.2015 составляет 307 500 руб. 00 коп.

При ответе на третий вопрос эксперт пояснил, что стоимость годных остатков автомобиля истца после ДТП 29.11.2015 не рассчитывалась, ввиду нецелесообразности данного расчета.

В ходе рассмотрения настоящего спора при изучении заключения эксперта, было установлено, что при определении каталожного номера детали «подушка безопасности водителя» допущена ошибка, каталожный номер выданный программным комплексом не соответствует каталожному номеру завода-производителя исследуемого транспортного средства, о чем эксперт пояснил в судебном заседании 28.08.2018 (показания эксперта отражены на аудиозаписи судебного заседания 28.08.2018).

 В связи с чем в адрес суда было направлено экспертное заключение №07-05/2018 ЗА-1 от 08.05.2018, согласно которому размер восстановительных расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние до ДТП 29.11.2015, без учета износа составляет 300 379 руб. 00 коп., с учетом износа – 258 900 руб. 00 коп.

На основании указанного экспертного заключения истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 28 900 руб.

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (статья 3 Закона  об ОСАГО).

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

В рассматриваемом случае, поскольку договор страхования (полис) владельца автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4, утратил силу, что подтверждается информацией с официального сайта РСА, в связи с чем, у потерпевшего возникло право на обращение с заявлением о возмещении ущерба к ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела, повреждение транспортного средства, принадлежащего ФИО4, было причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 29.11.2015, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается сторонами. 

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования). 

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (части 1 и 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Согласно части первой статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. 

Соглашения об уступке прав требований (цессии), заключенные между ФИО4 и ФИО6, между ФИО6 и истцом не противоречат вышеуказанным нормам действующего законодательства.

В силу положений Закона об ОСАГО страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу. 

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Как указано в п. 30 Постановления от 26.12.2017 № 58, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, ответчик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 230 000 руб. 00 коп.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения истец организовал проведение независимой экспертизы, и на основании её результатов обратился к страховой компании с досудебной претензией, и впоследствии в суд.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена истцом в соответствии экспертным заключением ООО «Восток-Севрис», которая по состоянию на дату ДТП составила 256 442 руб. 26 коп. - с учетом износа.

На основании статей 18, 19 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 96 Постановления от 26.12.2017 № 58, потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

16.10.2017 истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с предложением выплатить страховое возмещение в сумме  26 442 руб. 26 коп., на основании заключения №R415, полученного в рамках проведения им независимой экспертизы.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Экспертное заключение, на основании которого ответчиком производилась выплата страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО9.

По результатам проведенной судебной экспертизы (экспертное заключение №№07-05/2018 ЗА-1 от 08.05.2018), экспертом сделан следующий вывод: 

- размер восстановительных расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние до ДТП 29.11.2015, без учета износа составляет                 300 379 руб. 00 коп., с учетом износа – 258 900 руб. 00 коп.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заключение эксперта по итогам судебной экспертизы сторонами не оспорено. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено,  при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, которое ответчиком не оспорено, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде невыплаченного страхового возмещения  в размере 28 900 руб. (с учетом произведенной выплаты и уточнений исковых требований на основании выводов судебной экспертизы) суд признает обоснованным.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.04.2016, платежное поручение №211 от 21.04.2016 на сумму 10 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, доверенность на представление интересов ООО «Гарант Сервис» выдана обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» в порядке передоверия на имя ФИО2, в судебных заседаниях принимала участие представитель ФИО2

Таким образом, правомерность перечисления денежных средств на оплату услуг представителя ФИО2 подтверждается материалами дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

 В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, суд учитывает сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы. 

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., составление иных сложных юридических документов – 2 000 руб.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, объем выполненной представителем работы с учетом правовой сложности и участия в судебных заседаниях,  принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, суд признает разумным предъявленный истцом к возмещению размер судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Кроме того, истцом при подготовке настоящего искового заявления были понесены судебные расходы по доставке досудебных претензий в размере 800 руб. В качестве доказательств понесенных расходов в материалы дела представлен товарный чек от 22.03.2016, товарный чек от 16.10.2017.

Указанные расходы в силу положений статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению судом на ответчика, поскольку действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ, а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы  относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» невыплаченное страховое возмещение в сумме 28 900 руб. 00 коп., 800 руб. почтовых расходов, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Судья                                                    Н.С. Масютина