ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2635/2017

16 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14890/2019) общества с ограниченной ответственностью «Омич» на определение Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2019 года по делу № А46-2635/2017, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - представитель ФИО2 по доверенности № 8 от 28.03.2018 сроком действия до 15.02.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Омич» - представитель ФИО3 по доверенности № 03/2 от 15.03.2017 сроком действия на три года; 

от общества с ограниченной ответственностью «Омич Агро» - представитель ФИО3 по доверенности № 01 от 15.03.2017 сроком действия на три года;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» (далее – ООО «Мельникова», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2017 (резолютивная часть объявлена 07.09.2017) ООО «Мельникова» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Омич» (далее – ООО «Омич») о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего отказано; производство по заявлению в части привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 определение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 отменено частично, действия (бездействие) ФИО5, выразившееся в неоспаривании сделок должника по выводу его активов в период подозрительности, в искусственном увеличении кредиторской задолженности, выразившемся в неоспаривании сделок, заключенных между аффилированными лицами и ООО «Мельникова», в ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению хранения документов должника признаны незаконными, ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мельникова». Вопрос утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Мельникова» направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

От ФИО5 поступило ходатайство о назначении судебного заседания по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника с приложением протокола собрания кредиторов ООО «Мельникова» от 24.09.2018, выписки из протокола заседания комитета по назначениям САУ «Авангард» от 08.10.2018 с представлением кандидатуры ФИО6 (далее – Житник Т.В.), согласия Житник Т.В. от 04.10.2018 быть утвержденной конкурсным управляющим ООО «Мельникова».

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2019 назначено судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника.

От кредиторов ООО «Омич» и общества с ограниченной ответственностью «Омич-Агро» (далее – ООО «Омич-Агро») поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2019 конкурсным управляющим ООО «Мельникова» утвержден ФИО8 (далее – ФИО8, конкурсный управляющий).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Омич» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО7 (далее – ФИО7).

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- ФИО5 и Житник Т.В. являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами;

- САУ «Авангард» представила сведения о кандидатуре ФИО8 в арбитражный суд за рамками срока, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем рассмотрение представленной ею кандидатуры при наличии имеющегося в деле ходатайства ООО «Омич» об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО7 не является обоснованным;

- САУ «Авангард» была избрана собранием кредиторов, проведенным до отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (24.09.2018);

- кандидатуру ФИО8, по сути, представил руководитель Омского представительства САУ «Авангард» ФИО5, что подтверждается письмом от 26.09.2019 за его подписью, представленным в арбитражный суд, то есть очевидна заинтересованность ФИО5 в утверждении конкурсным управляющим должника ФИО8;

- в связи с имеющимися в средствах массовой информации сведениями об участии ФИО8 в банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сибирский завод металлоконструкций» имеются объективные сомнения в правомерности его действий при банкротстве ООО «Мельникова»;

- ФИО8 пассивен в рамках настоящего дела о банкротстве.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Омское представительство САУ «Авангард» представило возражения, в которых просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Омич» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель АО «Россельхозбанк» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

САУ «Авангард», ФИО5, конкурсный управляющий ФИО8, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 определение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 отменено частично, действия (бездействие) ФИО5, выразившееся в неоспаривании сделок должника по выводу его активов в период подозрительности, в искусственном увеличении кредиторской задолженности, выразившемся в неоспаривании сделок, заключенных между аффилированными лицами и ООО «Мельникова», в ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению хранения документов должника признаны незаконными, ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мельникова». Вопрос утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Мельникова» направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

От ФИО5 поступило ходатайство о назначении судебного заседания по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника с приложением протокола собрания кредиторов ООО «Мельникова» от 24.09.2018, согласно которому на случай отстранения ФИО5 собрание кредиторов считает необходимым определить САУ «Авангард» в качестве СРО, из числа членов которой будет представлен новый конкурсный управляющий, выписки из протокола заседания комитета по назначениям САУ «Авангард» от 08.10.2018 с представлением кандидатуры Житник Т.В., согласия Житник Т.В. от 04.10.2018 быть утвержденной конкурсным управляющим ООО «Мельникова».

От ООО «Омич» и ООО «Омич-Агро» поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО7

От Омского представительства САУ «Авангард» поступило письмо с просьбой рассмотреть в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника ФИО8 в связи с отказом Житник Т.В. 24.09.2019 от утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Мельникова». К письму приложены: выписка из протокола № 17/09/19 от 25.09.2019, кандидатура для назначения № 13887 от 25.09.2019, согласие ФИО8 от 18.09.2019, отказ Житник Т.В. от 24.09.2019.

Суд первой инстанции, утверждая кандидатуру ФИО8, исходил из следующего:

-  из протокола собрания кредиторов должника от 24.09.2018 усматривается, что собрание кредиторов созвано в соответствии с требованиями Закона о банкротстве по инициативе конкурсного управляющего ФИО5, на собрании присутствовали конкурсные кредиторы должника с общим количеством голосов 139 381 567 (по первому вопросу повестки дня), 322 612 306 (по второму вопросу повестки дня); в повестку дня собрания кредиторов были включен, в том числе, вопрос по определению кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации для предоставления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) должника (вопрос № 2), по итогам рассмотрения которого большинством голосов принято решение об определении в качестве саморегулируемой организации для предоставления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) должника САУ «Авангард» (пункт 2 решения), принятие указанного решения подтверждается протоколом собрания кредиторов от 24.09.2018 (листы дела 64-67);

- доказательств, подтверждающих аффилированность с должником ФИО8, равно как и аффилированность с должником кредиторов, в том числе АО «Россельхозбанк», проголосовавших за утверждение кандидатуры конкурсного управляющего из членов САУ «Авангард», в материалы дела не представлено;

- как следует из представленных пояснений, в настоящее время распределение голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не изменилось, Банк является мажоритарным кредитором и его голосов достаточно для принятия решения о выборе кандидатуры конкурсного управляющего;

- ссылок на обстоятельства, препятствующие утверждению ФИО8 конкурсным управляющим должника, равно как и на основания сомневаться в его компетентности, добросовестности или независимости, участвующими в деле лицами не приведено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, САУ «Авангард» представила сведения о кандидатуре ФИО8 в арбитражный суд за рамками срока, установленного статьей 45 Закона о банкротстве, в связи с чем рассмотрение представленной ею кандидатуры при наличии имеющегося в деле ходатайства ООО «Омич» об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО7 не является обоснованным.

Так, согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что первоначально сведения о кандидатуре Житник Т.А. были представлены в материалы дела ФИО5, являющимся директором Омского представительства САУ «Авангард», совместно с ходатайством о назначении судебного заседания по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника (поступило в суд 22.08.2019).

Однако в связи с последующим отказом Житник Т.А. от утверждения конкурсным управляющим должника (лист дела 104) САО «Авангард» представила в материалы дела сведения о кандидатуре ФИО8 (26.09.2019) (листы дела 100-104), в связи с чем отсутствуют основания считать, что кандидатура арбитражного управляющего была представлена САО «Авангард» несвоевременно.

Более того, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Применительно к ситуации, когда арбитражный управляющий отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, собранию кредиторов принадлежит приоритетное право о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Данный вывод получил прямое закрепление в сложившейся судебной  практике.

Так,  согласно абзацу 9 пункта 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) по общему правилу, полномочия принимать решения по ключевым вопросам, касающимся имущественной сферы должника, в процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам. Поэтому положения пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве об утверждении нового управляющего в случае освобождения предыдущего, с учетом пункта 4 статьи 213.4 данного Закона, не могут рассматриваться как лишающие кредиторов права выбора иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура нового управляющего.

Поэтому при наличии собрания кредиторов по вопросу о выборе СРО, механизм подачи заявлении участниками дела о банкротстве,  установленный пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве применению не подлежит.

Довод ООО «Омич» о том, что именно ФИО5 представил для утверждения кандидатуру ФИО8, что, по мнению кредитора, является следствием заинтересованности указанных лиц, правильно отклонен судом первой инстанции.

ФИО5, как директор Омского представительства САУ «Авангард», подписывая представление, действовал в пределах своих полномочий.

Обратное из материалов дела не следует.

При этом, как усматривается из выписки из протокола № 17/09/19 от 25.09.2019, решение о том, что кандидатура ФИО8 соответствует требованиям Закона о банкротстве и может быть представлена для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Мельникова», принято на заседании Комитета по назначениям САУ «Авангард», членом которого ФИО5 не являлся. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Следовательно, то обстоятельство, ФИО5, реализуя свои полномочия директора Омского представительства САО «Авангард», подписал сопроводительное письмо, которым в арбитражный суд были направлены документы, относящиеся к кандидатуре ФИО8, само по себе не означает наличие между ФИО8 и ФИО5 заинтересованности.

Более того,  по смыслу абзаца 2 пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, по общему правилу, даже  отстранение  арбитражного управляющего не является основанием для автоматической смены СРО, членом которой он является.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы САУ «Авангард» была избрана собранием кредиторов, проведенным до отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (24.09.2018), в связи с чем такое решение не является действительным.

Однако действующее законодательство о банкротстве не предусматривает невозможность утверждения арбитражным управляющим должника лица, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, избранной собранием кредиторов до отстранения или освобождения от исполнения обязанностей предыдущего арбитражного управляющего.

Напротив, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Соответствующее решение собрания кредиторов, не признанное недействительным арбитражным судом, является результатом надлежащего выражения конкурсными кредиторами своей воли по вопросу о выборе саморегулируемой организации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, в удовлетворении заявления ООО «Омич» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 24.09.2018 по вопросу повестки дня № 2 об определении следующей саморегулируемой организации для предоставления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) должника: САУ «Авангард» отказано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения представленной САУ «Авангард» кандидатуры конкурсного управляющего в связи с указанными выше обстоятельствами.

Несостоятелен также довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому в связи с имеющимися в средствах массовой информации сведениями об участии ФИО8 в банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сибирский завод металлоконструкций» имеются объективные сомнения в правомерности его действий при банкротстве ООО «Мельникова».

Сведения из средств массовой информации не могут являться достаточными доказательствами недобросовестного или неразумного исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, поскольку указанные сведения не прошли судебную проверку с соблюдением принципа состязательности.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы не представил в дело судебные акты по иным делам о банкротстве, которые бы подтверждали совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в других делах о банкротстве.

Наличие таких судебных актов обязательно, учитывая исключительность такой меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

В данном случае отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», являющиеся основанием для отказа в утверждении конкурсным управляющим должника кандидатуры ФИО8., являющегося членом избранной на собрании кредиторов саморегулируемой организации арбитражных управляющих и соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Довод ООО «Омич» о том, что ФИО8 после его утверждения бездействует при реализации своих полномочий, чем нарушает права кредиторов, судом отклоняется, поскольку последующее поведение арбитражного управляющего не являлось и не могло являться предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Если факты неправомерного бездействия после утверждения ФИО8 конкурсным управляющим имели место, они являются основанием для обращения заинтересованных лиц в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и не имеют значения для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о правомерности утверждения кандидатуры конкурсного управляющего судом первой инстанции.

Довод ООО «Омич», согласно которому ФИО5 и Житник Т.В. являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции как не способный повлиять на итог рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку в связи с отказом Житник Т.В. от утверждения ее в качестве конкурсного управляющего должника характер ее взаимоотношений с ФИО5 значения для разрешения настоящего спора не имеет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим ООО «Мельникова» ФИО8

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2019 года по делу № А46-2635/2017, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14890/2019) общества с ограниченной ответственностью «Омич» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова