ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-262542/18

22 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Котельники Теннис Центр» ФИО1, доверенность от 29.05.2019,

от Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы ФИО2, доверенность от 09.01.2019,

от Управы Нижегородского района города Москвы ФИО2, доверенность от 14.12.2018, 

от ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Юго-восточного административного округа» ФИО3, доверенность от 14.12.2018,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы не явился, уведомлен,

от ФИО4 не явился, уведомлен,

от публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» не явился, уведомлен,

от АКБ «ФинПромБанк» ФИО5. доверенность от 22.04.2019,

рассмотрев 17 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Котельники Теннис Центр»

на решение от 31 января 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 21 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Котельники Теннис Центр»

к Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы, Управе Нижегородского района города Москвы, ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Юго-восточного административного округа» и  Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о взыскании убытков,

третьи лица: ФИО4, публичное акционерное общество «Карачаровский механический завод», АКБ «ФинПромБанк», 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Котельники Теннис Центр» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы, Управе Нижегородского района города Москвы, ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Юго-восточного административного округа» и  Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о взыскании убытков в размере 41 148 911 руб. 69 коп.

         Решением от 31 января 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 31 января 2019  года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

  Как установлено судами и следует из материалов дела, на балансе ООО «Котельники Теннис Центр» находилась легковозводимая каркасно-тентовая конструкция с двускатной крышей.

Общая стоимость затрат, понесенных обществом при покупке металлических конструкций, кварцевого обогащенного песка, спортивного инвентаря, инженерных сетей и тепловых установок составила с учетом уточнения 41 148 911,69 руб.

Указанный объект доставлен и смонтирован на территории стадиона ОАО «Карачаровский механический завод» в рамках договора аренды недвижимого имущества от 30 сентября 2013 года № 27/13.

В рамках исполнения Постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» в период с 08 по 09 апреля 2015 года сотрудниками государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы произведено обследование земельного участка, находящегося на территории города Москвы по адресу: 

<

...> соор. 9, 10, в ходе которого установлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Актом о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка № 9044994 от 17.04.2015 установлено, что на земельном участке находится надувной тент (общей площадью 3496 кв. м), строительные бытовки и металлические контейнеры. Земельно-правовые отношения не оформлены, разрешение на строительство отсутствует.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Префект ЮВАО при принятии решения об освобождении земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, на которым размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленного (не отведенного) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) должен был выполнить следующие действия: привлечь ГБУ Автомобильные дороги по ЮВАО города Москвы для разработки проектной документации по демонтажу объекта, произвести демонтажные работы (снос) некапитального строительства методом разбора объекта на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы, составить перечень вывозимого имущества, осуществить погрузку и вывоз демонтированного объекта (конструктивные элементы демонтированного имущества) некапитального строительства на специализированную площадку для хранения, определенную Префектом (п. 7 раздел II Положения).

В случае соблюдения и выполнения должностными лицами Префектуры ЮВАО и ГБУ Автомобильные дороги ЮВАО г. Москвы требований положений Постановления № 819-ПП у правообладателя возникло бы право на возврат демонтированного (снесенного) имущества, переданного по заявлению Префектуры на хранение.

В нарушение действующего Постановления Правительства г. Москвы префектом ЮВАО принято решение о проведении демонтажа (сноса) объекта, находящегося по адресу: 

<

...> соор. 9, 10 без сохранения материалов.

Освобождение от незаконно размещенного объекта в виде легковозводимой конструкции (надувной тент), строительных бытовок и металлических контейнеров производилось силами ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» без сохранения материалов 07 декабря 2015 год.

По мнению истца, он лишен права на возврат принадлежащего ему имущества и оборудования, которое было снесено без сохранения материалов и вывезено в неизвестном направлении. Неправильное определение категории имущества (движимое/недвижимое) на указанном земельном участке, составление неверного акта об обследовании земельного участка со стороны Госинспекции по недвижимости г. Москвы, фактическое уничтожение имущества ООО «Котельники Теннис Центр» («демонтаж без сохранения материалов») и отсутствие перевозки на хранение имущества, демонтаж которого не требовался, со стороны ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» города Москвы и Управы Нижегородского района города Москвы без надлежащего контроля (бездействия) со стороны Префектуры ЮВАО г. Москвы привело к утрате имущества ООО «Котельники Теннис Центр», а также к утрате (лишению) возможности (права) ООО «Котельники Теннис Центр» на возврат демонтируемого имущества.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании убытков в заявленном размере.

         В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Поскольку убытки являются мерой ответственности, то по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков. 

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

        Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, поскольку земельный участок был освобожден в строгом соответствии с положениями Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, в связи с чем действия ответчиков по демонтажу незаконно размещенного объекта не могут быть признанными незаконными, и, как следствие, влекущими убытки.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

          Обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве основания настоящих требований, не соответствуют условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года по делу № А40-262542/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                     ФИО6

Судьи:                                                                        

                     А.И. Стрельников

                     Е.Ю. Филина