АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-15806/2022

15 августа 2022 года

город Самара

Решение в виде резолютивной части вынесено 28 июля 2022 года

Мотивированное решение вынесено 15 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Рагуля Ю.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (Краснодарский край, г. Геленджик, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312723224200251)

к  Акционерному обществу «Почта России» в лице УФПС Самарской области филиала АО «Почта России» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 19-7.1.7/988 от 10.04.2019г.

без участия представителей сторон, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд к Акционерному обществу «Почта России» в лице УФПС Самарской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 113 070 руб. 99 коп. в качестве оплаты за товар, поставленный по договору №19-7.1.7/988 от 10.04.2019, почтовые расходы в размере стоимости отправки ответчику досудебной претензии и копии искового заявления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам также предлагалось представить в арбитражный суд, рассматривающий дело дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, в обосновании своей позиции, в срок до 20.07.2022г.

Поскольку настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о движении дела, в том числе о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

От истца поступили письменные возражения на отзыв (вх. № 199749 от 04.07.2022г.), которые судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (вх. № 175145 от 14.06.2022г.), который судом в порядке ст.ст. 75, 81 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд отзыва на иск, доказательств и иных документов, письменных объяснений истекли.

С учетом положений ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, что, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, позволяет рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.07.2022г. в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Черномырдиной Е.В., рассматривающего дело № А55-15806/2022 на судью Рагуля Ю.Н.

От ответчика поступило ходатайство (вх. 177804 от 16.06.2022) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд при проверке доводов ответчика не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Вынесение отдельного судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 28.07.2022г.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

На основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «Почта России» в лице УФПС Самарской области филиала АО «Почта России»  представило заявление о составлении мотивированного решения (вх. №  242107 от 09.08.2022г.).

Как следует из материалов дела, 10.04.2019г. между ФГУП «Почта России» в лице заместителя директора по информационным технологиям УФПС Самарской области - филиала ФГУП «Почта России» ФИО2, действовавшего на основании Положения об УФПС Самарской области – филиала ФГУП «Почта России» и доверенности № 7.1.17.3-03/349 от 15.06.2018 г. (далее ответчик, покупатель), и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее истец, поставщик), по итогам электронной закупки № 31907593709, был заключен договор № 19-7.1.7/988 на поставку картриджей на сумму 4 973 606 руб. 95 коп.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на ФГУП «Почта России» правопреемником ФГУП «Почта России» (ИНН 

<

***>) является АО «Почта России» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется передать Покупателю картриджи, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 1.2. Договора, наименование, количество, требование к таре, упаковке и маркировке, иные характеристики поставляемого Товара указаны в Спецификации (приложение №1 к Договору), являющаяся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 3.1 договора срок поставки товара – в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания договора.

Пунктом 3.16 договора стороны установили, что товар считается поставленным и принятым, если он не был в употреблении, является исправным, поставлен в количестве и комплектности, соответствует условиям договора, а также принят покупателем по товарной накладной по форме № ТОРГ-12 без замечаний. Стороны согласились, что датой поставки товара считается дата подписания обеими Сторонами товарной накладной по форме № ТОРГ-12.

Согласно подписанным сторонами документам товар был поставлен истцом и принят ответчиком в следующие сроки и в следующих объемах:

1) 06.05.2019г. на сумму 3 682 991,66 руб., что подтверждается товарной накладной № 214 от 29.04.2019г., с нарушением срока (просрочкой) на 14 календарных дней (с 23.04.2019 по 06.05.2019);

2) 03.06.2019г. на сумму 1 290 615,29 руб., что подтверждается товарной накладной № 287 от 31.05.2019г., то есть с нарушением срока на 42 календарных дня (с 23.04.2019 по 03.06.2019).

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором (включая, но не ограничиваясь: нарушение сроков поставки, сроков допоставки, сроков замены, сроков исполнения гарантийных обязательств), поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения поставщиком обязательства. Неустойка составляет 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

19.06.2019г. истцом было получено письмо ответчика под исх. № 7.1.15.1-10/2765 от 11.06.2019г. о начислении неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 218 838,71 руб., рассчитанной от цены договора без учета фактически исполненных обязательств, и об удержании указанной суммы из оплаты за поставленный товар по товарной накладной № 287 от 31.05.2019г.

Письмом под исх. № 151 от 27.06.2019г., истец с размером начисленной неустойки и количеством дней просрочки не согласился, попросил осуществить расчет пеней с учетом даты фактических поставок, предложил свой контррасчет.

28.07.2019г. истцом было получено письмо ответчика под исх. № 7.1.15.1-10/3508 от 17.07.2019г., в котором ответчик в части расчета неустойки истца не согласился, посчитал свой расчет пеней верным, осуществить расчет по фактически датам поставки отказался.

Платежным поручением № 32495 от 10.06.2019г. ответчик осуществил оплату товара на сумму 3 682 991,66 руб., поставленного 06.05.2019г. по товарной накладной № 214 от 29.04.2019г.

Платежным поручением № 38110 от 03.07.2019г. ответчик осуществил оплату товара на сумму 1 071 776,58 руб., поставленного 03.06.2019г. по товарной накладной № 287 от 31.05.2019г.

Общая сумма оплаченного товара составила 4 754 768,24 руб., то есть за вычетом неустойки в размере 218 838,71 руб. (цена Договора 4 973 606,95 руб. минус стоимость фактически оплаченного товара 4 754 768,24 руб.).

Истец не согласен с суммой удержанной неустойки, считает ее чрезмерной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательств, рассчитанной без учета фактических сроков поставки товара, способствующей не компенсации возможных убытков, а неосновательному обогащению ответчика, в связи с чем полагает, что неустойка подлежит уменьшению на основании следующего.

Как указывает истец, при расчете пеней ответчик не учел фактические сроки поставки товара (06.05.2019г. и 03.06.2019г.), при этом характер товара позволял его принять частями, что подтверждается действиями самого Ответчика по приемке и оплате товара частями.

Ответчик, несмотря на поставленный 06.05.2019г. товар на сумму 3 682 991,66 руб., осуществлял расчет пеней от цены договора по день поставки товара в полном объеме (03.06.2019г.), фактически продолжил начислять неустойку на сумму первой, уже поставленной, партии товара и после 06.05.2019г., то есть когда обязательства на сумму 3 682 991,66 руб. уже были исполнены (товар был поставлен и принят ответчиком по товарной накладной).

Истец считает, что расчет неустойки следовало осуществить с учетом фактически исполненных обязательств, то есть с учетом поставки 06.05.2019г. товара на сумму 3 682 991,66 руб., и поставки 03.06.2019г. товара на сумму 1 290 615,29 руб.

Истец представил в материалы дела свой расчет, размер пеней за нарушение сроков поставки товара по Договору № 19-7.1.7/988 от 10.04.2019 г. с учетом фактических сроков исполнения обязательств составляет 105 767,72 руб. (л.д. 4)

Ответчиком при оплате товара были удержаны денежные средства в размере 218 838,71 руб. Размер необоснованно удержанных Ответчиком денежных средств составил 113 070,99 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец 24.03.2022г. направил в адрес ответчика досудебную претензию под исх. № 65 от 24.03.2022г., в которой потребовал в течение 10 календарных дней с момента получения претензии осуществить возврат излишне удержанных из оплаты по Договору денежных средств в размере 113 070,99 руб. Однако на претензию Ответчик не ответил, излишне удержанные денежные средства в установленный срок не вернул.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 48-49).

Ответчик указывает, что в соответствии с п. 6.7. Договора, покупатель имеет право на удержание суммы начисленной и признанной поставщиком пени при осуществлении оплаты Договора.

По мнению ответчика, подписав договор, истец согласился с условиями о сроке поставки и размере ответственности сторон.

Ответчик считает, что доводы истца по факту расчета размера неустойки от части поставленного товара стоит считать необоснованными, так как согласно условиям договора, расчет неустойки производится от всей суммы договора.

Суд, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Доводы ответчика суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела установлено и истцом не оспаривается, что срок поставки товара, предусмотренный договорами, поставщиком нарушен, что является основанием для применения гражданско-правовых санкций, предусмотренных договорами.

Стороны предусмотрели в договоре условие о праве покупателя удержать начисленную неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения поставщиком обязательства. Неустойка составляет 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В пункте 5 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь данными нормами права, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О, приняв во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о несоразмерности установленного сторонами в договоре размера неустойки рассчитанной на всю сумму договора, и с учетом незначительности просрочки поставки, конкретных обстоятельств дела, условий договора о размере неустойки за просрочку поставки товара.

Как указывает истец, ответчик в нарушении ст. 330 ГК РФ осуществил расчет неустойки на всю сумму Договора без учета фактических сроков исполнения обязательств: ответчик продолжал осуществлять начисление неустойки на сумму того товара (3 682 991,66 руб.), который уже был поставлен Истцом и принят Ответчиком (06.05.2019 г.), то есть на сумму исполненных обязательств.

Как следует из материалов дела, цена договора – 4 973 606,95 руб.

Даты фактических поставок товара:

- 06.05.2019г. на сумму 3 682 991,66 руб., (просрочка – 14 календарных дней);

- 03.06.2019г. на сумму 1 290 615,29 руб. (просрочка – 42 календарных дня)

1) расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара на сумму 3 682 991,66 руб. (14 дней):

П1 = 3 682 991,66 руб. х 0,1% / 100 х 14 дней = 51 561,88 руб.

2) расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара на сумму 1 290 615,29 руб. (42 дня):

П2 = 1 290 615,29 руб. х 0,1% / 100 х 42 дня = 54 205,84 руб.

С учетом изложенного, сумма пени за просрочку поставки по договору № 19-7.1.7/988 от 10.04.2019г. с учетом фактических сроков исполнения обязательств составляет 105 767,72 руб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимо взыскать с ответчика неосновательно удерживаемые денежные средства в размере 113 070 руб. 99 коп., составляющие разницу между стоимостью поставленного истцом товара в сумме 4 973 606,95 руб., оплаченной покупателем суммой 4 754 768,24 руб. и подлежащей уплате поставщиком неустойкой: 218 838,71 руб. – 105 767,72 руб. – 113 070 руб. 99 коп.

Установленный судом размер ответственности за допущенное поставщиком нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав покупателя и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наряду с этим истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 127 руб. почтовых расходов, в качестве доказательства несения почтовых расходов в заявленной сумме представлены квитанции ФГУП «Почта России».

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При таких обстоятельствах с учетом удовлетворениях исковых требований в полном объеме почтовые расходы подлежат взысканию в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Почта России» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (Краснодарский край, г. Геленджик, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312723224200251) денежные средства в размере 113 070 руб. 99 коп. (договор № 19-7.1.7/988 от 10.04.2019),  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 392 руб., почтовые расходы в размере 127 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Ю.Н. Рагуля