ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-156206/16

28 августа 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 19.01.2017;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 24.07.2017;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 22 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ФАС России

на решение от 22 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 01 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,

по делу № А40-156206/16

по заявлению ПАО «Газпром» 

об оспаривании решения

к ФАС России, 

третье лицо: ФГУП Институт археологии Российской академии наук, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Газпром» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) об оспаривании решения от 28.04.2016 № 223ФЗ-172/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП Институт археологии Российской академии наук.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам рассмотрения жалобы ФГУП Институт археологии Российской академии наук на действия (бездействие) общества при проведении открытого запроса предложений № 0001/16/1.1/0002279/ГЦР/ЗП/ГОС/Э/07.04.2016 антимонопольным органом принято оспариваемое решение от 28.04.2016 № 223ФЗ-172/16.

Согласно указанному решению общество признано нарушившим часть 1 статьи 2, пункты 9, 10 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия в действиях общества при проведении открытого запроса предложений № 0001/16/1.1/0002279/ГЦР/ЗП/ГОС/Э/07.04.2016 вмененных ему нарушений Закона о закупках, а также нарушения антимонопольным органом установленной процедуры принятия жалобы участника закупки.

Вопреки доводам ФАС России, суды сочли, что установленные в документации о запросе предложений требования к участникам не противоречат нормам Закона о закупках, являются правомерными.

Требования о наличии свидетельства СРО, наличия у участников определенных работников для выполнения работ по запросу предложений, о предоставлении перечня документов для субподрядчиков/соисполнителей участника в том виде, в котором они изложены в документации, применительно к ее положениям также являются правомерными.

Суды обоснованно сочли, что положения документации содержат измеряемые требования к участнику запроса предложений, а также сведения о дате начала и окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений ее положений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает обоснованным и вывод судов о том, что антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, принимая жалобу ФГУП Институт археологии Российской академии наук к рассмотрению, исходя из следующего.

Из буквального содержания части 10 статьи 3 Закона о закупках следует, что полномочия антимонопольного органа в части контроля за соблюдением положений Закона о закупках ограничены выявлением нарушений, непосредственно указанных в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Статья 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) устанавливает порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Нормы, содержащиеся в статье 18.1 Закона о защите конкуренции, не устанавливают основания для обжалования участником закупки действий заказчика в отношении закупочных процедур, проводимых согласно Закону о закупках.

Такие основания предусмотрены в части 10 статьи 3 Закона о закупках, а также в части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Часть 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не может быть истолкована в отрыве от иных положений законодательства и не может расширять полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб участников закупки по сравнению со случаями, предусмотренными в части 10 статьи 3 Закона о закупках, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Любые иные нарушения, допущенные заказчиком при проведении закупок, обжалуются участником в ином судебном порядке согласно части 9 статьи 4 Закона о закупках.

В ходе рассмотрения дела, нарушений, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона о закупках, антимонопольным органом не установлено.

Помимо нарушений, предусмотренных в части 10 статьи 3 Закона о закупках, которые могут быть обжалованы участником закупки в антимонопольный орган, согласно части 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции положения части 1 настоящей статьи распространяются в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом о закупках.

Следовательно, полномочия антимонопольного органа по контролю за закупками, проводимыми в соответствии с Законом о закупках, могут быть реализованы посредством выявления и рассмотрения в установленном порядке нарушений, поименованных в части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суды правомерно посчитали, что поскольку антимонопольным органом не было установлено ни нарушений части 10 статьи 3 Закона о закупках, ни положений Закона о защите конкуренции, оснований для принятия оспариваемого решения не имелось.

На основании установленных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о том, что антимонопольным органом была нарушена процедура рассмотрения дела, так как ни в жалобе, ни в оспариваемом решении не содержится предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона о закупках или частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушений, которые могут быть обжалованы участником закупки в антимонопольный орган.

Доводы антимонопольного органа рассмотрены судами и обоснованно отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года по делу № А40-156206/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ФАС России - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиЕ.А. Ананьина

И.Ю. Григорьева