ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50413/2018

Дело № А40-229243/16

г. Москва

12 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело № А40-229243/16 

заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам АО «Веста Парк Конструкции» руководителя - ФИО3, и взыскании с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу акционерного общества «Веста Парк Конструкции» 198 726 827,97 рублей 

при участии в судебном заседании:

ФИО3 лично (паспорт),

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 30.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017г. должник - Акционерное общество «Веста Парк Конструкции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107045, 

<

...>, ком. В, пом. 2, ком. 1), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>; запись №10963 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 300041, 

<

...>), являющаяся членом САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, Самара, Московское шоссе, 18 км, литера А, корпус 8).

Определением от 21 августа 2018 года Арбитражный суд г. Москвы:

Удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам АО «Веста Парк Конструкции» руководителя ФИО3,

взыскал с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу акционерного общества «Веста Парк Конструкции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107045, 

<

...>, ком. В, пом. 2, ком. 1) 198 726 827, 97 рублей. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку он не был уведомлен судом о судебном процессе по адресу его места жительства.

В связи с этим девятый арбитражный апелляционный суд определением от 10 октября 2018 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции  конкурсный управляющий должника в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не явился, ни заблаговременно, как требовал суд, ни к судебному заседанию истребованные судом документальные доказательства, на которых он основывал свои требования, не представил.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований.

В качестве основания для обращения в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий ссылается на необращение бывшего руководителя АО «Веста Парк Конструкции» ФИО3 в нарушение п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона о банкротстве в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим проведен анализ бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.01.2017г., в соответствии с которым у должника имелась дебиторская задолженность в размере 83 664 000 руб. 

Вместе с тем, в ходе проведенной конкурсным управляющим инвентаризации дебиторской задолженности ее размер был уменьшен до 17 649 000 руб. в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов, подтверждающих ее наличие.

Кроме того, не подтверждено наличие запасов в размере 76 649 000 руб., также отраженных в бухгалтерском балансе. 

В соответствии с составленным заключением о финансовом состоянии должника о его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности и его положении на товарных рынках, с 01.07.2016г. у АО «Веста Парк Конструкция» имелся непокрытый убыток в размере 77 796 000 руб. 

Таким образом, начиная с 01.07.2016г. у должника, по мнению конкурсного управляющего, имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, однако, в нарушение требований законодательства о банкротстве, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) его руководством исполнена не была. Основанием для возбуждения дела о банкротстве послужило заявление кредитора. 

Согласно сведениям реестра требований кредиторов должника (18 кредиторов), общая сумма кредиторской задолженности АО «Веста Парк Конструкции» составляет 198 726 827,97 руб. 

С учетом изложенного, в поданном заявлении конкурсный управляющий просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности только сумму кредиторской задолженности. В данном случае размер субсидиарной ответственности составляет 198 726 827,97 руб., то есть совокупность суммы кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, и требований, признанных обоснованными с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

 Как следует доводов конкурсного управляющего, генеральным директором АО «Веста Парк Конструкции» с 03.03.2014г. по 19.12.2016г. являлся ФИО3, ссылаясь на трудовой договор с генеральным директором № ВПК 01 от 03.03.2014г. и протокол заседания совета директоров должника от 19.12.2016г.

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии. 

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Указанная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса). 

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. 

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о 4 банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). 

Как следует из материалов банкротного дела, заявление о признании должника банкротом подано на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А40-60283/16-57-387 о взыскании задолженности по договору поставки № 995 от 18.11.2015г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017г. по настоящему делу установлено, что 24.06.2015г. суд по делу №А40-60283/16-57-387 утвердил мировое соглашение, платеж по которому был осуществлен единожды - 15.06.2016г. в размере 112 500 рублей. 

Оставшаяся сумма задолженности в размере 337 500,00 рублей должником так и не была погашена. 

Вместе с тем, как указывает конкурсный управляющий, при наличии вышеуказанных неисполненных обязательств ФИО3 не исполнил обязанность по подаче заявления о признании АО «Веста Парк Конструкции» несостоятельным (банкротом), предусмотренную ст. 9 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника. 

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается. Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя, заявившего соответствующее требование. 

По мнению конкурсного управляющего, ФИО3, действуя добросовестно и разумно, не мог не осознавать невозможности исполнения имеющихся у должника обязательств, однако предусмотренную Законом о банкротстве обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением в период нахождения в должности генерального директора АО «Веста Парк Конструкции» не исполнил.

Согласно отчету временного управляющего должника по результатам процедуры наблюдения, в соответствии с ответами, полученными из регистрирующих органов, какое-либо иное имущество, в том числе права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017г. о признании АО «Веста Парк Конструкции» несостоятельным (банкротом). 

Ответы регистрирующих органов имеются в материалах дела. 

Апелляционный суд не находит оснований для вывода о доказанности доводов конкурсного управляющего.

Доводы конкурсного управляющего основаны на данных бухгалтерского баланса по состоянию па 01.07.2017 г. и сведений из представленных в материалы дела трудового договора ФИО5 № ВПК 01 от 03.03.2014 и протокола заседания совета директоров должника от 19.12.2016 г.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены иные доказательства, в том числе копия иного протокола заседания совета директоров должника о его освобождении от должности.

Так, ответчиком в материалы дела представлен протокол заседания Совета директоров АО «Веста Парк Конструкции» от 15.06.2016 (в копии), согласно которому ФИО3 был освобожден от должности генерального директора и на должность генерального директора с 17.06.2016 назначен ФИО6 

Также ответчик ссылается на электронную переписку между юристом АО «Веста Парк Конструкции» ФИО7 и юристом группы компаний «Веста Парк» ФИО8 от 21.06.2016 г. 

Ответчик указывает, что 22 июня 2016 года с ним произведен расчет при увольнении, что также подтверждается выпиской банка о движении денежных средств.

По доводу конкурсного управляющего о недостоверной информации относительно дебиторской задолженности и запасов должника, содержащейся в бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 01.01.2017 г., ответчик указывает, что с 20.12.2016 г. генеральным директором и главным бухгалтером должника являлся ФИО9, срок сдачи годового бухгалтерского баланса за 2016 год согласно п. п. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ, ч. 1 и 2 ст. 18 Закона о бухучете № 402-ФЗ до 31 марта 2017 г. Следовательно, недостоверные данные в бухгалтерскую отчетность ответчик внести не мог.

Конкурсный управляющий заявил, что ответчик получал заработную плату вплоть до увольнения в декабре 2016 года, что может подтвердить документально, а также представить оригинал протокола заседания Совета директоров АО «Веста Парк Конструкции» от 19.12.2016 г.

Поскольку в материалы дела представлены две копии протоколов заседания Совета директоров АО «Веста Парк Конструкции» об освобождении ответчика от должности от разных дат и различного содержания, в том числе о назначении разных новых генеральных директоров, определением от 10.10.2018 суд предложил Конкурсному управляющему АО «Веста Парк Конструкции» в обоснование его доводов и требований представить:

- заблаговременно в суд и участникам спора письменные пояснения по заявленным требованиям с учетом возражений ответчика,

- расширенную выписку из ЕГРЮЛ в отношении АО «Веста Парк Конструкции»,

- оригинал Протокола заседания Совета директоров о смене ФИО3 с должности генерального директора общества,

- заверенную налоговым органом копию указанного Протокола из регистрационного дела, а также соответствующего заявления по форме № Р14001,

- по спорному периоду сведения по уплате НДФЛ (справку НДФЛ-2) и обязательных платежей (по персонифицированному учету в ПФР),

- доказательства выплаты и получения ответчиком заработной по спорному периоду.

Также суд указал на необходимость в случае непредставления указанных документов сообщить суду о причинах.

Конкурсный управляющий ни одно из требований суда не выполнил, информацию не представил, в судебное заседание не явился, из чего следует, что им документально не доказаны заявленные доводы об обязанности ответчика совершить действия, на основании которых заявлены требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Напротив, ответчик представил суду на обозрение также оригинал трудовой книжки, в том числе с соответствующей записью о его увольнении с 16.06.2016 из общества (помимо последующих записей о работе в иных организациях).

Соответственно, суд не установил оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего по его доводам о том, что ФИО3 не исполнил обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что с 01.07.2016г. у должника, по мнению конкурсного управляющего, имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2018г. по делу № А40-229243/16 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам АО «Веста Парк Конструкции» руководителя - ФИО3, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.С. Гарипов

Судьи:С.А. Назарова

Р.Г. Нагаев