СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17254/2015-АК

г. Пермь

15 октября 2018 года

Дело № А71-4314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2018  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,  

судей                                 И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Филиппенко Р.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Базуева М.А., паспорт, доверенность от  09.01.2018.

от АО «Россельхозбанк»: Дерябина С.А., паспорт доверенность от 02.02.2018 № 028/05-2018.

от Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики: Кудрина С.В., паспорт, доверенность от 09.01.2018 №01

от руководителя Администрации Главы и Правительства Удмуртской Республики Сипко П.А., паспорт доверенность от 27.12.2017.

иные  лица, не явились,  извещены о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы 

конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Машинно-технологическая станция «Удмуртская» Карелина Алексея Васильевича 

и конкурсного кредитора акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 30 июля 2018 года об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное судьей Е.И. Ломаевой

в рамках дела № А71-4314/2015

о признании ГУП УР «Машинно-технологическая станция «Удмуртская» (ОГРН 1031801960695, ИНН 1835056485) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением суда от 23.04.2015 к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы о признании Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Машинно-технологическая станция «Удмуртская», г. Ижевск (далее – ГУП «МТС «Удмуртская») (далее по тексту также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.06.2015 (резолютивная часть объявлена 29.06.2017) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден  Карелин Алексей Васильевич, член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», г. Москва (ИНН 183300998004, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 2146, адрес для направления почтовой корреспонденции: 426011, г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 432-142).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 января 2016 года ГУП «МТС «Удмуртская» признано несостоятельным (банкротом), вотношении должника открыто конкурсное производство; конкурснымуправляющим утвержден Карелин Алексей Васильевич

Конкурсный управляющий ГУП «МТС «Удмуртская» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просит взыскать с них в пользу должника в солидарном порядке денежные средства в сумме 27 312 899,94 рубля. 

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство (том 2 л. д. 128-129) о замене ненадлежащих ответчиков надлежащим, просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 27 312 899,94 рубля субъект Российской Федерации - Удмуртскую Республику со ссылкой на то, что собственником имущества должника является Удмуртская Республика. Требования заявлены конкурсным управляющим на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Определением от 19 февраля 2018 года к участию в обособленном споре в деле о банкротстве ГУП  «МТС «Удмуртская» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности привлечен субъект Российской Федерации - Удмуртская Республика.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, а также на изъятие у должника имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. В соответствии с расчетом конкурсного управляющего  размер субсидиарной ответственности составил 27 312 899 руб. 94 коп.

Определением   Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 30 июля 2018 года в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о привлечении  к  субсидиарной ответственности субъекта Российской Федерации - Удмуртская Республика отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Россельхозбанк» в лице Удмуртского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк») и конкурсный  управляющий должника ГУП Удмуртской республики «МТС «Удмуртская» Карелин А.В. обратились  с апелляционными  жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, привлечь к субсидиарной ответственности субъект Российской Федерации - Удмуртскую Республику по обязательства должника.

В апелляционной жалобе конкурсный  управляющий считает определение суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права и невыяснением всех существенных обстоятельств по делу. Указывает на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности субъект Российской Федерации - Удмуртскую Республику (далее - ответчик), поскольку своими действиями ответчик изъял из хозяйственного ведения должника недвижимое имущество и создал дочернее предприятие - ООО «МТС «Удмуртская» в соответствии с протоколом № 1 от 12.09.2012 г. с долей участия должника в уставном капитале 80% (8 000,00 рублей), что привело к ухудшению финансового положения должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет его имущества. При принятии административно-распорядительных действий, направленных на лишение возможности продолжения хозяйственной деятельности должника, действия ответчика были фактически направлены на вывод имущества в целях недопущения возможности обращения на него взыскания по обязательствам должника. Судом не дана правовая оценка тому факту, что балансовая стоимость активов предприятия не соответствовала реальному размеру активов предприятия.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» считает определение суда несоответствующим фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению. Указывает на то, что при рассмотрении данного обособленного спора не подлежат применению нормы Закона № 266-ФЗ, так как оспариваемые действия (бездействие) совершены с декабря 2013, то применяются материальные нормы Закона в редакции от 28.06.2013 N 134-ФЗ, согласно которому в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 28.07.2012, с изм. от 16.10.2012) (далее - Закон о банкротстве), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Считает, что имеются все  основания для привлечения к субсидиарной ответственности субъекта Российской Федерации - Удмуртской Республики (далее - ответчик), поскольку недофинансирование ГУП УР «МТС «Удмуртская» собственником имущества, необращение с заявлением о ликвидации/банкротстве предприятия, неосуществление контроля за убыточной деятельностью унитарного предприятия, а также замена имущества большей рыночной стоимостью на имущество меньшей стоимостью, подтверждают вину собственника. В связи с тем, что в настоящее время имущество должника не реализовано, определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным. В остальном доводы апеллянта АО «Россельхозбанк» дублируют доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

До судебного заседания конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк» и конкурсный управляющий представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых поддерживают позицию и ссылаются на доводы, изложенные ими в апелляционных жалобах. Считают, что действиями  ответчика по изъятию имущества  причинен  ущерб правам и интересам кредиторов. Просят определение суда первой  инстанции отменить, привлечь к субсидиарной ответственности субъект Российской Федерации - Удмуртскую Республику по обязательства должника. 

От Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики поступили отзывы, в которых приводят доводы о законности и обоснованности принятого по настоящему делу судебного акта. Возражают против доводов апеллянтов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности  субъекта Российской Федерации - Удмуртской Республики по обязательства должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года заявителю апелляционной жалобы – конкурсному  управляющему Карелину Алексею Васильевичу предложено представить доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо ходатайство о восстановлении пропущенного (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока).

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 01 октября 2018 года (направлено почтой России  29 сентября 2018 года) конкурсным  управляющим представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, указав в обоснование уважительности причины несвоевременности подачи апелляционной жалобы нахождение представителя Базуевой М.А. в отъезде и на больничном в период с 26.07.2018 по 27.08.2018.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  ходатайство о восстановлении процессуального срока поддержала; просила удовлетворить ходатайство.

От участников процесса возражений не поступило.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Судебный акт опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 01.08.2018 года 16:14:01 МСК. 

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 30.07.2018, учитывая дату публикации, истек 15.08.2018.

Конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой 30.08.2018 (доставлено нарочным), что подтверждается отметкой суда и отражением данных в картотеке арбитражного дела.

Учитывая, что в рамках настоящего обособленного спора ранее конкурсного управляющего подана апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле и в целях процессуальной экономии, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению на основании части 2 статьи 259 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» поддерживает.

Представитель АО «Россельхозбанк» доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддерживает.

Представитель Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики с доводами апелляционных жалоб не согласна по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель руководителя Администрации Главы и Правительства Удмуртской Республики с доводами апелляционных жалоб не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 14.01.2018  ГУП  «МТС «Удмуртская» признано несостоятельным (банкротом), вотношении должника открыто конкурсное производство, конкурснымуправляющим утвержден Карелин Алексей Васильевич.

ГУП  «МТС «Удмуртская» зарегистрировано в ЕГРЮЛ Инспекцией  Министерства РФ по налогам и сборам по Первомайскому району г. Ижевска Удмуртской Республики  11.07.2003, присвоен ОГРН 1031801960695.

Согласно пункту 1.5. Устава ГУП УР «МТС «Удмуртская» (утверждён Распоряжением Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики от 29 апреля 2005 г. № 35 - том 2 л. д. 130-142) учредителем предприятия является Удмуртская Республика; функции учредителя Предприятия от имени Удмуртской Республики в соответствии с распоряжением	Правительства Удмуртской Республики от 30 июня 2003 г. № 522-р осуществляет Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики.

В соответствии с Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 26.08.2002 года № 728 (пункт 23) Министерство имущественных отношений и продовольствия Удмуртской Республики осуществляет полномочия собственника имущества, закрепленного за государственными унитарными предприятиями Удмуртской Республики.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 31.07.2012 № 1012-р с учетом распоряжения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 18.05.2012 № 693-р, обращения ГУП «МТС «Удмуртская» от 04.07.2012 № 02-06/220 с просьбой изъять из хозяйственного оборота объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Свердлова, 26, в связи с закреплением на праве хозяйственного ведения объекта недвижимого имущества - нежилого (офисного) помещения, площадью 97,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Архитектора П.П. Берша, 32, секция 5, исключены и включены в состав имущества казны Удмуртской Республики объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Свердлова, 26.

Таким образом, распоряжением № 1012-р от 31.07.2012 г. Министерством имущественных отношений УР прекращено право хозяйственного ведения спорных объектов недвижимости.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-17254/2015-ГК от 10 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой изъятия Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики имущества у ГУП УР «МТС «Удмуртская» в соответствии с Распоряжением №1012-р от 31.07.2012 года объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Свердлова, 26, отказано.

Полагая, что непринятие ответчиком своевременных мер по предупреждению банкротства ГУП, изъятие ответчиком имущества предприятия явились причиной неплатежеспособности должника и последующего признания его несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий на основании  пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований. Сделан вывод о совершении сделки по замещению активов с учетом балансовой стоимости имущества без цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Судом установлено, что на дату совершения сделки по изъятию объектов недвижимого имущества признаки неплатежеспособности должника не установлены. Совокупность условий, позволяющих привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судом не установлена. 

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявление конкурсного управляющего поступило в суд после вступления в силу Закона №266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

Исходя из положений пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 ГК РФ).

Согласно пункту 12 статьи 142 Закон о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пунктом 2 статьи 7  Федерального  закона  от  14.11.2002 № 161-ФЗ  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственности по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность является гражданско-правовой и возложение ее на лиц осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, а именно при доказанности наличия состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Соответствующие разъяснения, а именно перечень условий, необходимых доказыванию при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В частности, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (п. 22 Постановления от 01.07.1996 № 6/8).

Согласно подпунктам 6, 12 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 - ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение собственника имущества должника проявляется в том, что в результате его деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной.

Осуществляя свою деятельность, в частности, принимая решения в отношении предприятия, собственник имущества должен действовать в интересах самого общества и его кредиторов, проявляя высшую степень заботливости и осмотрительности, обязан принимать все меры для надлежащего формирования активов организации и ведения хозяйственной деятельности предприятия, не допускать ухудшения ее финансового состояния. Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины собственника в наступлении банкротства юридического лица (абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу   статьи   124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Судом первой инстанции установлены и подтверждены документально следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2018  ГУП  «МТС «Удмуртская» признано несостоятельным (банкротом), вотношении должника открыто конкурсное производство, конкурснымуправляющим утвержден Карелин Алексей Васильевич.

ГУП  «МТС «Удмуртская» зарегистрировано в ЕГРЮЛ Инспекцией  Министерства РФ по налогам и сборам по Первомайскому району г. Ижевска Удмуртской Республики  11.07.2003, присвоен ОГРН 1031801960695.

Согласно пункту 1.5. Устава ГУП УР «МТС «Удмуртская» (утверждён Распоряжением Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики от 29 апреля 2005 г. № 35 - том 2 л. д. 130-142) учредителем предприятия является Удмуртская Республика; функции учредителя Предприятия от имени Удмуртской Республики в соответствии с распоряжением	Правительства Удмуртской Республики от 30 июня 2003 г. № 522-р осуществляет Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики.

В соответствии с Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 26.08.2002 года № 728 (пункт 23) Министерство имущественных отношений и продовольствия Удмуртской Республики осуществляет полномочия собственника имущества, закрепленного за государственными унитарными предприятиями Удмуртской Республики.

Из представленных в суд документов установлено, что в спорный период времени генеральным директором ГУП УР «МТС «Удмуртская» являлся Губаев Муслим Ильдусович на основании трудового договора от 15.11.2010 с учетом дополнительного соглашения к нему от 14.09.2011 (срок действия трудового договора с 15.11.2010 по 15.11.2016) – т.4 л.д. 23-31. 

Постановлением Правительства УР от 12.10.2009 N 293 «О реализации исполнительными органами государственной власти Удмуртской Республики полномочий по осуществлению прав собственника имущества, закрепленного за государственными предприятиями Удмуртской Республики и казенными предприятиями Удмуртской Республики» (далее - Постановление N 293) установлено, что Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики в отношении имущества, закрепленного за государственными предприятиями Удмуртской Республики и казенными предприятиями Удмуртской Республики, осуществляет, в частности, следующие полномочия: дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за государственными предприятиями Удмуртской Республики, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящего постановления; дает согласие на участие государственных предприятий Удмуртской Республики и казенных предприятий Удмуртской Республики в коммерческих или некоммерческих организациях, а также на заключение договоров простого товарищества.

Соответственно, Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики осуществляет функции по согласованию сделок с недвижимым имуществом Предприятия, не являясь таким образом контролирующим лицом применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве, так как не наделено правомочиями давать обязательные для исполнения должником указания, не имеет возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с Постановлением Правительства УР от 29.12.2014 N 585 «Об утверждении Положения о Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики» Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики; в состав полномочий министерства как учредителя государственного предприятия входят, в частности, полномочия по утверждении устава, изменений и дополнений к нему; определению цели, предмета и видов деятельности Предприятия; заключению, изменению и расторжению трудового договора с руководителем Предприятия; согласованию приема на работу главного бухгалтера; разработке и утверждению показателей экономической эффективности деятельности Предприятия, контроле их выполнения; определению порядка составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности Предприятия; анализу финансово-хозяйственной деятельности Предприятия, в том числе путем проведения балансовых комиссий.

Уставом Предприятия (пункт 3.13) закреплено полномочие Министерства как учредителя на согласование крупных сделок.

Таким образом, учитывая, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника лиц является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, Министерство сельского хозяйства и продовольствия не является контролирующим должника лицом применительно к положениям статьи 9 и 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1.7, 3.1. Устава ГУП УР «МТС «Удмуртская» имущество Предприятия находится в собственности Удмуртской Республики.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 31.07.2012 № 1012-р с учетом распоряжения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 18.05.2012 № 693-р, обращения ГУП «МТС «Удмуртская» от 04.07.2012 № 02-06/220 с просьбой изъять из хозяйственного оборота объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Свердлова, 26, в связи с закреплением на праве хозяйственного ведения объекта недвижимого имущества - нежилого (офисного) помещения, площадью 97,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Архитектора П.П. Берша, 32, секция 5, исключены и включены в состав имущества казны Удмуртской Республики объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Свердлова, 26.

То есть, распоряжением № 1012-р от 31.07.2012 Министерством имущественных отношений УР прекращено право хозяйственного ведения следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Свердлова, 26:

нежилое помещение (номера на поэтажном плане - подвал: 2, 3, За; цоколь: 1,4; 1-й этаж: 1,4, 15, 23-25; 2-й этаж: 1, 2, 2а, 3-19, 19а, 20-22, 22абв, 23, 23аб, 24, 24аб, 25, 26, 26аб, 27, 28; 3-й этаж: 1,17) общей площадью 798,8 кв. м, литера А, кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:050646:119;

нежилое помещение (номер на поэтажном плане - 3), общей площадью 68,2   кв.   м,  литера  Г,   кадастровый   (или  условный)   номер   объекта:

18:26:050646:120.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-17254/2015-ГК от 10 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой изъятия Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики имущества у ГУП «МТС «Удмуртская» в соответствии с Распоряжением №1012-р от 31.07.2012 года объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Свердлова, 26, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что из имеющихся в материалах дела бухгалтерских балансов должника по состоянию на 01.01.2012 года величина чистых активов должника составляла 83848 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2013 года - 85407 тыс. руб., то есть на 01.01.2013 года Предприятие владело имуществом на 85407 тыс. руб., что превышало совокупный размер всех имеющихся у Предприятия обязательств; при этом основные средства и вложения Предприятия за период с 01.01.2012 года по 01.01.2013 года также увеличились с 89807 тыс. руб. до 94464 тыс. руб. на 4657 тыс. руб.; совокупные активы Предприятия выросли с 01.07.2012 г. по 01.10.2012 г. с 166481 тыс. руб. до 174131 тыс. руб., а ликвидные активы, то есть активы, которые могут быть реализованы достаточно быстро, и к которым не относится недвижимое имущество, выросли с 01.07.2012 г. по 01.10.2012 г. с 38807 тыс. руб. до 40564 тыс. руб.

Суд пришел к выводу, что на момент совершения сделки финансовое состояние предприятия было стабильным, от осуществления хозяйственной деятельности предприятие получало прибыль; оснований полагать, что на момент совершения оспариваемой передачи имущества у должника имелись признаки недостаточности имущества, не имеется.

Таким образом, в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, которая, по мнению конкурсного управляющего, является	действием контролирующего лица, повлекшим невозможность полного погашения требований кредиторов, отказано ввиду отсутствия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Соответственно, положение о презумпции доведения до банкротства в результате совершения этой сделки не применяется.

Как следует из материалов дела о банкротстве, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 18 мая 2012 г. N 693-р за должником на праве хозяйственного ведения закреплено имущество: нежилое (офисное) помещение по адресу: г. Ижевск, ул. Архитектора П.П.Берша, 32, секция 5, площадью 97,8 кв. м первоначальной балансовой стоимостью 3 158 862 рубля 21 копейка.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 31.07.2012 г. N 1012-р из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за должником исключены и включены в состав имущества казны Удмуртской Республики объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Свердлова, 26: нежилое помещение (номера на поэтажном плане - подвал: 2, 3, 3а; цоколь: 1,4; 1-й этаж: 1, 4, 15, 23-25; 2-й этаж: 1, 2, 2а, 3-19, 19а, 20-22, 22абв, 23, 23аб, 24, 24аб, 25, 26, 26аб, 27, 28; 3-й этаж: 1, 17) общей площадью 798,8 кв. м, литера А, кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:050646:119; нежилое помещение (номер на поэтажном плане - 3), общей площадью 68,2 кв. м, литера Г, кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:050646:1203, балансовой стоимостью 2 252 214 руб. 42 коп.

На основании акта приема-передачи от 31.07.2012 г. имущество передано в состав имущества казны Удмуртской Республики. 

Регистрация прекращения права хозяйственного ведения осуществлена 15.07.2013 г.

Фактически, за период с 18 мая по 31 июля 2012 года были завершены мероприятия по замещению активов Предприятия объектами недвижимого имущества, являющимися собственностью Удмуртской Республики, в результате которых чистые активы предприятия были увеличены на 906 647 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 293 государственные предприятия Удмуртской Республики проводят сделки на основании рыночной стоимости недвижимого имущества только в случае, если предполагается возмездное отчуждение недвижимого имущества.

Сделка по замещению активов совершена с учетом балансовой стоимости имущества, соответственно, совершение этой сделки не имело цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учётом указанного, суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчиков о том, что при совершении сделок по замещению активов Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника и не рассматривало цель дальнейшей продажи недвижимого имущества; целью данных мероприятий было наделение Предприятия имуществом, необходимым для продолжения основной деятельности и снижение расходов; в результате Предприятие получило офисные помещения в новом здании, существенно сократив тем самым расходы на содержание объекта недвижимого имущества по адресу: г. Ижевск, ул. Свердлова, 26.

О том, что указанная сделка не привела к банкротству должника, свидетельствуют также следующие обстоятельства.

Согласно данным бухгалтерского баланса Предприятия кредиторская задолженность по состоянию на 31 декабря 2012 г. составляла 7 917 000 руб.; заключение Предприятием договоров залога, кредитных договоров с Удмуртским РФ ОАО «Россельхозбанк», а также договоров лизинга с ОАО «Удмуртагропромснаб» и ЗАО «Промышленная лизинговая компания» было направлено на пополнение оборотного капитала, приобретение запасных частей, ремонт сельскохозяйственной техники для подготовки и проведения сезонных сельскохозяйственных работ.

Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 24.04.2012 № 317-р уставный фонд ГУП УР «МТС «Удмуртская» увеличен на 15 000 000 руб. за счет средств, предусмотренных Законом Удмуртской Республики «О бюджете Удмуртской Республики на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов»; данные средства израсходованы на внесение первоначальных взносов по договорам лизинга (ЗАО «Промышленная лизинговая компания») и купли-продажи техники (ОАО «Удмуртагроснаб») на приобретение основных средств (сельскохозяйственной техники): прицеп тракторный ПТРС-12 (3 единицы), плуг оборотный (3 единицы), кормоуборочный комбайн ДОН-680М (1 единица), КАМАЗ с прицепом НЕФА3, трактор Беларус-1523 (4 единицы); таким образом, уставный фонд должника на май 2012 г. составлял 83 788 312 руб. (том 2 л. д. 143).

В декабре 2013 года Удмуртским филиалом ОАО «Россельхозбанк» принято решение о пролонгации кредитных обязательств должника путем предоставления отсрочки погашения просроченной и срочной задолженности по основному долгу/процентам/комиссиям (до апреля-мая 2017 года и до июля 2020 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 14 ноября 2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарные предприятия могут быть участниками (членами) коммерческих организаций, а также некоммерческих организаций, в которых в соответствии с федеральным законом допускается участие юридических лиц.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Письмо Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 25 сентября 2012 г. о даче Предприятию согласия на участие ГУП «МТС Удмуртская» в ООО «МТС «Удмуртская» в размере 8 000,00 руб. (80% величины уставного капитала) не выходит за пределы обычного делового риска и не было направлено на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов, осуществлено в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 постановления Правительства N 293.

Согласно Протоколу № 1 собрания учредителей ООО «МТС «Удмуртская» от 12 сентября 2012 года размер уставного капитала Общества определен в сумме 10 000 рублей, из них размер доли должника составляет 8 000,00 рублей; доли в уставном капитале оплачиваются в денежной форме; имущество должника в уставный капитал Общества не передавалось; причинно-следственная связь между участием должника в ООО «МТС «Удмуртская» в размере 8 000,00 рублей и последующим банкротством отсутствует.

В отношении доводов заявления о неисполнении контролирующим должника лицом обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом при возникновении на 31.12.2012 г. совокупности обстоятельств, влекущих такую обязанность,  судом первой инстанции отмечено следующее.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» изменена редакция статьи 9 Закона о банкротстве и введен пункт 3.1, согласно которому если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату совершения действий) предусматривал ответственность руководителя и ликвидационной комиссии за неподачу заявления должника в арбитражный суд; обязанность учредителя и собственника имущества по принятию решения об обращении должника в суд не была предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве (в старой редакции); в статье 10 Закона о банкротстве также отсутствовала корреспондирующая норма о субсидиарной ответственности учредителя.

Следовательно, доводы конкурсного управляющего об обязанности учредителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкнотом со ссылкой на пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными.

Определением суда от 28 ноября 2012 г. по делу № А71 -12474/2012 при проверке обоснованности заявления Федеральной налоговой службы о признании ГУП «МТС «Удмуртская» банкротом, основанием чему послужила неспособность должника в полном объеме исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в размере 1 346 876,76 рубля, отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника и прекращено производство по делу о банкротстве в связи с погашением должником в полном объеме задолженности по обязательным платежам, послужившей основанием для заявления уполномоченного органа.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности. В связи с чем, довод  конкурсного  управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности, ответчиком не предпринимались меры  для  предотвращения  банкротства  должника,  подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что неплатежеспособность должника явилась следствием действий собственника имущества должника – унитарного предприятия по изъятию имущества не имеется. Изъятие собственником муниципального имущества, находившегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, не является само по себе основанием для привлечения к ответственности собственника имущества по обязательствам указанного предприятия в порядке, предусмотренном пункта  3 статьи 56 ГК РФ, пункта  4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку заявителю необходимо доказать наличие причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, а также вину собственника имущества.

В отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями собственника и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника действия собственника по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника не могут быть квалифицированы судом в качестве основания возложения на учредителя субсидиарной ответственности по долгам должника. 

Судом дана верная оценка доказательствам относительно отсутствия признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности должника на дату совершения сделок, ранее оспоренных в рамках дела о банкротстве должника.

Материалами дела не подтверждено ни совершение субъектом РФ – Удмуртской Республикой виновных противоправных действий, ни причинно-следственная связь между действиями ответчика по изъятию  имущества и банкротством должника, что в силу приведенных выше норм права исключает возможность для привлечения субъекта РФ – Удмуртской Республики к субсидиарной ответственности.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, требований о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсным управляющим не заявлялось.

Требования конкурсного управляющего рассмотрены в пределах заявленных требований. 

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и документально не подтвержденные. Судом  первой инстанции верно  уставлено отсутствия  причинно-следственной связи между  действиями ответчика  и  наступившими  последствиями.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено. По существу конкурсный управляющий в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта сделаны при полном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, представленных в дело доказательствах которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) определения суда от 02.08.2017, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2018 года по делу № А71-4314/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова