АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54853/2018

18 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Вакалюк  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Баклашкиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54853/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) (далее – ПАО СК "Росгосстрах", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМТОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО"УРАЛПРОМТОРГ", ответчик)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Урал-Фортэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 12700 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 25-01/19 от 10.01.2019 г., предъявлен паспорт.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате и времени судебного разбирательства в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

         Ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

         06.03.2019 г. от общества с ограниченной ответственностью «Урал-Фортэк» поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

          Иных заявлений, ходатайств не поступило.

          ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО"УРАЛПРОМТОРГ" о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 12700 руб. 00 коп. по факту дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2015 г., произошедшего с участием автомобиля Hyundai HD 72 Adria Coral (рефрежиратор), гос. № В 547 AT 96, находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля Lifan 215800/Х60, гос.№ X 220 НА 96, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной полшины по иску.

          Ответчик относительно удовлетворения иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве, указывает, что транспортное средство передано в аренду ООО «Урал-Фортэк». 

ФИО2, согласно отзыву в удовлетворении иска просит отказать.

ООО «Урал-Фортэк» исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

23.12.2015 г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Hyundai HD 72 Adria Coral (рефрежиратор), гос. № В 547 AT 96, находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля Lifan 215800/Х60, гос.№ X 220 НА 96.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО2

В результате ДТП автомобилю Lifan 215800/Х60, гос.№ X 220 НА 96 причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в Компании истца (договор ЕЕЕ 0716711138), истцом было выплачено страховое возмещение в размере 12700 руб.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

На основании ч. 2 ст. 11.1Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. 

Как указывает истец, ответчик требование ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил.

В соответствии с разъяснениями (п.76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда может пропустить пятидневный срок только при наличии уважительных причин, например, тяжелая болезнь или другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность. 

Соответственно, в случае если Извещение о ДТП не было направлено причинителем вреда страховщику или было направлено с просрочкой и не доказано, что на все время просрочки существовали объективные причины невозможности направления Извещения о ДТП страховщику, то у ответчика возникает обязанность по возмещению страховщику расходов в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

На основании ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

25.12.2015 г. истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом.

Ответчик, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, был уведомлен, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было.

31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.16 г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба и досудебная претензия с целью урегулировать предъявленные требования,  которое было оставлено без рассмотрения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Изучив доводы ответчика, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

 Согласно п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия; до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что транспортное средство Hyundai HD 72 Adria Coral (рефрежиратор), гос. № В 547 AT 96 было передано в  аренду ООО «Урал-Фортэк» по договору от 12.01.2015 г. Доказательств, что данный договор расторгнут на момент совершения ДТП, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, лицом, ответственным за причиненный вред является ООО «Урал-Фортэк», который в своем отзыве просит применить срок исковой давности. Также указывает, что ДТП произошло по вине водителя ООО «Урал-Фортэк» ФИО2, исполняющие свои служебные обязанности (трудовая книжка, путевой лист имеются в материалах дела).

Между тем, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что истец не уточнил круг лиц, участвующих в деле, данное заявление не может быть принято судом к рассмотрению.

Определением от 30.01.2019 суд привлек к участию в деле третьим лицом ООО «Урал-Фортэк». Поскольку суд может лишь по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ст. 47 АПК РФ), истцу предложено представить возражения на отзыв ответчика, ФИО2; направить копию иска ООО «Урал-Фортэк», доказательства направления представить суду; уточнить исковые требования с учетом доводов о передаче транспортного средства в аренду.

Определением об отложении от 25.02.2019 суд повторно предлагал истцу уточнить круг лиц, участвующих в деле. Кроме того, суд обязывал истца обеспечить явку в судебное заседание.

 При указанных обстоятельствах поскольку на момент ДТП автомобиль находился во владении ООО «Урал-Фортэк», иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяО.И. Вакалюк