Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34568/23

20 октября 2023года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Волоколамского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии третьего лица - акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 10.10.2023 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – компания, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Волоколамского городского округа Московской области (далее – администрация) о взыскании 2 194 340 руб. 09 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по актам от 28.12.2021 № 565/ЭА-ю, от 28.12.2021 № 566/ЭА-ю, 250 996 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 по 24.03.2023 с начислением процентов на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки начиная с 25.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик). 

В судебном заседании присутствовал представитель истца и ответчика, явка представителей третьего лица, при надлежащем извещении, не обеспечена.

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, сетевой организацией проведены проверки электросетевого хозяйства, оформленные актами технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 19.10.2021.

В акте технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 19.10.2021 указаны следующие данные: – точка присоединения от сети ПАО «Россети Московский регион», ВЛ-0,4кВ РУ-0,4кВ, 3ТП-1342, – указаны марка и номер прибора учета: Меркурий 230 AМ-02 № 19495336 показания=32700., коэффициент трансформации = 1, – тип (марка) питающей линии: СИП 4х16 (3 фазы),  – способ прокладки: в воздухе,  – материал кабелей (проводов) алюминий,  – Uф. ном = 0,22 кВ, – также указана однолинейная схема с указанием нагрузки Администрации Волоколамского городского округа, в графе «замечания» указано, что не предоставлены договор энергоснабжения и разрешительно-техническая документация, примечания: «визуально зафиксировано потребление электроэнергии для нужд нежилого помещения».

В акте технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 19.10.2021 указаны следующие данные: – точка присоединения от сети ПАО «Россети Московский регион», ВЛ-0,4кВ РУ-0,4кВ, 3ТП-1080, – указаны марка и номер прибора учета: Меркурий 201.5 № 44458990 показания=2055,5, коэффициент трансформации = 1, – тип (марка) питающей линии: СИП 2х16 (2 фазы),  – способ прокладки: в воздухе,  – материал кабелей (проводов) алюминий,  – Uф. ном = 0,22 кВ, – также указана однолинейная схема с указанием нагрузки Администрации Волоколамского городского округа, в графе «замечания» указано, что не предоставлены договор энергоснабжения и разрешительно-техническая документация, примечания: «визуально зафиксировано потребление электроэнергии для нужд бытового городка, отсутствует пломба сбытовой/сетевой организации на клемной крышкеприбора учета».

Истцом в адрес Ответчика были направлено уведомление от 19.11.2021 №1762 об установлении фактов бездоговорного потребления электроэнергии и вызове на составление актов о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении администрации составлены акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 28.12.2021г. №565/ЭА-ю, от 28.12.2021г. №566/ЭА-ю.

Акты о неучтенном потреблении составлены в отсутствие представителя администрации, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления актов.

Акты о неучтенном потреблении, расчет объёма  и стоимости бездоговорного потребления, счет на оплату и требование об оплате направленны и получены ответчиком. 

13.01.2022, 26.01.2022 ответчику были направлены уведомления о направлении оригиналов расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии к актам БДП, об оплате стоимости бездоговорного потребления, неисполнение которых явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

От ответчика и третьего лица в материалы дела представлены и судом приобщены письменные позиции, отзывы, пояснения.

Ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласился, возражая против иска, указывает, по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> - Постановлением главы Волоколамского муниципального района Московской области от 31.12.2008 г. № 3998 «О признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу» жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, признан аварийным и подлежащим сносу. Указанным постановлением утвержден Акт межведомственной комиссии от 18.12.2008 г. по результатам обследования жилого дома по адресу: 

<

...> и Заключение межведомственной комиссии от 18.12.2008 г. о признании жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. 20.05.2014 г. произошел пожар многоквартирного жилого дома по указанному адресу. Данный пожар зарегистрирован в отделе надзорной деятельности и профилактической работы по Волоколамскому городскому округу от 20.05.2014 г., карточка учета пожаров № 365. К данному письму приложены фотографии сгоревшего жилого дома, подтверждающие последствия пожара и свидетельствующие о том, что в бывшем когда-то жилом доме местами отсутствует стены и крыша, отсутствуют окна и дом не является жилым, а также что с 2014 года дом расселен, в нем никто не проживал, не был зарегистрирован, электрическая энергия не подавалась и не потреблялась. Ввиду указанных обстоятельств, в поименованный в Акте период, электрическая энергия теоретически и фактически не могла потребляться. Ответчик указывает, что доказательств потребления Администрацией электрической энергии истцом не представлено.

Относительно объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, Администрацией даны следующие пояснения. 08.04.2021г. между администрацией Волоколамского городского округа Московской области (ссудодателем) и Региональной общественной организацией «Ассоциация замещающих семей Московской области» (ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом № 442, в соответствии с которым ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное временное пользование двухэтажное нежилое здание (административное здание) площадью 573,8 кв.м. с кадастровым номером 50:07:0000000:7352, расположенное по адресу: Московская обл., Волоколамский р-н, ул. Щекино, д. 57. Договор 12.05.2022г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН, номер государственной регистрации 50:07:0000000:7352-50/111/2022-5. Администрация указывает об уведомлении гарантирующего поставщика о факте передачи спорного объекта ссудополучателю. В соответствии с дополнительным соглашением к Договору от 12.11.2021 г. срок договора определен с 08.04.2021г. по 07.04.2036г. Администрация, ссылаясь на положения указанного договора, считает, что не являлась потребителем электрической энергии по данной точке поставки электрической энергии, а Акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен истцом в отношении ненадлежащего лица.

Администрация считает составленные истцом Акты бездоговорного потребления электрической энергии не надлежащим доказательством, так как акты составлены с нарушениями Основных положений, указывая, что к проведенной 19.10.2021г.  технической проверке, ответчик не был привлечен и о проведении не уведомлен. Исковые требования ответчик считал не подлежащими удовлетворению, просил суд в иске отказать. 

От ответчика в материалы дела представлены также дополнительные письменные пояснения, относительно объекта, расположенного по адресу: 

<

...> и вопроса уведомления истца о смене абонента. Администрацией письмом от 21.12.2021г. №137-01Исх-11244 сообщено истцу о том, что Постановлением  главы Волоколамского городского округа от 08.04.2021 №239 «О предоставлении в безвозмездное пользования нежилого здания Региональной общественной организации «Ассоциация замещающих семей Московской области» спорное здание представлено в безвозмездное пользование РОО «Ассоциация замещающих семей Московской области», по мимо этого сообщено, что жилой дом находится в аварийном состоянии и подлежит сносу, в связи с чем подключение к электрической энергии отсутствует. Письмом от 09.03.2022 №104Исх-1664 администрация повторно сообщила об этом факте истцу.

В материалы дела от третьего лица - акционерного общества «Мосэнергосбыт» поступили письменные пояснения, в которых обществом сообщено следующее: по Акту о неучтенном потреблении №565/ЭА-ю с 28.04.2021 г., в соответствии с заявлением от МБОУ «Волоколамская СОШ №3» по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, нежилое здание (прибор учета № 19495936) расчеты прекращены с 30.04.2021. 

25.02.2022 г. за заключением договора обратилось РОО «Ассоциация замещающих семей Московской области». Дополнительное соглашение о включении спорного объекта в Договор энергоснабжения №83125908 заключено 28.02.2023г. 

По Акту о неучтенном потреблении №566/ЭА-ю АО «Мосэнергосбыт» сообщает следующее: по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, бытовой городок (прибор учета №44458990) в спорный период договорные отношения отсутствовали, заявлений о заключении договора в адрес гарантирующего поставщика не поступало. Общество просило суд учесть представленные письменные объяснения при вынесении решения по делу.

Истцом в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика, в которых компания не согласилась с позицией администрации, указывая, что исходя из пунктов 167-179 Основных положений не предусмотрена обязанность сетевой организации уведомлять потребителя о проведении проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии, а также вопреки доводам ответчика, отсутствие даты предыдущей проверки в Акте БДП не является основанием для невозможности определения периода бездоговорного потребления электроэнергии и не может быть основанием для признания Акта БДП недействительным или составленным с какими-либо нарушениями. Сетевой организацией сообщено, что предыдущая проверка на выявление фактов бездоговорного потребления электроэнергии по спорному объекту в Акте БДП № 566/ЭА-ю от 28.12.2021 не проводилась, следовательно, истец не указал даты предыдущих проверок в Акте БДП. Истцом представлены фотоматериалы с проведения проверок объектов электросетевого хозяйства

Сетевая компания полагает, что Акты №565 и 566/ЭА-ю от 28.12.2021 г. о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридически составлены, как того требует законодательство, в отношении надлежащего ответчика и наряду с другими доказательствами подтверждают наличие факта бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика, ввиду чего, на удовлетворении исковых требований, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ, настаивала.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 395, 539, 541, 543, 544, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных сетевой организацией требований.

Акцессорные требования в части взыскания процентов в рассматриваемом случае также подлежат отклонению, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения судом признаны несостоятельными.

Согласно формуле, приведенной в пункте 2 приложения № 3 Основных положений №442, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным путем исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), то есть предполагается 24-часовое потребление электроэнергии без учета режима работы.

Объем бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с Основными положениями № 442 рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней. Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Вместе с тем судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия энергопотребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме.

Отказывая в удовлетворении иска по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> суд исходит, во-первых из отсутствия каких-либо доказательств принадлежности ответчику - администрации «бытового городка» (в судебном заседании 10.10.2023 представителем истца подтверждено отсутствие доказательств принадлежности ответчику объекта, поименованного как «бытовой городок»), во-вторых не доказанности факта бездоговорного потребления и объема потребления электрической энергии сгоревшим жилым домом, в-третьих не применимости правил расчета объемов бездоговорного потребления электроэнергии к жилым объектам.

Отказывая в удовлетворении иска по объекту, расположенному по адресу: Московская обл., Волоколамский р-н, ул. Щекино, д. 57 суд исходит из недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения в заявленном размере на стороне ответчика.

Учитывая совершение ответчиком действий по передаче объекта в безвозмездное пользование, уведомление участников рынка о передаче спорного объекта ссудополучателю, суд полагает, что в настоящем случае ответчик не мог предвидеть наступление негативных для него последствий в виде взыскания бездоговорного потребления.

Из акта №565 по объекту, расположенному по адресу: Московская обл., Волоколамский р-н, ул. Щекино, д. 57 следует, что объект оборудован прибором учета Меркурий 230 АМ-02 № 19495936, показания 32700. Предыдущий пользователь (МБОУ «Волоколамская СОШ №3») спорным объектом по договору энергоснабжения рассчитывался с гарантирующим поставщиком по прибору учета № 19495936. При расторжении договора энергоснабжения и прекращении расчетов гарантирующим поставщиком и абонентом - МБОУ «Волоколамская СОШ №3» по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, нежилое здание (прибор учета № 19495936) зафиксированы «конечные» показания (032363) по прибору учета № 19495936 (акт снятия показаний от 30.04.2021. Дополнительное соглашение о включении спорного объекта в Договор энергоснабжения № 83125908 заключено 28.02.2023г. Прибор учета № 19495936 не изменился. 

Информация о числовом значении показаний прибора учета № 19495936 на дату заключения новым собственником договора энергоснабжения отражена в таблице 1 приложения №2 к договору и составляет 032842.

Надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств по спорному объекту, расположенному по адресу: Московская обл., Волоколамский р-н, ул. Щекино, д. 5 и введение в эксплуатацию приборов учета, что под сомнение лицами, участвующими в деле не ставится, позволяют корректно исчислить количество потребленной энергопринимающми устройствами этого объекта электрической энергии, в связи с чем, в этой ситуации применение расчетного способа противоречит цели введения в нормативное регулирование понятия бездоговорного потребления, которое обусловлено не только юридической безосновательностью потребления, но и фактической невозможностью точного определения количества поставленной/потребленной электрической энергии. 

Наличие прибора учета позволяет точно установить количество потребления, поэтому игнорирование его показаний при удовлетворении иска о взыскании платы за бездоговорное потребление электрической энергии  ведет к неосновательному обогащению сетевой организации.

Согласно п. 11 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд полагает, что объем фактического бездоговорного потребления в заявленный истцом период по объекту по адресу: Московская обл., Волоколамский р-н, ул. Щекино, д. 57 может быть определен в соответствии с показаниям прибора учета (учетным способом).

Между тем, позиции истца строится на применении исключительно расчетного способа. Истцом не заявлено согласия на определение фактического объема поставленной в спорный объект электрической энергии, альтернативного расчета также не представлено.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела суд полагает, что по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, нежилое здание (прибор учета № 19495936) между гарантирующим поставщиком и администрацией сложились фактические договорные отношения в период с даты расторжения договора энергоснабжения и прекращения расчетов между гарантирующим поставщиком и МБОУ «Волоколамская СОШ №3» (показания прибора учета № 19495936 = 032363, подтверждено актом снятия показаний от 30.04.2021) до даты заключения Региональной общественной организации «Ассоциация замещающих семей Московской области» договора энергоснабжения (показания прибора учета № 19495936 = 032842).

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного между ответчиком и Региональной общественной организации «Ассоциация замещающих семей Московской области» договора безвозмездного пользования и вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях между этими лицами, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной указанного договора.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в настоящем случае в период отсутствия договора между ссудополучателем нежилого помещения и гарантирующим поставщиком, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) спорного нежилого помещения по по адресу: 

<

...>.

Указанные выводы также соотносятся с позицией высшей судебной инстанции и практикой рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).

В настоящем случае объем полезного отпуска по спорной точке полжет определению по показаниям прибора учета (итоговое выражение объема потребления, подлежащего отнесению на ответчика составляет - 479 кВт.ч) и может быть оплачен как администрацией самостоятельно, так и взыскан гарантирующим поставщиком и/или энрегосбытовой организацией в судебном порядке. Услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом в спорной точке, подлежат определению применительно к объему фактического потребления.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Принимая во внимание, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность позиции истца, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика, отраженные в отзыве, письменных пояснениях, изложенные в судебном заседании, судом изучены и отклонены, как необоснованные. Приведенная ответчиком позиция основана на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Россети Московский регион» оставить без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» из федерального бюджета Российской Федерации – 2 445 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 04.04.2023 № 47219.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                        Б.М. Кушнаренко