ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5000/2021

19 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен, подключение онлайн не обеспечил. Представитель подключился на стадии объявления резолютивной части.

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34044/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Балт-Фуд» на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 16.09.2022 по делу № А21-5000/2021 (судья Иванов С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балт-Фуд» о взыскании судебных расходов, в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балт-Фуд»

к  Межрайонной ИФНС России №1 по Калининградской области

3-и лица:  1) ФИО2; 2) ФИО3

о признании недействительным решения об исключении общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Аутсорсинговый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ и понуждении к исключению сведений о прекращении им деятельности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балт-Фуд» (далее - ООО «БалтФуд», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Калининградской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения об исключении общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Аутсорсинговый Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - Общество) из ЕГРЮЛ и понуждении к исключению сведений о прекращении им деятельности. 

Решением суда от 23.03.2022 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Калининградской области об исключении ООО «Балтийский Аутсорсинговый Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица. 

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №1 по Калининградской области восстановить ООО «Балтийский Аутсорсинговый Центр» в Едином государственном реестре юридических лиц как действующее юридическое лицо. 

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 23.03.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2022 решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2022 оставлено без изменения. 

22.07.2022 Общество направило в Арбитражный суд Калининградской области заявление о взыскании с Инспекции судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела, в размере 258 035,42 рублей (далее – заявление). 

05.08.2022 Общество направило в Арбитражный суд Калининградской области заявление об уточнении и просило взыскать судебные издержки в сумме 259 496,98 руб.

Определением суда от 16.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области в пользу ООО «Балт-Фуд» взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области в пользу ООО «Балт-Фуд» судебные расходы в размере 259 191,38 руб., а также почтовые расходы в размере 317,60 руб. в связи с направлением апелляционной жалобы в адрес ответчика. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий по снижению размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов в ситуации непредставления ответчиком доказательств их чрезмерности. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов на проживание и расходов на направление сторонам корреспонденции.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 ООО «Балт-Фуд» и адвокат Фоноберов Л.В. заключили соглашение об оказании юридической помощи № 26/04-2021, в соответствии с которым Адвокат принял на себя обязательство оказать юридическую помощь Заказчику по настоящему делу. 

Согласно п. 3.1 Соглашения стоимость услуг составляет 150 000 рублей. 

Актами №1 от 22.03.2022 и №2 от 28.06.2022 об оказанной юридической помощи по Соглашению №26/04-2021 установлено, что юридические услуги оказаны адвокатом при рассмотрении дела в Арбитражном суде Калининградской области на сумму 125 500 руб., в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции – на сумму 40 000 руб. 

Кроме того, 22.03.2022 ООО «Балт-Фуд» и адвокат Фоноберов Л.В. заключили соглашение об оказании юридической помощи № 22/03-2022, в соответствии с которым Адвокат принял на себя обязательство оказать юридическую помощь Заказчику по возмещению судебных расходов настоящему делу. 

Согласно п. 3.1 данного Соглашения стоимость услуг составляет 10 000 рублей. 

Также заявитель понес расходы, связанные с авиа-перелетами в размере 63 150 руб., проживанием в гостинице – 6 450 руб., оплатой парковки и транспорта – 12 923 руб., а также направления сторонам корреспонденции – 1 481 руб. 60 коп. 

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, однако усмотрел наличие оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта обжалуемой части.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. 

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о выходе суда первой инстанции за пределы предоставленной ему компетенции, поскольку действующим законодательством именно на суд возлагается обязанность по определению разумных пределов взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в целях соблюдения не только прав заявителя, но и обеспечения баланса интересов сторон спора.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком в суде первой инстанции были заявлены возражения относительно размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании в пользу истца расходов на проживание в гостинице и расходов, связанных направлением сторонам корреспонденции.

Согласно тексту резолютивной части, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 150 000 рублей. 

Как было указано ранее, согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. 

Поскольку судом первой инстанции в резолютивной части судебного акта не произведена разбивка подлежащих взысканию расходов по категориям, правомерно сделать вывод о том, что суд взыскал все судебные расходы, в том числе транспортные, на проживание, а также на отправку почтовой корреспонденции. Доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая изложенное довод о необоснованном отказе во взыскании в пользу истца расходов на проживание в гостинице и расходов, связанных направлением сторонам корреспонденции противоречит материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции в части признания разумными судебных расходов в размере 150 000 рублей. Указанная сумма соответствует сложности дела, продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, объему подготовленных процессуальных документов, а также времени, затраченному представителем для подготовки к рассмотрению дела, объему заявленных требований. 

При этом, апелляционный суд отмечает, что, поскольку заявленное в рамках настоящего дела требование является неденежным, суд вправе самостоятельно определить разумные пределы подлежащих взысканию судебных расходов. Минимально утвержденными расценками адвокатской палаты суд при таких обстоятельствах не связан. Более того, такие расценки не являются обязательными к применению судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, не подлежит удовлетворению содержащееся в жалобе требование о взыскании с ответчика расходов на направление в адрес ответчика и третьего лица копии апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.09.2022 по делу №  А21-5000/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова