Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-30894/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена   25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   07 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Сириной В.В.

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краномонтаж» на решение от 10.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Галкина Н.С.) и постановление от 14.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н.) по делу № А45-30894/2020 по иску мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Краномонтаж» (630058, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «УЭС» (630128, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными договора, результата кадастровых работ по разделу земельного участка, применении последствий недействительности договора,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Изыскатель плюс», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, кадастрового инженера ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Алиона, общества с ограниченной ответственностью «Парус», общества с ограниченной ответственностью «Опытное производство «Технологии контроля», общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - центр».

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Краномонтаж» ФИО4 по доверенности от 15.12.2023.

 

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее – мэрия, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краномонтаж» (далее – ООО «Краномонтаж»), обществу с ограниченной ответственностью «УЭС» (далее – ООО «УЭС») о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 19.03.2015 № 15208, результата кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 54:35:091700:38 на два земельных участка с кадастровыми номерами 54:35:091700:67 и 54:35:091700:68, истребовании у ООО «УЭС» земельного участка с кадастровым номером 54:35:091700:67, обязании ООО «УЭС» снести трансформаторную подстанцию, возведенную на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091700:67, о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 19.03.2015 № 15208 в виде возврата ООО «Краномонтаж» земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:091700:68, площадью 7041 +/- 29,37 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул. Плотинная в распоряжение мэрии; обязании ООО «Краномонтаж» снести самовольную постройку: здание автомойки с кадастровым номером 54:35:091700:71, возведенной на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091700:68, об указании в решении суда, что оно является основанием для исключения из ЕГРН сведений: о характеристиках и правах в отношении объектов с кадастровыми номерами 54:35:000000:21166, 54:35:091700:71, 54:35:091700:67, 54:35:091700:68, об указании в решении суда, что оно является основанием для внесения в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 54:35:091700:38.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Изыскатель плюс», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, кадастровый инженер ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Алиона», общество с ограниченной ответственностью «Парус», общество с ограниченной ответственностью «Опытное производство «Технологии контроля», общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - центр».

Решением от 10.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу в части требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19.03.2015 № 15208 прекращено; истребован из чужого незаконного владения у ООО «УЭС» земельный участок с кадастровым номером 54:35:091700:67, площадью 59 +/- 2,69 кв. м, на ООО «УЭС» возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу снести трансформаторную подстанцию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091700:67; истребован из чужого незаконного владения у ООО «Краномонтаж» земельный участок с кадастровым номером 54:35:091700:68, площадью 7041 +/- 29,37 кв. м, на ООО «Краномонтаж» возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу снести здание автомойки с кадастровым номером 54:35:091700:71, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091700:68; указано, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о характеристиках и правах в отношении объектов: - нежилое здание (автомойка) с кадастровым номером 54:35:091700:71; - земельного участка с кадастровым номером 54:35:091700:67; - земельного участка с кадастровым номером 54:35:091700:68; решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 54:35:091700:38. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО «Краномонтаж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.; с ООО «УЭС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Постановлением от 14.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 10.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в части прекращения производства по требованию о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19.03.2015 № 15208 отменено. В признании сделки договора купли-продажи земельного участка от 19.03.2015 № 15208 недействительной отказано. Решение от 10.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отменено в части обязания ООО «УЭС» в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу снести трансформаторную подстанцию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091700:67. В остальной части решение от 10.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО «Краномонтаж» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит полностью отменить решение от 10.11.2023 суда первой инстанции, постановление от 14.02.2024 суда апелляционной инстанции отменить в части оставления в силе решения суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение.

По мнению ООО «Краномонтаж», суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, изменив по собственной инициативе и предмет, и основание исковых требований, с чем необоснованно согласился суд апелляционной инстанции, однако истец не заявлял требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, такие требования не могут быть предъявлены к ООО «Краномонтаж»; неправомерно отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, мэрия должна была узнать об отсутствии здания в момент осмотра земельного участка еще в 2015 году, вывод суда о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда является ошибочным; законодательством и договором предусмотрено, что мэрия осуществляет проверку земельного участка на предмет нарушений, в том числе нахождения на земельном участке тех или иных построек; судами не учтено, что гр. ФИО3 платежным поручением от 10.04.2023 № 119 оплатил истцу сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 7 499 964,09 руб., таким образом, права истца были восстановлены; наличие потенциальной возможности удовлетворить свое требование с помощью иного процессуального механизма (в настоящем случае – признание сделки недействительной и применение последствий) само по себе признака тождественности второго иска не устраняет (удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба в уголовном деле).

Отзыв мэрии, представленный без надлежащих доказательств его направления другим участвующим в деле лицам (часть 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), судом кассационной инстанции не принимается и не учитывается при рассмотрении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Краномонтаж» высказался в поддержку изложенной в жалобе позиции.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.03.2015 между мэрией и ООО «Академтехсервис» был заключен договор № 15208 (далее – договор) купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:091700:38, площадью 7 100 кв. м.

24.03.2015 согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.2.2 договора и передаточному акту указанный земельный участок был фактически передан ООО «Академтехсервис».

Земельный участок предоставлен в собственность указанного лица в соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) для эксплуатации нежилого здания (пункта технического осмотра авто- и мототранспорта) с кадастровым номером 54:35:000000:21166 по ул. Плотинная.

К заявлению (от 31.03.2015 вх. № 071232) о предоставлении указанного земельного участка путем выкупа прилагались в том числе сообщение о расположении на нем объекта и копия выписки на объект из ЕГРН от 24.09.2014 № 90-3008904, а также кадастровый паспорт объекта с приложением схемы.

02.12.2015 деятельность ООО «Академтехсервис» прекращена путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником организации является ООО «Краномонтаж».

06.11.2019 во исполнение процедуры, установленной Порядком организации и осуществления муниципального земельного контроля на территории города Новосибирска, установленного решением Совета депутатов города Новосибирска от 28.10.2009 № 1441, специалистом мэрии проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 54:35:091700:38.

В результате проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:091700:38 снят с кадастрового учета и разделен на два земельных участка:

- земельный участок с кадастровым номером 54:35:091700:67, вид разрешенного использования – трансформаторные подстанции, находится в собственности ООО «УЭС» с 18.08.2017;

- земельный участок с кадастровым номером 54:35:091700:68, вид разрешенного использования – станция технического обслуживания автомобилей, автомобильные мойки, находится в собственности ООО «Краномонтаж».

Согласно выписке из ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:35:091700:68 находится объект недвижимости с кадастровым номером 54:35:091700:71 – здание автомойки, площадью 644,1 кв. м, дата присвоения кадастрового номера 24.06.2016, год завершения строительства 2012.

На объект недвижимости 11.08.2016 зарегистрировано право собственности ООО «Краномонтаж».

На момент осмотра на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091700:68 располагалось здание функционирующей автомойки, имелась строительная техника, металлические вагончики, складировались конструкции башенных кранов.

На земельном участке с кадастровым номером 54:35:091700:67 располагалась трансформаторная подстанция.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.06.2020 объект недвижимости с кадастровым номером 54:35:000000:21166 поставлен на кадастровый учет 11.08.2014, снят с кадастрового учета 04.06.2015, на момент осмотра объект, совпадающий по своим характеристикам с объектом недвижимости с кадастровым номером 54:35:000000:21166, на земельных участках отсутствует.

Из информации, предоставленной Управлением архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска, следует, что разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию каких-либо объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091700:38 по ул. Плотинной в Советском районе города Новосибирска не выдавались, заявления о выдаче разрешений не поступали.

Указывая, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:091700:38 заключен под влиянием обмана, в действительности объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:000000:21166 на земельном участке не существовало, истец был намеренно обманут о наличии законно возведенного объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:000000:21166 на выкупленном ООО «Академтехсервис» земельном участке, мэрия обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Также по заявлению истца 18.02.2020 по факту хищения права на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091700:38 было возбуждено уголовное дело № 12001500049000511 в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 1-135/2021, рассматриваемому Советским районным судом города Новосибирска.

06.03.2023 Советским районным судом города Новосибирска был вынесен приговор по уголовному делу в отношении ФИО3, приговор вступил в законную силу 22.03.2023.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 133, пунктом 1 статьи 168 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4257/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12 от 09.10.2012 № 5377/12, от 10.12.2013 № 9139/13, пришел к выводу о том, что требования истца направлены на возврат в публичную собственность имущества, выбывшего помимо воли мэрии в результате преступных действий.

Рассматривая требование мэрии о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19.03.2015 № 15208, суд установил, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Академтехсервис» прекратило свою деятельность 02.12.2015, соответственно, спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, что также соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 7278/06, от 14.06.2007 № 6576/06.

Как установлено судом, в отношении ФИО3, директора ООО «Академтехсервис» (правопредшественник ООО «Краномонтаж») возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Приговором от 06.03.2023 Советского районного суда города Новосибирска ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года.

Также частично удовлетворен гражданский иск мэрии, с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу мэрии взыскано 7 499 964,09 руб.

Приговором суда установлены следующие фактические обстоятельства.

ФИО3 совершил мошенничество, приобретя право на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период с 05.06.2013 по 14.04.2015 ФИО3, являясь директором ООО «Академтехсервис», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, путем обмана незаконно приобрел в пользу ООО «Академтехсервис» право на чужое имущество – земельный участок с кадастровым номером 54:35:091700:38 площадью 7 100 кв. м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул. Плотинная, стоимостью 12 073 000 руб., причинив мэрии материальный ущерб в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ООО «Академтехсервис» (ИНН 

<

***>) создано 03.12.2007 на основании решения общего собрания учредителей общества. Основной вид деятельности ООО «Академтехсервис» – оказание услуг по спецтехнике, все виды работ, осуществляемые башенными кранами. В период с 21.02.2012 по 04.06.2013 директором ООО «Академтехсервис» являлся ФИО5 Решением от 04.06.2013 № 3 единственного участника общества ФИО5 на должность директора ООО «Академтехсервис» назначен ФИО3 Во временном пользовании и владении ООО «Академтехсервис» согласно заключенному с мэрией договору аренды от 03.09.2012 № 112336р находился земельный участок с кадастровым номером 54:35:091700:38, используемый обществом, площадью 7 100 кв. м. В период с 05.06.2013 до 28.07.2014 ФИО3, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение в пользу ООО «Академтехсервис» права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091700:38, достоверно зная, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091700:38, используемом ООО «Академтехсервис» в своей деятельности, отсутствует какой-либо объект капитального строительства, получил в свое распоряжение не соответствующий действительности технический паспорт от 17.10.2012 –  инвентарный номер 35:56234 на фактически несуществующий объект капитального строительства –  здание Пункта проверки технического осмотра авто- и мототранспорта площадью 1 015,6 кв. м, 2012 года ввода в эксплуатацию, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:35:091700:38, с целью придания законности изготовлению технического паспорта от 17.10.2012, заключил с ООО «Изыскатель плюс» договор на оказание услуг, предметом которого является подача заявления о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее якобы учтенном объекте недвижимости, а именно сведений о возведенном (построенном) ООО «Академтехсервис» объекте недвижимости – здании Пункта проверки технического осмотра авто- и мототранспорта площадью 1 015,6 кв. м, 11.08.2014 сотрудники филиала ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области» на основании представленных документов внесли в государственный кадастр недвижимости сведения о ранее учтенном объекте недвижимости – здании Пункта проверки технического осмотра авто- и мототранспорта площадью 1 015,6 кв. м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091700:38, объекту был присвоен кадастровый номер 54:35:000000:21166, о чем в ЕГРН внесена запись за № 54/14-111857 от 11.08.2014.

ФИО3 составил декларацию об объекте недвижимого имущества, содержащую заведомо ложные сведения о возведенном (построенном) ООО «Академтехсервис» здании Пункта проверки технического осмотра авто- и мототранспорта, площадью 1 015,6 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091700:38.

18.08.2014 ФИО3 представил в отдел регистрации недвижимости в Советском и Первомайском районах г. Новосибирска УФРС по Новосибирской области подготовленные ими документы – декларацию об объекте недвижимого имущества и кадастровый паспорт здания от 11.08.2014 № 54/201/14-250957. По результатам рассмотрения представленных документов было принято решение о государственной регистрации права на здание Пункта проверки технического осмотра авто- и мототранспорта с кадастровым номером 54:35:000000:21166.

03.09.2014 в ЕГРН внесена запись № 54-54-01/295/2014-649 о регистрации права ООО «Академтехсервис» на нежилое здание Пункта проверки технического осмотра авто- и мототранспорта, площадью 1 015,6 кв. м.

В период с 08.09.2014 по 24.09.2014 ФИО3, реализуя преступный умысел на незаконное приобретение в пользу ООО «Академтехсервис» права на чужое имущество путем обмана, обратился с заявлением от имени ООО «Академтехсервис» в Управление по земельным ресурсам мэрии г. Новосибирска о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:35:091700:38 в собственность ООО «Академтехсервис» путем выкупа по льготной (кадастровой) цене в соответствии со статьей 39.4, пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

В качестве обоснования своего права на выкуп земельного участка по льготной выкупной стоимости ФИО3 представил документы, содержащие не соответствующие действительности сведения, а именно:

- сообщение о нахождении на земельном участке объекта недвижимости – нежилого здания Пункта проверки технического осмотра авто- и мототранспорта с инвентарным номером 35:56234;

- свидетельство 54 АЕ 549222 от 03.09.2014 № 54-54-01/295/2014-649 о государственной регистрации 03.09.2014 права ООО «Академтехсервис» на нежилое здание Пункт проверки технического осмотра авто- и мототранспорта, площадью 1 015,6 кв. м;

- выписку из ЕГРН от 24.09.2014 № 90-3008904 на здание Пункта проверки технического осмотра авто- и мототранспорта, площадью 1 015,6 кв. м;

- кадастровый паспорт от 11.08.2014 № 54/201/14-250957 на объект недвижимого имущества – нежилое 2-х этажное здание Пункта проверки технического осмотра авто- и мототранспорта, с кадастровым номером 54:35:000000:21166, площадью 1 015,6 кв. м, 2012 года ввода в эксплуатацию.

19.03.2015 между мэрией и ООО «Академтехсервис» заключен договор № 15208 купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов площадью 7 100 кв. м, с кадастровым номером 54:35:091700:38 по цене 4 573 035,91 руб.

14.04.2015 зарегистрировано право собственности ООО «Академтехсервис» на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091700:38, о чем в ЕГРН внесена запись от 14.04.2015 № 54/001-54/001/029/2015-900/1.

Суд при рассмотрении уголовного дела пришел к выводу, что ФИО3, используя свое служебное положение директора, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников мэрии и УФРС по Новосибирской области, не имея права на выкуп земельного участка, незаконно приобрел в пользу ООО «Академтехсервис» право на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091700:38, кадастровой стоимостью 4 573 035,91 руб., рыночной стоимостью 12 073 000 руб., в результате умышленных противоправных действий ФИО3 из собственности мэрии неправомерно выбыл земельный участок с кадастровым номером 54:35:091700:38, тем самым мэрии причинен материальный ущерб на сумму 12 073 000 руб.

На основании изложенного, исходя из положений части 4 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции счел установленным факт совершения мошенничества третьим лицом, а также факт незаконного (в результате совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ) приобретения ООО «Академтехсервис» права на земельный участок с кадастровым номером 54:35:91700:38, в результате чего он может быть истребован у ООО «Краномонтаж» по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Доводы общества о его добросовестности, что исключает удовлетворение иска, суд отклонил, указав, что спорный земельный участок был похищен у истца (подтверждено приговором суда), при таких обстоятельствах доводы о добросовестности правового значения не имеют, поскольку в силу прямого указания статьи 302 ГК РФ имущество, похищенное у собственника, может быть истребовано даже у добросовестного приобретателя.

В связи с чем, признав ничтожность сделки купли-продажи земельного участка, заключенной мэрией с ООО «Академтехсервис» (статья 168 ГК РФ), ввиду того, что воли истца на отчуждение земельного участка, не занятого объектом недвижимости не было, суд пришел к выводу о наличии оснований для истребования у ответчиков земельных участков.

Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 308-ЭС15-8731, о невозможности истребования земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости (в том числе обладающей признаками самовольной постройки), применив положения статьи 222 ГК РФ, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о сносе расположенных на земельных участках объектов.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности судом отклонены, так как мэрия, действующая в качестве продавца земельного участка, полагалась на сведения ЕГРН, содержащие сведения о праве собственности покупателя на объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке, оснований для того, чтобы усомниться в этих сведениях, не имелось, и действующими муниципальными и иными правовыми актами не предусмотрена обязанность мэрии проверять физическое наличие объектов на земельном участке, иного ответчиками не доказано.

Доводы ответчика о проведенном мэрией осмотре земельного участка в 2015 году, что следует из писем мэрии от 08.12.2015 № 11/1/03561, № 11/1/03562, от 12.09.2023 № 11/1/11.1-04/02645, суд оценил как не свидетельствующие с очевидностью о том, что мэрией было установлено отсутствие на земельном участке объекта с кадастровым номером 54:35:000000:21166, в данных письмах указывается на наличие объектов, возведенных без разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, при этом не представляется возможным установить параметры объектов, таким образом, истец не мог узнать о нарушении своих прав ранее 08.11.2019 (после соответствующего осмотра в 2019 году) земельных участков.

Учитывая, что с иском мэрия обратилась в арбитражный суд 21.11.2020, срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, судом учтено и то, что все обстоятельства противоправных действий, связанных с приобретением земельного участка, стали достоверно известны после вступления в законную силу 22.03.2023 приговора Советского районного суда г. Новосибирска.

Доводы о возмещении истцу причиненного вреда ввиду того, что приговором Советского районного суда г. Новосибирска от 06.03.2023 был удовлетворен гражданский иск мэрии, ФИО3 уплатил 7 499 964,09 руб., суд первой инстанции отклонил со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2023 № 304-ЭС23-10264, от 17.05.2022 № 304-ЭС19-5136.

Наличие оснований для удовлетворения требований о признании недействительным результата кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 54:35:091700:38 суд не усмотрел, поскольку не установлено совершение каких-либо нарушений при проведении указанных работ. Кроме того, указание на то, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о характеристиках и правах в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:091700:67, 54:35:091700:68 и восстановления записи о земельном участке с кадастровым номером 54:35:091700:38 является достаточным для восстановления нарушенных прав мэрии.

Суд апелляционной инстанции определением от 26.01.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в части прекращения производства по требованию о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19.03.2015 № 15208.

В части данного требования, учитывая установленные выше обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что сделка купли-продажи между мэрией и ООО «Академтехсервис» в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной, совершенной с нарушением закона, поскольку земельный участок был продан лицу, не имеющему права на приобретение этого участка без торгов по льготной цене и посягает на публичные интересы (так как участок был продан в отсутствие процедуры торгов по цене, которая установлена для случаев продажи застроенных участков, тогда как на спорном участке объекты недвижимости фактически отсутствовали, что, в свою очередь, привело к нарушению интересов публично-правового образования на получение адекватной стоимости проданного имущества). Также нарушены интересы третьих лиц, которые в случае проведения аукциона могли принять в нем участие, при совершении сделки имело место злоупотреблением правом, поскольку она совершена в обход закона с противоправной целью.

Доводы ООО «Краномонтаж» о том, что по требованию о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19.03.2015 № 15208 истек срок исковой давности, суд апелляционной инстанции признал обоснованными, полагая, что следует учитывать дату начала исполнения сделки – 24.03.2015.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о цели заявленного требования, направленного на возврат в публичную собственность имущества, которое было похищено либо выбыло из владения иным путем помимо воли. Учитывая, что имущество, похищенное у собственника, может быть истребовано даже у добросовестного приобретателя, апелляционная коллегия признала обоснованным и правомерно удовлетворенным судом первой инстанции требование истца об обязании ООО «Краномонтаж» в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу снести здание автомойки с кадастровым номером 54:35:091700:71 как самовольную постройку, созданную на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, при этом суд не признал пропущенным по данному требованию срок исковой давности, поскольку истец не мог узнать о нарушении своих прав ранее 08.11.2019 (после осмотра земельных участков), тогда как с иском мэрия обратилась в арбитражный суд 21.11.2020, то есть в пределах установленного срока. Кроме того, судом учтено, что все обстоятельства противоправных действий, связанных с приобретением земельного участка, стали достоверно известны после вступления в силу приговора Советского районного суда города Новосибирска.

В отношении требования об истребовании земельного участка у ООО «УЭС» суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, установив следующие обстоятельства.

Спорная ТП была смонтирована не позднее 2003 года, поскольку правопредшественником (ЗАО «УЭС САС») 21.11.2003 письмом № 39/168 были выданы условия ОАО «Новосибирскнефтепродукт» для подключения строящейся АЗС по ул. Плотинная, 1а к данной подстанции. По наряду от 02.11.2004 № 515 данная АЗС была подключена к подстанции. Собственником данной подстанции до 2006 года являлось СП ОАО «Сибакадемстрой», которое до 2006 года предоставляло данную подстанцию ЗАО «УЭС САС» на праве аренды, а в 2006 году по договору купли-продажи имущества от 27.06.2006 № 122 в числе прочего имущества передало в собственность ЗАО «УЭС САС» ТП-11 (инв. № 3001). С 2006 года по 2013 год к данной подстанции подключались другие абоненты, что подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения, выдававшимися сетевой организацией – ГУП «УЭВ СО РАН» и письмами ЗАО «УЭС САС» (15.03.2015 преобразован в ООО «УЭС»), а затем ООО «УЭС» указанной подстанцией. При этом из приложения к договору купли-продажи от 27.06.2006 следует, что ТП (инвентарный номер 3001), год ввода в эксплуатацию –  1983 год, из чего следует, что объект не является самовольной постройкой. При этом вопреки пояснениям ООО «УЭС» из представленных документов не следует, что истец мог знать о наличии данной ТП.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования об обязании ООО «УЭС» снести ТП, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091700:67, не подлежат удовлетворению, но основания для отказа в истребовании земельного участка по заявленным мэрией основаниям у ООО «УЭС» отсутствуют, поскольку земельный участок выбыл в результате преступления. ООО «УЭС» не лишено возможности урегулировать вопросы использования земельного участка самостоятельно по основаниям, предусмотренным законом.

В остальной части, в том числе в части отсутствия оснований для удовлетворения настоящего иска в связи с доводами ООО «Краномонтаж» о возмещении ущерба в рамках уголовного дела, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Спор по существу разрешен верно.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10 Постановления № 44).

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления № 44 с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.  Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В пункте 15 Постановления № 44 изложен правовой подход, согласно которому к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абзац второй пункта 2 статьи 200, пункт 2 статьи 610, статья 622, пункт 1 статьи 689, статья 699 ГК РФ). В случае возвращения земельного участка арендатором или ссудополучателем собственнику с возведенной (созданной) на нем самовольной постройкой срок исковой давности по требованию собственника земельного участка о сносе такой постройки начинает течь не позднее момента возврата земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ в редакции, действующей до 01.03.2015, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

В действующей редакции ЗК РФ аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства») (далее – Постановление № 11).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Судами двух инстанций в соответствии с представленными в дело доказательствами верно установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 19.03.2015 № 15208 на земельном участке отсутствовал какой-либо объект капитального строительства, земельный участок был получен в результате обмана, что установлено приговором суда по уголовному делу, при предоставлении в мэрию недостоверных сведений о нахождении на земельном участке объекта недвижимости – нежилого здания Пункта проверки технического осмотра авто- и мототранспорта с инвентарным номером 35:56234.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:091700:36 был приватизирован ответчиком из публичной собственности в порядке статьи 39.20 ЗК РФ на основании ложных сведений о существовании объекта недвижимости (обмана). Иного обществом по материалам настоящего дела не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, договор купли-продажи спорного земельного участка от 19.03.2015 № 15208 в порядке реализации положений статьи 39.20 ЗК РФ заключен в отсутствие на то правовых оснований и с пороком воли мэрии на отчуждение земельного участка из публичной собственности.

Правовая позиция об исключительном характере выкупа из публичной собственности земельного участка собственниками объектов недвижимости изложена в Постановлении № 11 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05, при рассмотрении спора о ничтожности сделки суд оценивает сделку, руководствуясь всей совокупностью применяемых к ней норм закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Поскольку сделка купли-продажи земельного участка 19.03.2015 № 15208 в порядке выкупа из публичной собственности совершена на основании предоставленных ответчиком ложных сведений о существовании объекта недвижимости (обман), при этом обстоятельства наличия на участке объекта недвижимости находятся в причинной связи с решением мэрии об отчуждении участка из публичной собственности, указанная сделка является недействительной (ничтожной) в силу положений статьи 166, пункта 2 статьи 179 ГК РФ, пункта 99 Постановления Пленума № 25.

Ввиду того, что сделка купли-продажи земельного участка от 19.03.2015 № 15208, явившаяся основанием для возникновения у ответчика права собственности на спорный земельный участок, признана совершенной в отсутствие на то правовых оснований, названный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, не влекущей правовых последствий, у ООО «Краномонтаж» не имелось прав на возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, иного объекта капитального строительства, судебная коллегия полагает, что на ООО «Краномонтаж» правомерно возложена обязанность снести здание автомойки с кадастровым номером 54:35:091700:71 и вернуть земельный участок с кадастровым номером 54:35:091700:68.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 15278/10 изложен правовой подход о том, что собственник вправе оспорить все сделки, совершенные с утраченным им имуществом, по которым оно меняло фактических владельцев, и его интерес в оспаривании данных сделок обусловлен целью такого иска, заключающейся в подтверждении либо опровержении в суде факта действительности перехода титула к лицам, которые совершили сделки с его имуществом. При этом защищаться перед последним владельцем собственник может только путем виндикационного иска. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). При этом положения пункта 35 указанного постановления не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является.

В данном случае требование истцом предъявлено к ООО «Краномонтаж», являющемуся правопреемником ООО «Академтехсервис», то есть требование предъявлено к другой стороне сделки купли-продажи земельного участка от 19.03.2015 № 15208, и, несмотря на формулирование судом обязанности ООО «Краномонтаж» вернуть земельный участок с кадастровым номером 54:35:091700:68 в порядке истребования из чужого незаконного владения, указанное не изменяет обязанности данного общества вернуть земельный участок в качестве последствий недействительности сделки.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности судом отклонен обоснованно.

Учитывая, что о нарушении своих прав истец мог узнать после вступления приговора суда в законную силу, при этом лишь в результате разбирательства по уголовному делу было установлено, что ООО «Краномонтаж» получило право на земельные участки в результате преступных действий, суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В любом случае, мэрия не могла узнать о нарушении своих прав ранее осмотра в 2019 году (06.11.2019), так как на дату заключения спорного договора купли-продажи в ЕГРН были внесены сведения о регистрации права ООО «Краномонтаж» на объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке, которые являются достоверными и актуальными для всех третьих лиц (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), у мэрии не имелось установленных оснований для дополнительного обследования земельного участка, а правовыми актами не была предусмотрена обязанность истца как публичного органа осуществлять проверку фактического существования объекта недвижимости, при условии наличия подтверждающих такие факты выписок из реестра.

Доводы о возмещении истцу причиненного вреда ввиду того, что приговором Советского районного суда г. Новосибирска от 06.03.2023 был удовлетворен гражданский иск мэрии, ФИО3 уплатил 7 499 964,09 руб., суд первой инстанции обоснованно отклонил, имея ввиду правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2023 № 304-ЭС23-10264.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда округа отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом округа и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку не влияют на законность обжалованного судебного акта.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30894/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры, принятые определением от 29.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, о приостановлении исполнения решения от 10.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 14.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30894/2020 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                     Е.Ю. Демидова

 

ФИО1