ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.03.2021

Дело № А40-120666/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена        17.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  24.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 17.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Фэшн Гэлакси Онлайн»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020

по заявлению ООО «Фэшн Гэлакси Онлайн» о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Секундочку РУС»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 ООО «Секундочку РУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, требование ООО «Фэшн Гэлакси Онлайн» в размере 2 506 673 руб. 20 коп. признано обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО «Фэшн Гэлакси Онлайн» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального  и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих уполномоченных представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установили суды и следует из материалов дела,  28.04.2017 между ТКБ Банк ПАО и ООО «Фэшн Ритейл» заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №105-2017/Л, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 64 000 000 руб. 00 коп., а последний обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты, что следует из п.5.1 кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ООО «Секундочку РУС» и банком заключен договор поручительства от 28.04.2017 № 105-2017/ДП/4. 

В обеспечение исполнения вышеуказанных обязательств заемщика между ООО «Фэшн Гэлакси Онлайн» и банком также заключен договор поручительства №105-2017/ДП/3 от 28.04.2017.

Обращаясь в суд с требованиями о включении в реестр, заявитель указал, что им произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору в размере 20 053 385 руб. 60 коп.

Сгласно ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Суды отметили, что  в  ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком 6 общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

По общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.

В рассматриваемом случае суды установили юридическую аффилированность заявителя требования и ООО «Фэшн Ритейл», а также фактическую аффилированность заявителя требования и сопоручителя ООО «Секундочку РУС», вместе с другими лицами они входят в одну группу лиц.

Учитывая установленные обстоятельства аффилированности заемщика и поручителей, а также выплаты заявителем требования в счет погашения задолженности денежных средств в размере 20 053 385 руб. 60 коп., суды, руководствуясь вышеуказанными нормами права и  разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в настоящем случае поручительство является совместным, в связи с чем заявитель  вправе предъявить регрессные требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, размер которых в настоящем споре  составляет 2 506 673 руб. 20 коп.

Кроме того, суды, установив наличие у должника состояния имущественного кризиса, применили и разъяснения, изложенные в п.6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, признав требования заявителя обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Доводы заявителя кассационной жалобы о размере погашения задолженности были предметом проверки и в суде первой инстанции, и в ссуде апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка судами.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А40-120666/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                                 Н.Н. Тарасов

 

                                                                                                    В.Л. Перунова