Дело № А43-37070/2020

30 июня 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2021 по делу № А43-37070/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2021 по делу №А43-37070/2020 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315526200001936) о взыскании 143 103 руб. 30 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) о взыскании 143 103 руб. 30 коп.

11.01.2021 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А43-37070/2020 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены и с Предпринимателя в пользу Министерства взыскано 143 103 руб. 30 коп., в том числе 134 004 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за период с 02.10.2018 по 07.07.2020, 9099 руб. 28 коп. процентов за период с 01.11.2018 по 09.11.2020. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 5293 руб. государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу.

22.07.2021 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2021 по делу № А43-37070/2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 13.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении данного заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Определениями от 03.03.2022, от 31.03.2022, от 28.04.2022 и от 26.05.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что решением Нижегородского областного суда от 21.04.2021 по делу № 3а-278/2020, вступившим в законную силу, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:26:0010045:29 в размере его рыночной стоимости 530 000 руб. по состоянию на 01.11.2013. По мнению заявителя, указанное решение является новым обстоятельством, поскольку оно возникло после принятия решения Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу и не могло быть известно Предпринимателю, при этом в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка подлежит изменению размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком, взысканный решением.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему возразило по доводам заявителя и просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Предприниматель в возражениях на дополнение к отзыву Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда от 23.06.2022 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен закрытый перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств. 

Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При этом для признания данных обстоятельств новыми необходимо, чтобы они возникли после принятия судебного акта, заявленного к пересмотру, и имели существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, приведенные Предпринимателем в заявлении, а также продублированные в апелляционной жалобе, не соответствуют поименованным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям.

В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые хотя объективно и существовали на момент разрешения спора, но не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - 

Постановление

 Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума № 52).

Таким образом, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда Предприниматель указал на то, что решением Нижегородского областного суда от 21.04.2021 по делу № 3а-278/2020 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:26:0010045:29, за пользование которым взыскано неосновательное обогащение, установлена равной рыночной стоимости в размере 530 000 руб. по состоянию на 01.11.2013, датой подачи заявления, в связи с которым установлена данная кадастровая стоимость, является 18.02.2021. По мнению заявителя, указанное обстоятельство влияет на размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком, взысканный решением арбитражного суда по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные Предпринимателем обстоятельства не являются новыми и вновь открывшимися в том смысле, который заложен в статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по существу последним представлено новое доказательство. Отметил, что решение Нижегородского областного суда от 21.04.2021 по делу № 3а-278/2020 на момент принятия Арбитражным судом Нижегородской области решения не существовало, а доказательств невозможности ранее, в процессе рассмотрения дела № А43-37070/2020, обратиться с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка Предпринимателем не представлено. Посчитал, что изменение кадастровой стоимости земельного участка, о котором Предприниматель узнал после принятия решения по настоящему делу, не может являться обстоятельством, служащим основанием для пересмотра решения суда о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы заявителя жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением суда первой инстанции по настоящему делу с Предпринимателя взысканы в том числе 134 004 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 02.10.2018 по 07.07.2020 и 9099 руб. 28 коп. процентов за период с 01.11.2018 по 09.11.2020.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Нижегородского областного суда от 21.04.2021 по делу № 3а-278/2020 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:26:0010045:29 установлена по состоянию на 01.11.2013 в размере его рыночной стоимости 530 000 руб.

В данном решении установлена дата обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040707:25 – 18.02.2021.

Порядок внесения результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости урегулирован статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), согласно которой по общему правилу сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с абзацем 3 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 269-ФЗ)) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закон № 269-ФЗ), в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Положения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, изложены в редакции Закона № 269-ФЗ.

С учетом статьи 7 Закона № 269-ФЗ указанные изменения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности вступили в силу 11.08.2020.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Действие Закона № 269-ФЗ не содержит норм о придании изменениям, внесенным им в статью 24.20 Закона № 135-ФЗ, обратной силы, то есть его действие не распространяется на правоотношения, возникшие до момента его принятия.

В рамках настоящего дела взысканы неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 02.10.2018 по 07.07.2020 и проценты за период с 01.11.2018 по 09.11.2020.

С учетом вышеизложенного оснований для применения кадастровой стоимости, установленной решением Нижегородского областного суда, к периоду, за который взыскано неосновательное обогащение решением Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу, не усматривается.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что основания, приведенные Предпринимателем в обоснование заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по настоящему делу, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении соответствующего заявления. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2021 по делу № А43-37070/2020 по доводам заявителя суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2021 по делу № А43-37070/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.В. Устинова