Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85208/2024

26 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой А.Н. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ДЕВИЗ" (адрес: Россия 195299, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, СТ МУРИНО, Д. 7, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 10, ОГРН: 

<

***>);

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИТАДЕЛЬ" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, МИТРОФАНЬЕВСКОЕ ШОССЕ, Д. 2, КОРП. 1, ЛИТ. К, ПОМ. 26 (12Н), ЭТАЖ 4,ОФИС 478, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 1000749 руб. 93 коп. задолженности, 232173 руб. 98 коп. пени за период с 13.01.2024 по 31.08.2024, 232173 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2024 по 31.08.2024, 

при участии: согласно протоколу судебного заседания, 

установил:

ООО "ГК ДЕВИЗ" (далее – истец Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЦИТАДЕЛЬ" (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании 1000749 руб. 93 коп. задолженности, 232173 руб. 98 коп. пени за период с 13.01.2024 по 31.08.2024, 232173 руб. 98 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 232173 руб. 98 коп. неустойки.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

 Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить в части.

Между сторонами 08.09.2022 г. заключен Договор N 442Б (далее Договор), на поставку бетонной смеси.

Поставщик выполнил свою обязанность по поставке товара, ответчик оплатил товар не полностью, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1000749 руб. 93 коп., которую истец и просит взыскать с ответчика.

Ответчик не отрицает наличия задолженности.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что товар по Договору считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом при просрочке оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты поставки, до фактической оплаты поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 13.01.2024 г. по 31.08.2024 г. в размере 232173 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Учитывая, что по данному Договору ответчиком были нарушены сроки оплаты за период с 13.01.2024 г. по 31.08.2024 истцом начислены пени в размере 232173 руб. 98 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основаниям для обращения в суд.

В качестве доказательств, кроме названных, истец представил акт сверки взаимных расчетов, универсально-передаточные документы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Отсюда следует, что коммерческий кредит по своей правовой природе является не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Соответствующее разъяснение закреплено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении».

В силу пункта 2 части 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора, обусловить возможность взимания с покупателя платы за предоставленный коммерческий кредит возникновением у него просрочки платежа, что не трансформирует проценты по коммерческому кредиту в меру ответственности.

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

На основании совокупности доказательств, представленных истцом, суд полагает доказанным наличие за ответчиком задолженности на сумму 1000749 руб. 93 коп.

Содержание п.5.4 Договора не допускает неясности и двоякого толкования, с очевидностью свидетельствует о том, что сторонами согласована передача товара на условиях коммерческого кредита. При этом отдельно указано на то, что данные проценты мерой ответственности не являются.

Таким образом суд считает исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.01.2024 г. по 31.08.2024 г. в размере 232173 руб. 98 коп. подлежащими удовлетворению.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Покупатель оплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец на основании п. 6.2 Договора начислил ответчику пени за период с 13.01.2024 г. по 31.08.2024 г. в размере 232173 руб. 98 коп.. Расчет судом проверен, признан верным, иной расчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Кроме того, как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Из пункта 75 Постановления Пленума N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Исходя из обстоятельств дела, частично соглашаясь с доводами ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства и взыскать с ответчика 180000 руб. 

На основании изложенного, иск надлежит удовлетворить. В остальной части в иске отказать.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине на сумму 27651 руб. относятся на ответчика.

 Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ДЕВИЗ" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИТАДЕЛЬ" 1000749 руб. 93 коп. задолженности, 232173 руб. 98 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 180000 руб. неустойки, 27651 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радынов С.В.