677/2023-47160(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13267/2020

г. Краснодар

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном  заседании истца – комитета по управлению муниципальным имуществом администрации  города Невинномысска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – закрытого  акционерного общества «Гостиница "Кубань"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  третьего лица – администрации города Невинномысска, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «Гостиница "Кубань"» на определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2023 и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А63-13267/2020, установил  следующее.  

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города  Невинномысска (далее – комитет) обратился в суд с иском к ЗАО «Гостиница "Кубань"»  (далее – общество) о признании самовольной постройкой нежилого здания,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:16:040608:14 площадью  4256 кв. м по адресу: 

<

...>,  и возложении на общество обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда  в законную силу за свой счет осуществить снос здания.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена администрация города  Невинномысска (далее – администрация).  

Решением суда от 15.06.2021 суд признал самовольной постройкой нежилое здание  (литеры А, А1, А2, а) площадью 4 256 кв. м со степенью готовности 100%, расположенное  

на земельном участке с кадастровым номером 26:16:040608:14 по адресу:  г. Невинномысск, ул. Менделеева, 16; на общество возложена обязанность в месячный  срок со дня вступления решения в законную силу осуществить снос объекта. Суд  установил, что общество является собственником пятиэтажного здания гостиницы  «Кубань» (литеры А, а) общей площадью 4406 кв. м. В отсутствие разрешительных  документов общество возвело пристройку – кафе-бар к зданию гостиницы (литеры А1,  А2). Реконструкция здания произведена с нарушением установленного законом порядка,  а судебной экспертизой установлено отсутствие возможности снести самовольную  пристройку без ущерба для всего здания, поэтому суд пришел к выводу о наличии  оснований для сноса реконструированного здания гостиницы в целом.  

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021  назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  Судебно-экспертной лаборатории автономной некоммерческой организации  «Независимая экспертно-консультационная служба» – ФИО1 (далее – экспертная  организация).  

Постановлением от 15.02.2022 апелляционный суд принял отказ комитета от иска  в части требований о признании самовольной постройкой и сносе объекта недвижимости  (литеры А, А1, а), расположенного по адресу: 

<

...>, решение от 15.06.2021 в этой части отменено, производству по делу  прекращено. В части требований о признании самовольной постройкой завершенного  строительством объекта (литер А2) площадью 132,6 кв. м решение оставлено без  изменения.  

16 марта 2022 года экспертная организация обратилась в арбитражный суд  с заявлением о взыскании 30 тыс. рублей расходов эксперта за проведение  апелляционным судом дополнительной экспертизы.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2022  постановление апелляционного суда от 15.02.2022 отменено, дело направлено на новое  рассмотрение в апелляционную инстанцию.  

Определением суда от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 16.06.2023, заявление удовлетворено. Суды пришли к выводу  о том, что расходы экспертной организации за проведение судебной экспертизы подлежат  возмещению, размер судебных издержек является обоснованным и соразмерным  проделанной экспертами работе.  

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление,  по делу – принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению  

заявителя, суды неправомерно возложили на ответчика расходы по дополнительной  экспертизе, назначенной по инициативе суда. Кроме того, суд апелляционной инстанции  оценив заключение, указал, что заключение выполнено некачественно, в достаточной  степени не аргументировано и не содержит мотивированных обоснований ответам на  поставленные апелляционным судом вопросы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

В соответствии со статьей 106 Кодекса, к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам,  выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнению ими своих  обязанностей (части 1, 2 статьи 109 Кодекса, пункт 26 постановления Пленум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», далее –  постановление № 23).  

Судебный акт о перечислении денежных средств эксперту (экспертному  учреждению, организации) выносится по окончании судебного заседания, в котором  исследовалось заключение эксперта (абзац второй пункта 26 постановления № 23).  

Пунктом 27 постановления № 23 разъяснено, что в случае если вопрос об оплате  понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом,  в том числе на основании части 6 статьи 110 Кодекса, эксперт (экспертное учреждение,  организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение  экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным  статьей 112 Кодекса.  

В материалы дела представлено заключение эксперта АНО «НЭКС» от 29.12.2021   № 186/12/21Э.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования экспертной  организации и возлагая на общество соответствующие расходы, обоснованно исходили из  того, что спор разрешен не в пользу ответчика, соответственно, общество является лицом,  обязанным понести бремя судебных расходов, в том числе, связанных с проведением  дополнительной судебной экспертизы, денежные средства за проведение судебной  экспертизы экспертной организации не поступали. При этом заявленный экспертной  организацией размер платы в сумме 30 тыс. рублей за проведение исследования является  обоснованным и соразмерным объему проделанной экспертами работы.  

Довод заявителя жалобы о необходимости отнесения расходов на проведение  судебной экспертизы на федеральный бюджет основан на неверном толковании норм  права, поэтому подлежит отклонению, поскольку в случае проведения экспертизы по  инициативе суда и за счет средств бюджета, при разрешении дела по существу, судебные  расходы должны быть распределены в соответствии с положениями статьи 110 Кодекса,  то есть за счет той стороны, не в чью пользу принят судебный акт. В рассматриваемом  случае расходы, связанные с проведением экспертизы не подлежат оплате за счет  федерального бюджета, обоснованно взысканы непосредственно в пользу экспертной  организации с общества как с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса, пункт 27  постановления № 23).  

Довод подателя жалобы с указанием на наличие пороков экспертного заключения  как основание для отказа в возмещении судебных расходов суд округа не принимает,  поскольку выводов о том, что заключение от 29.12.2021 № 186/12/21Э признано  ненадлежащим доказательством по делу ввиду несоответствия его требованиям  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации» постановление апелляционного суда от 20.10.2022  не содержит, названное заключение исследовалось судом апелляционной инстанции  наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела с учетом статьи 71  Кодекса.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. Выводы судов основаны на  правильном применении положений статей 106, 107, 108, 109 Кодекса и разъяснений,  изложенных в постановлении № 23.  

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу   № А63-13267/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  

Судьи Е.Л. Коржинек  

 А.А. Твердой