ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-33470/2018

г. Самара

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23  мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено   27   мая 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" – ФИО2, доверенность от 28.12.2016, 

от общества  с ограниченной ответственностью "ФИО3 Индастри" – ФИО4, доверенность от 16.05.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевской железной дороги на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2019 года по делу № А65-33470/2018 (судья Юшков А.Ю.) 

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевской железной дороги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью "ФИО3 Индастри" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги"  (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО3 Индастри" (далее – ответчик)  о взыскании штрафа в размере 357 925 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ФИО3 Индастри"  в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскан штраф в размере 155 170 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 759,20 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение  как незаконное и необоснованное.

Из апелляционной жалобы  следует, что  истец  не согласен с применением судом первой инстанции  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ). Предъявленный истцом размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации и возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

В данном случае штраф предусмотрен законом, как ответственность за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов и направлен на понуждение ответчика к соблюдению установленных правил перевозок. А размер штрафа определен законом и исчисляется в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Каких-либо доказательств несоразмерности штрафа ответчик не предоставил суду, тогда как размер штрафа сам по себе не свидетельствует о явной и очевидной несоразмерности.

Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель  ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.                  Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

09.02.2018  ответчиком со станции Тихоново Куйбышевской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной № 24749642 до станции Спитамен Таджикской железной дороги в вагоне № 52624152, отправлен груз "плиты древесно-волокнистые" в адрес грузополучателя ООО "Дусти 2017". Вес груза определен грузоотправителем по стандарту. 

К указанной перевозке подлежат применению нормы  Соглашения о международном грузовом сообщении от 01.11.1951 с изменениями и дополнениями (далее СМГС). 

Согласно статье  14 СМГС в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю. Заключение договора перевозки подтверждается накладной. 

В данном случае заключение сторонами договора перевозки подтверждено железнодорожной накладной № 24749642. 

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС грузоотправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Грузоотправитель несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 Приложения 1 "Правил перевозок грузов" к СМГС грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза. 

В соответствии со статьей 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли грузоотправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной. 

При несоблюдении условий перевозок и несоответствии сведениям, указанным грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, перевозчику должны быть возмещены все расходы, вызванные проверкой и подтвержденные документально.

В силу статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ  "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"  (далее- Устав) перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных. 

В случае, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи перевозчик констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза, сведением, указанным в транспортной железнодорожной накладной, то согласно статьи 29 СМГС, перевозчик обязан составить коммерческий акт. 

13.02.2018 при коммерческом осмотре поезда № 2227 индекс: 8162-887-8100 в составе, которого находился вагон № 52624152, обнаружен перегруз груза против транспортной железнодорожной накладной на 5.1 тонн, данный вагон отцеплялся для контрольного взвешивания. По данному факту составлен акт общей формы № 81000-4-Г/647 от 13.02.2018

По результатам  взвешивания  вагона № 52624152 установлен  излишек массы 

В соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС грузоотправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей. 

Неустойка по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.                     Размер провозной платы от станции Тихоново КБШ ж.д. до станции Орск-Новый город (эксп.) Южно-Уральской ж.д. (1156 км) ж.д. по прейскуранту № 10-01 за фактическую массу груза составляет  77 585 руб.,  провозная плата согласно транспортной железнодорожной накладной составляет 76 718 руб.,  провозные  платежи   занижены на сумму 867 руб., следовательно, сумма штрафа составляет: 77 585 х5=387 925 руб. 

17.05.2018  истец вручил ответчику   уведомление  № 265 о начислении штрафа в размере 387 925 руб., которое ответчиком было получено и оставлено без удовлетворения, также  ответчиком  оставлена без удовлетворения претензия истца от  08.08.2018.

Указанные  обстоятельства явились  основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

 В соответствии с пунктом 5 "Обзор судебной практики по спорам, связанным  с договорами перевозок груза и транспортной экспедиции"  утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 20.12.2017 при разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, грузоотправитель несет ответственность за искажения сведений о массе груза, в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело либо к занижению размера стоимости перевозки груза, либо к превышению грузоподъемности вагона, контейнера. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал на злоупотребление истцом правом, предусмотренным статьей 98 Устава на получение неустойки за искажение сведений о грузах. Требуемый истцом размер неустойки чрезмерно завышен и несоизмерим с выявленным размером занижения провозной платы, указан без учета отсутствии негативных последствий данного занижения (превышение грузоподъемности не допущено, добор платы совершен, превышение массы груза на 3218 тонн не является существенным для железнодорожных перевозок). 

Занижение провозной платы произошло не умышленно. Расчет массы груза производился расчетным путем "по стандарту" согласно вагонному листу, представленному в материалы дела, а не путем взвешивания. 

Принимая решение о частичном удовлетворении  заявленных требований  суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 784, 785, 793 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 98 Устава  железнодорожного транспорта, согласно которой  за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011  "О вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Согласно пункту 73 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7  "О применении судами  некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за  нарушение  обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии  с пунктами  75, 77  указанного постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая компенсационную природу штрафа, отсутствие негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафа, предусмотренного Уставом и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел  к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и, соблюдая баланс интересов сторон,  обоснованно снизил его размер   до 155 170 руб. (двукратный размер платы за перевозку), что в полной мере компенсирует понесенные истцом материальные потери, соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций. 

Суд правильно указал, что  такое  снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы неустойки и ее арифметической точностью стороны не заявили. 

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции удовлетворил требование  истца частично в размере  155 170 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на  ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом  разъяснений, изложенных в пункте  21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно.

Степень соразмерности заявленного истцом  штрафа  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ,  пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения  статьи 333 ГК РФ.               Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2019 года по делу № А65-33470/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                       О.Е. Шадрина