ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3058/2011

г. Киров

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании (до перерыва):

ФИО3, по паспорту;

представителя ФИО4 ФИО5, действующего на основании доверенности от 02.04.2019;

представителя конкурсного управляющего ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча» ФИО6 ФИО7, действующего на основании доверенности от 20.07.2018;

представителя УФНС России по Кировской области ФИО8, действующего на основании доверенности от 18.03.2019.

при участии в судебном заседании (после перерыва):

представителя ФИО4 ФИО5, действующего на основании доверенности от 02.04.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2019 по делу № А28-3058/2011, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Отделочник плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКорп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 625001, 

<

...>) (по определению от 14.11.2017 о замене стороны правопреемником)

на действия ФИО4, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (610030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и на действия конкурсного  управляющего закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (610030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3,

установил:

конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью «ИнтерКорп» (далее – ООО «ИнтерКорп») и общество с ограниченной ответственностью «Отделочник плюс» (далее – ООО «Отделочник плюс»), обратились в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на неправомерные действия (бездействие) ФИО4, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (далее – ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», должник) и на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2019 жалобы удовлетворены в полном объеме; действия арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО3 по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» признаны незаконными.  

ФИО3, ФИО4 с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

ФИО9 в апелляционной жалобе указывает, что жалоба может быть удовлетворена только в случае если действиями арбитражного управляющего нарушаются права подателя жалобы. Сам по себе факт нарушения Закона о банкротстве не является основанием для удовлетворения жалобы. Нарушений прав ООО «ИнтерКорп», ООО «Отделочник плюс» возможным нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов не допущено, обратного не доказано. Кредиторами не доказан факт отступления от соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов. На основании экспертизы невозможно сделать однозначный вывод о нарушении очередности. 

Также ФИО9 представлены дополнения к апелляционной жалобе согласно которым сам факт нарушения законодательства о банкротстве не является основанием для удовлетворения жалобы. Нарушений прав ООО «Отделочник плюс» и ООО «ИнтерКорп» возможным нарушением очередности погашения текущих требований со стороны арбитражных управляющих не допущено, обратного не доказано. ООО «Отделочник плюс» и ООО «ИнтерКорп» не доказан факт отступления от соблюдения очередности удовлетворения текущих требований.

ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что  копии жалоб от кредиторов по настоящему делу не получал, суть жалобы стала известна только после принятия обжалуемого судебного акта. Также отмечает, что решением суда по делу № А28-16729/2017 от 20.04.2018 уже были рассмотрены факты нарушения им очередности выплат зарплаты привлеченным специалистам по заявлениям указанных кредиторов, ФИО3 был привлечен к административной ответственности. Таким образом, по настоящему делу суд повторно рассмотрел жалобу по тем же основаниям и от тех же конкурсных кредиторов.

Конкурсный управляющий ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что ФИО4 не представила вообще каких-либо доказательств необоснованности обжалуемого ей судебного акта. ФИО3, указывая, что им не была получена копия жалобы, не принимает во внимание, что жалоба была принята к рассмотрению еще в ноябре 2016 года, то есть в период, когда ФИО3 являлся конкурсным управляющим ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча» и был фактически освобожден от исполнения обязанностей в декабре 2017 года. Более того, представители ФИО3 неоднократно принимали участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов о признании незаконным обстоятельств нарушения очередности управляющими. Основанием для принятия подобного решения явились, в том числе, и обстоятельства того, что ФИО3 была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча». Однако, по указанному ФИО3 делу, он был привлечен к административной ответственности и дисквалифицирован, что не опровергает, а наоборот, подтверждает выводы суда, изложенные в обжалуемом управляющими судебном акте. Наличие решения по делу № А28-16729/2017 не дублирует обжалуемый судебный акт, а устанавливает наличие в действиях ФИО3 нарушения, ответственность за допущение которого является административной. Отчетностью управляющих - ФИО4 и ФИО3 установлено, что ими осуществлялись расходы, удовлетворение которых нарушало очередность удовлетворения требований кредиторов, а именно требований по заработной плате перед работниками общества с более ранней очерёдностью и сроком возникновения.

Управление Росреестра по Кировской области в письменных пояснениях сообщило о том, что было извещено о рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции.

СРОАУ ассоциация «СГАУ» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции отменить. Указывает, что экспертное заключение не позволяет однозначно утверждать о нарушении очередности оплаты текущих платежей, а также отмечает, что отсутствует причинная связь в причинении убытков заявителям действиями ответчиков.

В судебном заседании ФИО3, представители ФИО4, конкурсного управляющего ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча», уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные выше.

В судебном заседании 04.04.2019 был объявлен перерыв до 11.04.2019.

Распоряжением председателя суда от 11.04.2019 N 307-р в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Сандалова В.Г. на судью Дьяконову Т.М., с учетом чего в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

После перерыва обеспечена явка представителя ФИО4

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2012 ликвидируемый должник - ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2015 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей на основании собственного заявления, конкурсным управляющим ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» на основании собственного заявления.

Конкурсное производство в отношении должника до настоящего времени не завершено.

Заявители полагая, что ответчиками допущено нарушение прав и интересов кредиторов должника, в части несоблюдения очередности погашения требований кредиторов при выплатах привлеченными лицами, уплаты задолженности по коммунальным платежам, погашения задолженности по алиментам, компенсации расходов в ходе конкурсного производства, обратились в суд с настоящими жалобами.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы подателя жалобы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Абзацем 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Жалобы кредиторов мотивированы нарушением конкурсными управляющими должника ФИО4 и ФИО3 очередности выплат задолженности второй очереди по заработной плате перед бывшими работниками ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча».

Наличие задолженности по заработной плате подтверждается копиями исполнительных листов, представленных в материалы дела ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча».

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО4 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.05.2015,  ФИО4 были осуществлены, в том числе, расходы на оплату охранных услуг, бензина, ремонт оргтехники, запчастей, услуг архивариусов, электроэнергии, канцтоваров, услуг связи и интернета.

Кроме того согласно определению суда от 21.03.2014 (обособленный спор в рамках дела о банкротстве должника о признании недействительным соглашения от 25.06.2012 об уступке прав и переводе долга по договору генерального подряда от 01.03.2011 №100/2011 и применении последствий недействительности сделки) конкурсным управляющим ФИО4 представлялась справка о задолженности по заработной плате перед работниками ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» по состоянию на 30.06.2012, согласно которой размер задолженности перед работниками должника составляет 151 208 295 рублей 85 копеек, при этом, судом было установлено, что такая задолженность возникла после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча».

Из отчета от 26.07.2016, подготовленного конкурсным управляющим ФИО3, также следует, что им осуществляется расходование денежных средств на погашение услуг по пользованию интернетом – 21 780 руб.; осуществлялась оплата услуг привлеченных специалистов – 1 265 483 руб.; осуществлялось расходование средств на командировочные расходы – 72 756, 20 руб.; приобретались канцелярские товары, выплачивались текущие налоги, оплачивались услуги связи, неслись затраты на оргтехнику, и т.д.

Указанные выше расходы подлежат удовлетворению в третью и четвертую очередь, вместе с тем они  осуществлялись при наличии задолженности по заработной плате, относящейся ко второй очереди.

Исходя из справки ФИО3 о текущих обязательствах от 24.05.2016 задолженность по заработной плате составляет 76 067 099, 20 руб. (в т.ч. пособие, сверхурочные, компенсации), по алиментам 1 088 883, 40 руб., за 2012-2014 г.г. с расчетного счета выплачено задолженности по зарплате в сумме 51 551 035, 72 руб., в 2015 г. – 44 240 808, 82 руб., в 2016 г.  – 7 151 256, 26 руб.

Также как отмечается судом первой инстанции и конкурсным управляющим должника, наличие задолженности по заработной плате подтверждается копиями исполнительных листов в количестве более 150 документов на взыскание заработной платы, возникшей после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а также копии судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате.

В целях определения наличия задолженности по текущим платежам определением от 09.11.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Частному учреждению «Финансово-экономические судебные экспертизы».

Согласно экспертному заключения и пояснениям эксперта, последним были установлено следующее:

- за период с 25.09.2015 по 01.11.2016 общая сумма произведенных расходов на счете, открытом в Волго-Вятском банке ПАО «Норвик Банк», по счету 

<

***>, по погашению задолженности перед бывшими работниками должника составляет 26 478 966,10 руб. (страница 104 заключения эксперта);

- за период с 29.11.2012 по 25.09.2015 по счету № 40702810127020004492, открытого в ПАО «Сбербанк», произведено расходных операций по погашению задолженности перед бывшими работниками должника на сумму 60 979 926, 77 рублей (страница 102 заключения эксперта), в том числе за 2012 год – 950 693,07 рублей; за 2013 год – 12 150 452, 07 руб.; за 2014 год – 27 831 840, 36 руб.; за 2015 год – 20 046 941, 27 рублей;

- за период с 25.09.2015 по 01.11.2016 год общая сумма произведенных расходов на счете, открытом в Волго-Вятском банке ПАО «Норвик Банк», по счету 

<

***>, по платежам в адрес привлеченных специалистов составляет 4 144 669, 74 рубля (страница 104 заключения эксперта);

- за период с 29.11.2012 по 25.09.2015 по счету № 40702810127020004492, открытого в ПАО «Сбербанк», произведено расходных операций по платежам в адрес привлеченных специалистов на сумму 13 627 432, 92 рубля (страница 102 заключения эксперта), в том числе за 2012 год – 1 684 993, 47 рублей; за 2013 год – 4 027 442, 53 рубля; за 2014 год – 5 194 633, 89 рублей; за 2015 год – 2 720 636, 03 рубля;

- размер и состав расходных операций по счету № 40702810127020004492, открытого в ПАО «Сбербанк» за период с 29.11.2012 по 25.09.2015, составили (страница 102 заключения эксперта): за период 2012 года – 2 671 046, 04 руб., за 2013 год – 26 648 496, 50 руб.; за 2014 год – 53 077 037, 08 рублей; за 2015 год по 25.09.2015 – 36 150 031, 67 руб. Всего произведено расходов на сумму – 118 546 950, 29 рублей, в том числе по статьям: услуги банка - 161 270,36 руб.; зарплата - 60 979 926,77 руб.; зарплата привлеченных специалистов - 13 627 432, 92 руб.; зачисление на счет ФИО10 по заявлению ФИО5 - 587 132,22 руб.; вознаграждение конкурсному управляющему (ФИО4) - 910 373,96 руб.; вознаграждение конкурсному управляющему (ФИО3) - 80 039,78 руб.; НДФЛ - 10 125 200,18 руб.; судебные расходы /почтовые/ - 200 875,06 руб.; судебные расходы /публикации/ - 4 153 592,04 руб.; судебные расходы /канцтовары/ - 17 291,76 руб.; судебные расходы /бумага/ - 55 226,88 руб.; судебные расходы /охрана/ - 2 590 700,00 руб.; судебные расходы /ГСМ/ - 9 394,80 руб.; судебные расходы /нотариальные услуги/ - 68 660,00 руб.; судебные расходы /IT расходы, хоз.расходы/ - 202 075,98 руб.; судебные расходы /командировочные/ - 1 093 820,06 руб.; судебные расходы /проведение торгов, электронная площадка/ - 751 460,00 руб.; судебные расходы /услуги связи/ - 108 501,76 руб.; судебные расходы /Госпошлины/ - 124 030,00 руб.; оценка рыночной стоимости - 4 558 240,00 руб.; алименты - 2 059 402,83 руб.; судебные расходы /услуги архива/ - 2 414 930,25 руб.; текущие платежи /прочие/ - 1 017 688,55 руб.; электроэнергия - 1 088 419,60 руб.; возмещение расходов - 69 696,60 руб.; возврат ошибочно перечисленных средств - 5 179 933,25 руб.; возврат задатка - 1 427 325,00 руб.; в подотчет - 4 884 309,68 руб.;

- размер и состав расходных операций за период с 25.09.2015 по 01.11.2016, по на счету, открытом в Волго-Вятском банке ПАО «Норвик Банк», по счету 

<

***> составил 37 742 377, 03 руб., в том числе: услуги банка - 633 262,97 руб.; зарплата - 26 478 966,10 руб.; зарплата привлеченных специалистов - 4 144 669,74 руб.; вознаграждение конкурсному управляющему (ФИО3) - 390 701,02 руб.; НДФЛ - 3 876 438,87 руб.; судебные расходы /почтовые/ - 68 841,24 руб.; судебные расходы /публикации/ - 1 836 241,78 руб.; судебные расходы /канцтовары/ - 9 830,30 руб.; судебные расходы /бумага/ - 20 212,85 руб.; судебные расходы /нотариальные услуги/ - 2 000,00 руб.; судебные расходы /IT расходы, хоз.расходы/ - 20 381,00 руб.; судебные расходы /командировочные/ - 99 151,60 руб.; судебные расходы /Проведение торгов, электронная площадка/ - 370 500,00 руб.; судебные расходы /услуги связи/ - 59 290,00 руб.; судебные расходы /Госпошлины/ - 28 900,00 руб.; оценка рыночной стоимости - 433 700,00 руб.; алименты - 54 116,77 руб.; текущие платежи /прочие/ - 11 872,42 руб.; электроэнергия - 18 032,37 руб.; возврат ошибочно перечисленных средств - 1 336,00 руб.; возврат задатка - 183 932,00 руб.

Таким образом, из анализа произведенных за счет должника расходных операций по счетам следует, что конкурсными управляющими осуществлялись расходы с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности, при наличии задолженности по заработной плате перед бывшими работниками ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча», в том числе с более ранним сроком возникновения, которые отнесены к текущей задолженности второй очереди.

Каких-либо доказательств необходимости отступления от установленной законодательством очередности уплаты текущих платежей с учетом положений пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве апеллянтами не представлено.

Довод заявителей жалоб  об отсутствии нарушений прав ООО «ИнтерКорп», ООО «Отделочник плюс» подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

При этом вопреки доводам ФИО3 признание по настоящему обособленному спору жалобы  кредиторов обоснованной не свидетельствует о привлечении арбитражного управляющего к ответственности повторно, поскольку решением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2018 по делу №А28-16729/2017 ФИО3 привлечен к административной ответственности.

Более того, решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2018 по делу №А28-16729/2017 также установлено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов. Так согласно указанному судебному акту, выплаты привлеченным лицам были осуществлены ФИО3 в каждом месяце 2017 года за предыдущий (отработанный) месяц работы, что подтверждается выписками о движении денежных средств ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» по расчетному счету № 

<

***> за период с 06.03.2017 по 01.11.2017. В то время как, задолженность перед работниками должника за 2012 и 2013 годы, возникшая в более ранний период времени, не погашена конкурсным управляющим ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО3

Довод ФИО3 о не направлении ему копий жалоб кредиторов подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о рассмотрении обособленного спора, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе ФИО3 имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Кроме того ФИО3 направлялся отзыв на жалобы, а его представитель участвовал в судебных заседаниях. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2019 по делу № А28-3058/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

ФИО1