Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-266747/23-85-2105

г. Москва

21 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД "КРИСТАЛЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ООО "БИЗНЕС КЛАСС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным договора аренды 

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 27.10.2023 №27/10-2023

от ответчика – ФИО3 по дов. от 02.07.2023 №б/н

от третьего лица – ФИО3 по дов. от 05.06.2023 №б/н

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД "КРИСТАЛЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ГИТЛИНУ ВАДИМУ БОРИСОВИЧУ о признании недействительным договора аренды №2/А-2020 от 16 ноября 2020 года о передаче в возмездное пользование нежилого помещения площадью 848,5 кв.м., расположенного в одноэтажном здании – "Птичник №7" по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, д. Ликино, ул. Промышленная, д. 1,строение 38, кадастровый номер 50:20:0070208:2617.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва ответчика на иск, оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес класс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Завод «Кристалл» заключен Договор аренды № З-БК-2020 от 01.12.2019, согласно условиям которого ООО «Бизнес класс» передает, а ООО «Завод «Кристалл» принимает в срочное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 848,5 (Восемьсот сорок восемь целых и пять десятых) квадратных метров, расположенное в одноэтажном здании - «Птичник № 7» (инв. № 177:055- 18419 лит Ю) по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:20:0070208:2617 (далее - Помещение), сроком действия с 1 декабря 2019 года по 31 октября 2020 года.

В связи с переходом права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 50:20:0070208:2617 между Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Ответчик, Арендодатель) и Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Кристалл» (далее – Истец, Арендатор) заключен Договор аренды №2/А-2020 от 16.11.2020г., в соответствии с которым арендатор принимает в возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 848,5 кв.м., расположенных в здании - «Птичник №7», по адресу: 

<

...> (далее - Помещение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу № А40-255877/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Голденберг» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес класс»  о признании недействительным акта возврата товара продавцу от 02.06.2020, составленного между ФИО1 и ООО «Бизнес класс», на основании которого внесены записи о государственной регистрации: - № 50:20:0070208:952-50/422/2020-2 от 09.11.2020 о праве собственности ФИО1 на нежилое здание: акклиматизатор № 11, кадастровый номер 50:20:0070208:952, площадь 1297,5 кв.м, адрес: 

<

...> д 1, корп. 22; - № 50:20:0070208:2610-50/422/2020-2 от 09.11.2020 о праве собственности ФИО1 на нежилое здание: здание-акклиматизатор № 12, кадастровый номер 50:20:0070208:2610, площадь 1 326,6 кв.м, адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Ликино, ул. Промышленная, д. 1, строен. 21; - № 50:20:0070208:2611-50/422/2020-2 от 09.11.2020 о праве собственности ФИО1 на нежилое здание: птичник № 8, кадастровый номер 50:20:0070208:2611, площадь 1 692,8 кв.м, адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Ликино, ул. Промышленная, д. 1, строен. 37; - № 50:20:0070208:2617-50/422/2020-2 от 09.11.2020 о праве собственности ФИО1 на нежилое здание: птичник № 7, кадастровый номер 50:20:0070208:2617, площадь 1 697 кв.м, адрес: 

<

...>, строен. 38; - № 50:20:0000000:298137-50/422/2020-2 от 09.11.2020 о праве собственности ФИО1 на нежилое здание: птичник № 6, кадастровый номер 50:20:0000000:298137, площадь 1 685,8 кв.м, адрес: 

<

...>, строен. 39; - № 50:20:0070208:978-50/422/2020-2 от 09.11.2020 о праве собственности ФИО1 на нежилое здание: птичник № 5, кадастровый номер 50:20:0070208:978, площадь 1 690,6 кв.м, адрес: 

<

...>, а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата от ФИО1 в собственность ООО «Бизнес класс» указанного выше недвижимого имущества.

После вынесения решения судом первой инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021г. по делу № А40-255877/20 арендованные у ИП ФИО1 нежилые здания ООО «Завод «Кристалл» были освобождены и возвращены

Обращаясь с заявленными требованиями в суд, истец указывает, что ФИО1, заключая договор о сдаче в аренду ООО «Завод «Кристалл» здания - птичник №7 после принятия Арбитражным судом г. Москвы решения от 15.09.2020 по делу №А40-146227/18-47-1126 по иску ООО «Голденберг» к ООО «Бизнес Класс» о взыскании задолженности по договору займа, уже не от имени ООО «Бизнес Класс», а от имени ИП ФИО1 также совершил действия нарушая установленный законом запрет на злоупотребление правом. Таким образом ИП ФИО1 заключая при указанных выше обстоятельствах договор аренды с ООО «Завод «Кристалл» совершил недобросовестные и допустил злоупотребление правом, в связи с чем истец считает, что договоры аренды, заключенные между ИП ФИО1 и ООО «Завод «Кристалл» №2/А-2020 и №1/А-2020 являются ничтожными - не порождающими правовых последствий (ч.3 ст.166 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или управомоченному им (законом) лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В силу статьи 166 сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (абзац второй пункта 12 Постановления N 73).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с момента заключения Договора аренды №2/А-2020 от 16.11.2020г. и до настоящего времени спорное помещение принадлежит ФИО1, что выпиской из ЕГРН по состоянию на 23.10.2023 г.

Кроме того, 06.08.2021г. действие Договоров аренды было прекращено, помещения были возвращены по актам возврата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-274051/23 удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к ООО "ЗАВОД "КРИСТАЛЛ"ЗАВОД "КРИСТАЛЛ" о взыскании задолженности по Договору аренды №2/А-2020 от 16.11.2020г. в размере 255 483,87 руб., неустойку в размере 123 256,78 руб.

В рамках указанного спора судом установлено, что договор сторонами исполнялся, предмет аренды был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 16.11.2020 и не оспаривается последним, возражения арендатора об отсутствии у арендодателя прав в отношении предмета аренды, заявленные на требование о погашении задолженности по арендной плате, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны (пункт 2 статьи 431.1 ГК РФ).

Поскольку истец, заключив оспариваемые договоры, получил в пользование спорное имущество и вносил арендную плату, оснований для признания сделок недействительными не имеется.

Доводы истца о том, что договор аренды №2/А-2020 от 16.11.2020 является ничтожной сделкой с учетом судебного акта и установленных судом обстоятельств при рассмотрении дела № А40-255877/20 судом отклоняются, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В соответствии с существующим законодательством под процессуальным эстоппелем следует понимать утрату права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении в процессе.

Процессуальный эстоппель в российском праве исходит из системного толкования положений части 2 статьи 41, части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Принцип эстоппель в процессе представляет собой запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений.

Изменение процессуальной позиции является существенным нарушением норм материального и процессуального права, что затрудняет осуществление справедливого судебного разбирательства, основанного на принципах состязательности и равноправия. Изменение стороной своей позиции по делу относительно обстоятельств, имеющих значение для его разрешения (вопросы факта) должно приводить к тому, что сама эта "уточненная" позиция вместе с доказательствами, ее подтверждающими должна отвергаться судом только по мотиву ее противоречия с ранее данными объяснениями/представленными доказательствами.

Недобросовестными являются действия стороны сделки, которая вела себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что она согласна со сделкой и намерена придерживаться ее условий, но впоследствии, уже после ее исполнения контрагентом обратилась в суд с требованием о признании сделки недействительной, чтобы получить для себя необоснованные выгоды и преференции, в то время как никто не вправе извлекать какие-либо преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В качестве таких действий, которые свидетельствуют о фактическом принятии условий сделки, согласии с ее содержанием могут рассматриваться, в частности, подписание сделки без замечаний, получение исполнения по ней без возражений, оформление сопроводительных документов и др.

На основании данного принципа должно быть отклонено требование о признании сделки недействительной, если оно заявлено недобросовестной стороной, которая получила причитающееся ей исполнение, однако от предоставления своего исполнения стремится уйти.

Определением Арбитражного суда города Москвы от по делу № А40-266703/2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ФИО1 и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД "КРИСТАЛЛ", согласно которому ООО "ЗАВОД "КРИСТАЛЛ"  обязуется исполнить обязательства перед ИП ФИО1 на общую сумму 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, из которых 510 967 (пятьсот десять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей - задолженность по Договору аренды №1/А-2020 от 16.11.2020г., 389 033 (триста восемьдесят девять тысяч тридцать три) рубля - неустойка по Договору аренды №1/А-2020 от 16.11.2020г

Таким образом, в силу ст. 10 ГК РФ, ответчик, оспаривая факт совершения сделок, которые им фактически исполнялись и были одобрены, заключая мировое соглашение с целью снижения бремени ответственности за неисполнение ранее принятых на себя обязательств, фактически злоупотребляет правом.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал того, что оспариваемая им сделка в настоящее время нарушает его права и законные интересы, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца. 

Руководствуясь статьями 10, 11, 12, 166, 168, 178, 179, 209, 309, 310, 606, 611, 612, 614 ГК РФ, статьями 4, 9, 64, 65, 110, 112, 123, 131, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

        Судья:

Д.Н. Федорова