ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-697/2021

город Ростов-на-Дону

16 мая 2024 года

15АП-4254/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии: 

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности, 

от общества - ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.01.2024 по делу № А01-697/2021 по заявлению внешнего управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "ДПМК "Белореченская",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДПМК "Белореченская" (далее – должник, общество) внешний управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности  и взыскании с него в пользу должника 78 628 013,40 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 25.01.2024 заявление внешнего управляющего удовлетворено частично, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДПМК "Белореченская". С ответчика в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 78 618 121,40 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции от 25.01.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, производство по заявлению о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности подлежало оставлению без рассмотрения в связи с прекращением производства по делу ввиду заключения мирового соглашения. Апеллянт со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, указывает на невозможность передачи документов о финансово-хозяйственной деятельности должника ввиду их хищения. Оспариваемые платежи за период с 21.10.2020 по 29.04.2021 произведены по договорам займа и договору аренды техники. Доказательства того, что должник при  перечислении платежей имел намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, в материалах дела не имеется.

Представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, представитель общества - отзыва, просил оставить судебный акт без изменения.

В материалы дела приобщён отзыв внешнего управляющего, который возражал против доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.07.2021 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.12.2021  в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, внешним  управляющим утвержден ФИО4

Полагая, что бывший руководитель должника (ФИО1) при наличии задолженности по обязательным налоговым платежам  совершал сделки по перечислению обществом денежных средств ИП ФИО1 за период с 21.10.2020 по 30.04.2021 в размере 6 0562 540 руб., чем оказал себе большее предпочтение, а также не исполнил обязанность по передаче документов должника, внешний управляющий обратился с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 61,3 61,10 61.11, 61.12  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете",  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 являлся руководителем должника в период с 12.05.2004 по 16.05.2021, при этом ими не исполнена обязанность по передаче внешнему управляющему бухгалтерской и иной документации в отношении хозяйственной деятельности должника, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение  требований кредиторов.

Также судом установлено, что  ФИО1 совершал сделки по перечислению обществом денежных средств ИП ФИО1 за период с 21.10.2020 по 30.04.2021 года в размере 6 052 540 рублей, в нарушение действующего законодательства, чем оказал себе большее предпочтение, в то время, когда имелась задолженность по обязательным налоговым платежам.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что бывший руководитель ФИО1 совершал действия, повлекшие неспособность возглавляемого юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, чем причинил ущерб кредиторам.

 На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями должника и невозможностью сформировать конкурсную массу должника, о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства. 

Согласно абзацу четвёртому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае заключения мирового соглашения. В случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 57 Закона о банкротстве).

В силу статьи 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных названным Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.09.2023 утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) общества, производство по делу о банкротстве № А01-697/2021 прекращено.

Прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, так как в производстве суда отсутствует дело о банкротстве, должник уже не находится в процедуре банкротства и отсутствует как сам реестр требований кредиторов, так и лицо, его ведущее.

При утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве должника исключается факт недостаточности имущества и невозможности погашения задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований, что в свою очередь исключает возможность признать факт вины и доведения контролирующими лицами до банкротства предприятие.

С учетом изложенного, поскольку процедура банкротства в отношении должника, прекращена в связи с утверждением мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по настоящему обособленному спору по заявлениям внешнего управляющего подлежит оставлению без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2019 по делу № А53-25430/2014.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае расторжения мирового соглашения у лиц, участвующих в деле будет право повторного обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Мировое соглашение одобрено собранием кредиторов, что подтверждает направленность воли конкурсных кредиторов на получение ими удовлетворения своих требований именно посредством исполнения должником мирового соглашения и платежеспособность должника. Тем самым привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (целью которого является пополнение конкурсной массы в целях расчета с конкурсными кредиторами), при избрании ими иного способа удовлетворения своих требований будет противоречить воли большинства конкурсных кредиторов.

Таким образом, поскольку утвержденное мировое соглашение предполагает погашение требований всех конкурсных кредиторов и не нарушает их права, то у внешнего управляющего отсутствуют основания для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Приводимая в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу судебная практика не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, поскольку в перечисляемых судебных актах предметом рассмотрения являлось возможность рассмотрения по существу требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае прекращения производства по делу о банкротстве по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац 8 статьи 57 Закона о банкротстве) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 305-ЭС19-18815 и от 29.09.2021 № 306-ЭС21-16685), или после завершения конкурсного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15765, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2023 по делу № А32-27960/2014).

В отличие от указанных ситуаций, обусловленных отсутствием факта или перспектив погашения задолженности перед кредиторами за счёт конкурсной массы, рассматриваемая судебной коллегий ситуация характеризуется восстановлением платежеспособности должника.

В данном случае необходимо учитывать и то, что мировое соглашение заключено в рамках внешнего управления, а не конкурсного производства, то есть в рамках процедуры банкротства должника, направленной на восстановления его платежеспособности.

Апелляционная коллегия отмечает, что правовые последствия перечисленных в статье 57 Закона о банкротстве оснований прекращения производства по делу неодинаковы.

В случае прекращения производства по делу о несостоятельности по основаниям абзаца 4 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, вопрос о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит прекращению судом ввиду восстановления платежеспособности последнего и возможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе по текущим обязательствам, путем предъявления ими соответствующих требований вне рамок дела о банкротстве (в том числе поскольку отсутствует состав противоправного деяния контролирующих лиц ввиду восстановления платежеспособности должника), при этом в случае прекращения производства по делу о несостоятельности по основаниям абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, вопрос о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит разрешению судом по существу, поскольку, в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер ответственности контролирующих должника лиц подлежит установлению, в том числе с учетом требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 N 17АП-250/2018(4)-АК по делу N А71-10834/2015).

Наряду с перечисленными обстоятельствами, апелляционный суд учитывает, что мировое соглашение по настоящему делу заключено между конкурсным управляющим и единственным кредитором ФИО5, ставшим таковым в результате многочисленных произведенных судом по настоящему делу процессуальных правопреемств, который также с 22.03.2024 является единственным участником должника.

Судебная коллегия принимает во внимание, что мировое соглашение предусматривает два порядка погашения задолженности в сумме 72 миллионов рублей: передача 22 единиц самоходной техники и транспортных средств на сумму 15,5 миллионов рублей, и ежемесячное перечисление не менее 1 миллиона рублей в срок до 01.09.2026.

В судебное заседание апелляционного суда должник представил одно платёжное поручение от 08.05.2024 на сумму 2,8 миллиона рублей. При этом сведения о том, что иные условия мирового соглашения соблюдаются должником, у суда отсутствуют.

Таким образом, условия мирового соглашения, обстоятельства его исполнения и приобретение ФИО5 100% доли в уставном капитале должника позволяет судебной коллегии делать вывод о том, что результатом дела банкротстве стало приобретение ФИО5 бизнеса, а процессуальная позиция должника, являющаяся фактически позицией единственного кредитора характеризуется наличием носящего корпоративную природы интереса нынешнего бенефициара компании-должника компенсировать свои вложения за счёт предыдущих органов управления.

Тем временем, иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства, а также является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

Поскольку единственный кредитор должника стал его единственным участником, то позиция общества, возражающего против доводов жалобы, может быть расценена как попытка компенсировать последствия своих неудачных действий по вхождению в капитал должника и инвестирования в его бизнес. В то же время механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров.

Как указывается в такое случае в Определении Верховного Суда РФ от 03.08.2020  N 310-ЭС20-7837, если истцы полагали, что ответчики как их партнеры по бизнесу действовали неразумно или недобросовестно по отношению к обществу, то они не были лишены возможности прибегнуть к средствам защиты, предусмотренным корпоративным, а не банкротным законодательством, в частности, предъявление требований о взыскании убытков, исключении из общества, оспаривание сделок по корпоративным основаниям и проч.

С учётом изложенного, основания для рассмотрения по существу заявления временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по настоящему делу отсутствовали.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявление временного управляющего - оставлению без рассмотрению.

Руководствуясь статьями 148, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.01.2024 по делу № А01-697/2021 отменить.

Оставить заявление внешнего управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 без рассмотрения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                                      Д.С. Гамов

 

Судьи                                                                                                                    Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко