ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14982/2018, 18АП-15332/2018

Дело № А47-2837/2018

15 ноября 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

судей Арямова А.А., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области и общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Иваныч» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2018 по делу № А47-2837/2018 (судья Хижняя Е.Ю.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области – ФИО2 (доверенность № 3 от 09.11.2018).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Оренбургский клинический перинатальный центр» (далее – заявитель, ГБУЗ «Оренбургский клинический перинатальный центр», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Оренбургской области, Управление) о признании незаконным решения и предписания по делу №08-07031/2018 от 02.02.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Оренбургской области «Центр организации закупок», общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Иваныч», Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области (далее – третьи лица, ГКУ «Центр организации закупок», ООО «ОП «Иваныч», Управление Росгвардии по Оренбургской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 16.08.2018) требования ГБУЗ «Оренбургский клинический перинатальный центр» удовлетворены: решение и предписание по делу №08-07031/2018 от 02.02.2018 признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным решением суда УФАС по Оренбургской области, ООО «ОП «Иваныч» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФАС по Оренбургской области указывает, что отсутствие указания в аукционной документации информации о возможности предоставления лицензии в соответствии с пунктом 7 в старой редакции Закона об охранной деятельности, является недопустимым и может ввести в заблуждение участников закупки относительно возможности участия в данной закупке, что косвенно подтверждается поданной жалобой заявителя.

 Управление считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что «в решении от 02.02.2018 по делу № 08-07-31/2018 отсутствует оценка легитимности лицензий участников», поскольку ООО «ОП «Иваныч» обжалуется не отказ в допуске к участию в аукционе по причине предоставления в составе заявки ненадлежащей лицензии, а положения аукционной документации. Соответственно, Комиссией УФАС по Оренбургской области дается оценка положениям аукционной документации на предмет ее соответствия требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а не легитимности лицензии конкретного участника.

Кроме того, Управление обращает внимание, что формально лицензия ООО «ОП «Иваныч», содержащая пункт 7 в предыдущей редакции Закона об охранной деятельности, не соответствует требованиям, установленным в пункте 22.1 информационной карты аукционной документации, поскольку в данном пункте заказчиком установлены требования к пункту 7 лицензии в новой редакции, без ссылки на возможность предоставления лицензии в ранее действующей редакции. Следовательно, данное обстоятельство является основанием для признания заявки данного участника не соответствующей требованиям аукционной документации. В случае допуска участника к аукциону аукционная комиссия нарушит положения пункта 1 части 1 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В связи с чем, вывод суда    первой инстанции: «Поскольку, лицензия ООО «ОП «Иваныч» в предыдущей редакции являлась действующей, соответственно, данный факт не повлек бы отклонение его заявки на участие в электронном аукционе (извещение № 0853500000317012839)» не основан на Законе.

В своей апелляционной жалобе ООО «ОП «Иваныч» считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просит его отменить.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель, третьи лица не явились. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на официальном сайте Российской Федерации (единая информационная система) в сфере закупок в сети Интернет www.zakupki.gov.ru 27.11.2017 было размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуги по охране (номер извещения № 0853500000317012839).

В извещении о проведении электронного аукциона № 0853500000317012839 заказчиком (ГБУЗ «Оренбургский клинический перинатальный центр») установлено требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, а именно: наличие у участника лицензии на осуществление охранной деятельности в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1) в действующей редакции.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 3 936 160 руб.

Срок подачи заявок до 14.12.2017, рассмотрение первых частей заявок до 15.12.2017, дата проведения электронного аукциона 18.12.2017. 

В пункте 6 документации об аукционе определен предмет контракта -оказание услуги по охране (т.1 л.д.87-93).

В информационной карте аукционной документации в пункте 22.1 указано: «Перечень документов (копий документов), подтверждающих соответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг, являющихся объектом закупки», а именно: «Копия лицензии на осуществление частной охранной деятельности с разрешенным предоставлением видов услуг в соответствии со статьей 3 Закона №2487-1,  выданной с соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Виды услуг:

1)защита жизни и здоровья граждан;

2)охрана объектов и (или) имущества (в том числе при еготранспортировке), находящихся в собственности, во владении, впользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении илидоверительном управлении, за исключением объектов и (или)имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3)охрана объектов и (или) имущества на объектах сосуществлением работ по проектированию, монтажу иэксплуатационному обслуживанию технических средств охраны,перечень видов которых устанавливается Правительством РоссийскойФедерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования наих сигнальную информацию;

4)консультирование и подготовка рекомендаций клиентам повопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5)обеспечение порядка в местах проведения массовыхмероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона».

Как следует из материалов дела, в УФАС по Оренбургской области 26.01.2018 поступила жалоба ООО «ОП «Иваныч» на действия ГБУЗ «Оренбургский клинический перинатальный центр» при проведении электронного аукциона, на оказание услуги по охране (номер извещения                    № 0853500000317012839). В обоснование жалобы указано, что заказчиком допущено нарушение части 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку в аукционной документации установлено требование к участникам закупки о наличии лицензии на частную охранную деятельность в новой редакции (т.1 л.д.72-73).

Также ООО «ОП «Иваныч» указало, что в соответствии с недействующей редакцией Закона об охранной деятельности № 18 от 23.04.2014, пункт 7 статьи 3 был сформулирован следующим образом: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с действующей редакцией Закона об охранной деятельности № 21 от 13.07.2015, пункт 7 статьи 3 сформулирован следующим образом: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

В ходе проведенной УФАС по Оренбургской области проверки установлено, что действия заказчика по установлению в конкурсной документации требования (с указанием пункта 7 в новой редакции) являются неправомерными, нарушающими часть 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»:

В связи с поступившей жалобой, в порядке части 7 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе), заказчику, оператору электронной площадки, выставлено требование о приостановлении осуществления закупки в части проведения процедуры заключения контракта.

Рассмотрев материалы дела, возбуждённого по признакам нарушения требований части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе), УФАС по Оренбургской области 02.02.2018 вынесло решение (т.1 л.д.11-15):

1. Признать жалобу ООО «ОП «Иваныч» на действия аукционной комиссии ГБУЗ «Оренбургский клинический перинатальный центр» при проведении электронного аукциона на оказание услуги по охране (номер извещения №0853500000317012839) обоснованной.

2. Признать ГБУЗ «Оренбургский клинический перинатальный центр» нарушившим часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

3. Выдать ГБУЗ «Оренбургский клинический перинатальный центр» предписание об устранении допущенных нарушений.

4. Передать материалы дела должностному лицу Оренбургского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание на основании решения по делу № 08-07-31/2018 о нарушении ГБУЗ «Оренбургский клинический перинатальный центр» части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, которым предписано в срок до 19.02.2018:

отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона № 0853500000317012839; 

возвратить все заявки участников закупки поданных на участие в электронном аукционе в электронной форме № 0853500000317012839;

внести изменения в документацию об электронном аукционе № 0853500000317012839 в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 65 Закона о контрактной системе, с учетом выявленных нарушений; 

определить срок окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе №0853500000317012839; 

определить срок окончания рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0853500000317012839; 

определить дату проведения электронного аукциона  №0853500000317012839;

Оператору электронной площадки предписано обеспечить возврат поступивших заявок участникам закупки; обеспечить разблокирование денежных средств, внесенных участниками закупки в качестве обеспечения    заявки    на    участие    в    электронном    аукционе    № 0853500000317012839;       обеспечить       возможность       исполнения настоящего предписания.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, ГБУЗ «Оренбургский клинический перинатальный центр» оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что вывод УФАС по Оренбургской области о нарушении ГБУЗ «Оренбургский клинический перинатальный центр» пункта 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, является необоснованным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Федеральный закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Статьей 99 Федерального закона №44-ФЗ установлены требования к контролю в сфере закупок, порядок рассмотрения жалобы регламентирован положениями статьи 106 указанного закона.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок основывается на единых принципах и подходах, предусмотренных настоящим Федеральным законом и позволяющих обеспечивать государственные и муниципальные нужды посредством планирования и осуществления закупок, их мониторинга, аудита в сфере закупок, а также контроля в сфере закупок (статья 11 Федерального закона № 44-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что ГБУЗ «Оренбургский клинический перинатальный центр» вменяется нарушение части 6 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ.

На основании статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, одним из которых является соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, в случае ограничения законодателем круга лиц, имеющих право осуществлять тот или иной вид деятельности, а также о наличии документов, подтверждающих данное право.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Из материалов дела, в информационной карте аукциона (извещение               №    0853500000317012839)    в    пункте    21.1  «Требования к содержанию и составу заявки» указано, что вторая часть заявки должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к услуге и предъявление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе: «Копия лицензии на осуществление частной охранной деятельности с разрешенным предоставлением видов услуг в соответствии со статьей 3 Закона № 2487-1, выданной с соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Виды услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2)охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3)охрана объектов и (или) имущества на объектах сосуществлением работ по проектированию, монтажу иэксплуатационному обслуживанию технических средств охраны,перечень видов которых устанавливается Правительством РоссийскойФедерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования наих сигнальную информацию;

4)консультирование и подготовка рекомендаций клиентам повопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5)обеспечение порядка в местах проведения массовыхмероприятий;

6)обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов наобъектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7настоящей части;

7)  охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона».

Данная формулировка требований к разрешенным видам деятельности, приведена заказчиком в соответствии со статьей 3 Закона № 2487-1  в редакции, действующей с 01.01.2015.

До 01.01.2015 последний вид деятельности, указанный в пункте 7 был изложен в следующей редакции: «Охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

В связи с тем, что в рассматриваемый судом период пункт 7 видов охранных услуг в лицензии ООО «ОП «Иваныч» был указан в соответствии со статьей 3 Закона №2487-1 в редакции, действовавшей до 01.01.2015, общество решило не подавать заявку на участие в аукционе, а непосредственно обжаловать конкурсную документацию в УФАС по Оренбургской области. По итогам рассмотрения жалоба признана антимонопольным органом обоснованной. Антимонопольный орган в своем решении от 02.02.2018 по делу № 08-07-31/2018 указал на нарушение положений части 6 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ: заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Фактически антимонопольный орган обязал заказчика указать в конкурсной документации текст, утратившего силу пункта 7 статьи 3 Закона       № 2487-1. 

Данное требование антимонопольного органа незаконно, необоснованно, так как пункт 7 в предыдущей редакции утратил силу с 01.01.2015 и применению не подлежит. Следовательно, правовых оснований для указания его в конкурсной документации заказчиком в предыдущей редакции (недействующей) не имеется.

Также, судом первой инстанции установлено, что Закон № 2487-1 не содержит требований по обязательному переоформлению лицензий в случае внесения изменений в формулировки разрешенных видов деятельности.

В решении от 02.02.2018 по делу № 08-07-31/2018 отсутствует оценка легитимности лицензий участников, антимонопольный орган лишь указывает на то, что в соответствии с положениями Закона № 2487-1 все лицензии участников, в том числе ООО «ОП «Иваныч» являются действующими и не требуют переоформления. 

Поскольку, лицензия ООО «ОП «Иваныч» в предыдущей редакции являлась действующей, соответственно, данный факт не повлек бы отклонение его заявки на участие в электронном аукционе (извещение № 0853500000317012839).

Судом первой инстанции верно отмечено, что спорный аукцион проводился в конце 2017 года, соответствующие изменения в Закон №2487-1, а также в Положение о лицензировании частной охранной деятельности внесены в 2015 году, поэтому у ООО «ОП «Иваныч» с момента изменения законодательства было достаточно времени для переоформления имевшейся лицензии.

В связи с чем, позиция заинтересованного лица, заключающаяся в том, что указание в информационной карте электронного аукциона, требуемых разрешенных видов деятельности в новой редакции статьи 3 Закон № 2487-1 не соответствует требованиям части 6 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, обосновано признана судом первой инстанции ошибочной.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания подлежащей применению, в данном конкретном случае, правовой позиции Управления, изложенной в оспариваемом решении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии оспариваемого решения нормам действующего законодательства и о нарушении данным актом прав и законных интересов заявителя.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, ни УФАС по Оренбургской области, ни ООО «ОП «Иваныч», не представлено. Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО «ОП «Иваныч»  не оплачена, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2018 по делу № А47-2837/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области и общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Иваныч» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Иваныч» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

 А.А. Арямов

 В.Ю. Костин