﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-20312/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Севастьяновой М.А.,

судей							 Тихомирова В.В.,

								 Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях                         на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2019 (судья Мишина И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.)             по делу № А27-20312/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Козьминой Дарьи Владимировны (ОГРНИП 3174200500061124,                       ИНН 425000808601) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом                     в Кемеровской и Томской областях (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Ноградская, дом 5, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, а также заявление Козьминой Дарьи Владимировны                  о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской                  и Томской областях.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Козьмина Дарья Владимировна (далее - предприниматель, ИП Козьмина Д.В.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – управление Росимущества) о признании незаконным выраженного в письме от 23.08.2018 № 4-6-08/718 отказа в предоставлении в собственность земельного участка                 с кадастровым номером 42:04:0326001:68, обязании управления Росимущества в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда заключить с предпринимателем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:04:0326001:68 площадью 5 440 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - мельница, адрес местонахождения Кемеровская область,         р-н Кемеровский, п. Кузбасский (в 400 метрах на восток от дома № 5                     по улице Строительная) путем направления проекта договора купли-продажи этого земельного участка.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, управление Росимущества обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Управление Росимущества ссылается на то, что им правомерно                        на основании пункта 16 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) заявителю отказано в предоставлении                           в собственность земельного участка, так как испрашиваемая им площадь участка (5 440 кв. м) значительно превышает площадь расположенного                 на нем единственного объекта – мельница (978,5 кв. м), и предпринимателем не обоснована необходимость испрашиваемой площади земельного участка. При этом кассатор отмечает, что приобретение земельного участка                         в собственность без проведения торгов по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ, а именно в связи с нахождением на этом земельном участке здания, сооружения, предполагает приобретение участка занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, следовательно, площадь испрашиваемого участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта. 

Управление Росимущества считает необоснованным вывод суда                       о правомерности требований предпринимателя исходя из того, что для эксплуатации мельницы ранее был сформирован земельный участок площадью 5 440 кв. м, а также отмечает, что, сославшись на распоряжение администрации Кемеровского района от 31.12.2004 № 2829р, суд не учел, что этим ненормативным актом не установлено, на каком основании земельный участок был сформирован площадью 5 440 кв. м, и то, что в приложении                    к данному решению указано на то, что для эксплуатации здания мельницы земельный участок выделен площадью 1 542 кв. м, а также то обстоятельство, что управление Росимущества сообщало ИП Козьминой Д.В. о предоставлении ей земельного участка площадью 2 174 кв. м, для чего необходим раздел спорного участка.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами необоснованно принято во внимание заключение специалиста ООО «Эксперт-Строй»                   от 23.04.2018 № 1/23-04-18, поскольку такое заключение дано на изначально некорректно поставленный предпринимателем вопрос, а именно относительно оценки заявленной площади земельного участка 5 440 кв. м как достаточной и необходимой для эксплуатации единого недвижимого комплекса – мельница, с учетом будущей застройки участка. При этом специалисту не ставился вопрос  о том, какая площадь земельного участка необходима и достаточна для эксплуатации расположенного на нем здания мельницы по целевому назначению.

Также управление Росреестра ссылается на неправильное распределение судом бремени доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка, отмечает, что такие обстоятельства должно доказать лицо, желающее выкупить земельный участок, а не заинтересованное лицо, как ошибочно полагает, суд.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать                       в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В отзыве изложено заявление о взыскании с управления с Росимущества судебных расходов понесенных на подготовку, направление отзыва                       на кассационную жалобу. Указанное заявление определением суда кассационной инстанции от 27.06.2019 принято к рассмотрению в одном судебном заседании с кассационной жалобой.

Отзыв на заявление о взыскании судебных расходов от управления Росимущества не поступил.

От ИП Козьминой Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,                              о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие и их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит  удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, в соответствии                     с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости                              от 11.01.2018 N 42/201/003/2018-29 за Козьминой Д.В. 16.11.2017                   зарегистрировано право собственности на здание мельницы 1998 год завершения строительства, площадью 978,5 кв. м, кадастровый номер 42:04:0326001:732, адрес местонахождения объекта: Кемеровская область,             р-н Кемеровский, п. Кузбасский (в 400 метрах на восток от дома № 5                    по улице Строительная).

ИП Козьмина Д.В. 26.01.2018 на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ обратилась в управление Росимущества с заявлением                             о предоставлении ей на праве собственности за плату земельного участка, кадастровый номер 42:04:0326001:68, общей площадью 5 440 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, р-н Кемеровский,                          п. Кузбасский, на котором находится указанный принадлежащий ей объект недвижимости.

В ответ на данное заявление письмом от 05.02.2018 № 4-6-02/195 управление Росимущества известило заявителя о том, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно больше площади, необходимой для использования объекта недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю на праве собственности                                        и расположенного в границах данного земельного участка, в связи с чем передача в собственность заявителя земельного участка площадью                     5 440 кв. м нецелесообразна.

Расценив указанное письмо в качестве отказа в предоставлении земельного участка, ИП Козьмина Д.В. обжаловала его в Арбитражный суд Кемеровской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2018 по делу № А27-4270/2018 требования предпринимателя удовлетворены. Суд признал незаконным выраженное                 в письме от 05.02.2018 № 4-6-02/195 решение управления Росимущества, обязал его в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке рассмотреть вопрос о предоставлении в собственность предпринимателя земельного участка с кадастровым номером 42:0460326001:68.

Повторно рассмотрев заявление о выкупе земельного участка с учетом представленного заявителем заключения специалиста ООО «Эксперт-Строй» от 23.04.2018 № 1/23-04-18, письмом от 23.08.2018 № 4-6-08/718 управление Росимущества отказало в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 42:04:0326001:68 общей площадью 5 440 кв. м на основании пункта 25 статьи 39.16 ЗК РФ, указав, что заключение специалиста не обосновывает испрашиваемую площадь земельного участка для эксплуатации здания мельницы площадью 978,5 кв. м, а площадь участка 5 440 кв. м определена специалистом на основании представленных ему предпринимателем генерального плана и технического плана объекта, предусматривающих размещение на этом земельном участке, помимо существующего здания мельницы, также силосов в количестве 3 штук, склада хранения готовой продукции, гаража для хранения автоспецтехники для транспортировки сырья и готовой продукции, модульной котельной, угольного склада, бункера под золошлакоотходы, скважины водоснабжения, пожарных резервуаров, то есть объектов, необходимых для перспективного развития в случае строительства новых производственных сооружений, а не для эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости. 

В указанном письме управление Росимущества указало на то, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации находящегося на нем здания площадью 978,5 кв. м, составляет 2 174,4 кв. м и на готовность рассмотрения вопроса о предоставлении в собственность предпринимателя участка этой площади, отметив, что предоставление остальной площади испрашиваемого земельного участка 3 265,6 кв. м, после его раздела, возможно на праве аренды посредством проведения открытого аукциона.

Не согласившись с данным отказом, ИП Козьмина Д.В. обратилась                  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил          из следующего: предпринимателю принадлежит исключительное право приобретения испрашиваемого земельного участка в собственность без проведения торгов в связи с нахождением на нем принадлежащего истца              на праве собственности здания мельницы; наличия предусмотренных                      в пункте 25 статьи 39.16 ЗК РФ обстоятельств для отказа в предоставлении земельного участка управлением Росимущества не доказано; превышение площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, по отношению к площади, занятой объектом недвижимости, принадлежащим заявителю, и необходимой для функционирования мельницы, само по себе   не свидетельствует о превышении площади земельного участка, указанного        в заявлении о его  предоставлении, по отношению к площади участка, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован; исходя из года завершения строительства мельницы (1998 год) и даты присвоения кадастрового номера земельному участку – (11.05.2005) следует, что формирование земельного участка с кадастровым номером 42:04:0326001:68 площадью 5 440 кв. м           с видом разрешенного использования: мельница, производилось с учетом площади уже находившегося на нем на момент формирования объекта недвижимого имущества (мельницы), в связи с чем формирование земельного участка осуществлено исходя из расчета площади, необходимой для функционирования мельницы по ее целевому назначению; площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости – мельницы, в размере 0,5440 га, в том числе              0,1542 га под зданием определена по результатам инвентаризации земель Федерального государственного унитарного предприятия ордена Ленина племенного завода «Октябрьский» под производственными объектами названного предприятия, ранее предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, материалы которой утверждены распоряжением Администрации Кемеровского района от 31.12.2004 № 2829р, при этом доказательств наличия каких-либо нарушений при проведении инвентаризации и утверждении ее материалов управлением Росимущества             не представлено; обосновывая соответствие площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования                  и эксплуатации недвижимого объекта предприниматель представил заключение специалиста ООО «Эксперт-строй» Дымшиц А.Ю. от 23.04.2018 № 1/23-04-18, согласно которому площадь земельного участка (5 440 кв. м) является необходимой и достаточной для эксплуатации расположенного               на нем объекта недвижимости – мельницы согласно целевому назначению данного участка, и выводы специалиста управлением Росимущества                          не опровергнуты; приведенные в заключении специалиста сведения о составе помещений, сооружений и их площади указаны в соответствии                              с представленными предпринимателем на исследование разделами ТХ и ГП, необходимость исследования которых специалистом обусловлена отсутствием возможности восстановить исходную (первоначальную) технологическую линию в целях определения площади, необходимой для эксплуатации объекта (мельницы) по его целевому назначению.   

Апелляционный суд полностью поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Из положений статьи 39.3 ЗК РФ следует, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов,           за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

В пункте 2 статьи 39.3 ЗК РФ установлены основания продажи земельных участков без проведения торгов. Одним из таких оснований является продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений                 в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное                         не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта                        к объектам недвижимости.

Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося               в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. К их числу, в частности относится превышение площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, его площади, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов (пункт 25 статьи 39.16 ЗК РФ).

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

В связи с этим лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью. При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

На основании вышеизложенного сами по себе формирование                           и постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 5 440 кв. м. не являются основаниями для выкупа из государственной собственности земельного участка заявленной площадью.

Указанная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 309-КГ16-15020, от 31.07.2018 № 305-ЭС18-10274.

В связи с изложенным вывод судов о праве предпринимателя приобрести в собственность под объектом недвижимости площадью                978,5 кв. м земельный участок площадью 5 440 кв. м по тому основанию, что испрашиваемый заявителем земельный участок ранее сформирован                    в указанном размере под здание мельницы, основан на неправильном применении вышеприведенных положений земельного законодательства.

Поэтому, несмотря на формирование, постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 5 440 кв. м на предпринимателя возлагалась обязанность подтвердить то обстоятельство, что для использования здания необходима вся площадь испрашиваемого в собственность земельного участка.

При этом судами необоснованно не учтены доводы управления Росимущества о том, что в представленном заключении специалиста                 ООО «Эксперт-Строй» от 23.04.2018 № 1/23-04-18 оценка указанной предпринимателем площади произведена не только с учетом площади расположенного на нем здания мельницы, но и площади, необходимой для сооружения на земельном участке технологической линии и объектов,                      с учетом чего специалист определил площадь застройки 2 757 кв. м, в том числе само здание мельницы с необходимыми для него зонами погрузки, навесами и тамбурами (1 050 кв. м); гараж, склад (432 кв. м); котельная, угольный склад, золошлакобункер (112 кв. м), КПП (18 кв. м), площадь, занятая хранением (силосы, нория, приемный бункер, 229 кв. м); площадь пожарных резервуаров (97,3 кв. м); площадь прочих сооружений (рамп)                     и инженерных систем, включая охранные зоны (818,7 кв. м); площадь асфальтированных проездов (2 419,3 кв. м); площадь твердых покрытий тротуаров (384 кв. м); площадь озеленения (1058,7 кв. м), а также о том, что по межевому плану земельного участка с кадастровым номером 42:04:0326001:68 площадью 5 440 кв. м  от 14.11.2011 определена площадь части участка непосредственно занятого мельницей в размере 1 053 кв. м.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства размещения на испрашиваемом заявителем земельном участке каких-либо иных сооружений, в том числе необходимых для эксплуатации здания мельницы, на их наличие также не ссылается и предприниматель, вывод судов                        о несостоятельности доводов управления Росимущества об определении испрашиваемой истцом площади участка с учетом перспективного его освоения, является неверным и не соответствует последовательной позиции заявителя, выраженной, в том числе в возражениях на отзыв управления Росимущества, том 1, л.д. 121-126), в кассационной жалобе о том, что земельный участок необходим в испрашиваемой площади в связи                             с планируемой будущей реконструкцией здания мельницы для современных технологических линий в целях запуска мукомольного производства, для чего составлен бизнес-план, основанный на генеральном и техническом плане, исследованными специалистом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Поскольку заявителем не обоснована площадь земельного участка, испрашиваемая к выкупу по основанию нахождения на этом участке принадлежащего истцу здания мельницы, управление Росимущества обоснованно и в соответствии с положениями  подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 25 статьи 39.16, статьи 39.20 ЗК РФ отказало в выкупе участка заявленной площадью. 

В связи с изложенным основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований отсутствовали.

Учитывая, что предприниматель просила предоставить в собственность индивидуально-определенный, уже сформированный земельный участок под конкретным объектом недвижимости, то заявленные им в рамках настоящего дела  требования не могли быть удовлетворены, в том числе частично. 

На основании изложенного судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых управлением Росимущества судебных актов неправильно применены нормы материального права, что в условиях установления судами фактических обстоятельств по правилам пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены решения                                и постановления с принятием судом кассационной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Отказ в удовлетворении заявления не препятствует предпринимателю повторно обратиться за предоставлением земельного участка, необходимого для эксплуатации размещенного на нем объекта недвижимости, либо                     за предоставлением части земельного участка, не занятого капитальными строениями, в аренду.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы управления Росимущества заявление предпринимателя о взыскании в ее пользу судебных издержек, понесенных в связи с составлением отзыва на кассационную жалобу, на основании статьи 110 АПК РФ не подлежит удовлетворению. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2019и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А27-20312/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Козьминой Дарьей Владимировной требований отказать. 

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Козьминой Дарьи Владимировны о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А27-20312/2018 в кассационной инстанции, отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									В.В. Тихомиров

										С.И. Шуйская