ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-12000/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   13.04.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме    14.04.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310774613101129) – ФИО3 (удостоверение адвоката, по ордеру без доверенности, допущен в связи с допуском по ордеру судом первой инстанции), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (п. Прогресс Трубчевского района Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН10325200501) –  ФИО4 (доверенность от 25.05.2020), в  отсутствие третьих лиц –  общества с ограниченной ответственностью «Брянский лен» и  управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской области,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2  и общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2022 по делу № А09-12000/2020 (судья Прудникова М.С.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее – общество):

 об обязании освободить земельные участки с кадастровыми номерами 32:05:0120102:27 площадью 50 га, 32:05:0000000:594 площадью 131,2 га, 32:05:0000000:603 площадью 461 га, 32:05:0250401:82 площадью 43,8 га, 32:05:0240102:40 площадью 22,82 га, 32:21:0130102:100 площадью 19,5 га,

взыскании убытков в виде упущенной выгоды в общем  размере 6 833 237 рублей (т. 3, л. д. 83–84).

Определением суда от 15.02.2021, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Брянский лен» и  управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской области. 

Решением суда от 03.02.2022 исковые требования удовлетворены частично: на общество возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 32:05:0000000:594, расположенный по адресу: Брянская область, Дубровский район, СПК «Заря», путем демонтажа установленных заборов;  с общества в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере  169 356 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением,  общество и предприниматель  обратились с апелляционными жалобами, в которых  просят решение отменить.

В апелляционной жалобе общество  выражает несогласие с выводом суда о том, что установленные заборы на спорных земельных участках демонтированы работниками корпорации «Мираторг», что подтверждается  постановлениями об отказе в возбуждении дела от 20.02.2021, от 27.04.2021. Утверждает, что из указанных постановлений не следует, что забор был установлен именно обществом, а не предпринимателем, а также не подтверждается, что  демонтаж забора  производился сотрудниками ответчика. Ссылается на то, что представленные в обоснование исковых требований  акты проверок составлены в одностороннем порядке (без извещения ответчика), к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка (статья 7.1. КоАП РФ) общество не привлекалось. Сообщает, что из актов не следует, что на спорных земельных участках обнаружен крупный рогатый скот. Полагает, что свидетельские показания не способны  достоверно подтвердить выпас крупного рогатого скота, принадлежащего ответчику, поскольку  отсутствуют документы, подтверждающие наличие у свидетелей соответствующего образования в области животноводства (для определения соответствующей породы крупного рогатого скота). Считает, что видеозапись, представленная на флеш-носителе, также не доказывает изложенные истцом  обстоятельства;  является не относимым доказательством;  из ее содержания невозможно определить лиц, производивших съемку, период времени в который она была произведена; место съемки; лиц, дающих комментарии, невозможно  идентифицировать. Указывает, что истцом не подтверждена площадь занятия спорных земельных участков. Отмечает, что ходе проведенной судебной экспертизы установлено, что пересечение ограждения с превышением погрешности земельного участка выявлено только на земельном участке с кадастровым номером 32:05:0000000:594 на 1270,14 кв. метров из расчета 11 295 кв. метров (выявленные пересечения) – 10 024, 86 кв. метров (установленная погрешность земельного участка). В связи с этим полагает,  что при наличии достоверных доказательств занятия земельных участков ответчиком, истец вправе претендовать на убытки в размере 615 рублей 85 копеек из расчета 1270,14 кв. метров:  0,13 га (1270,14/10 000 (перевод кв. метров в га)) * 4 737,24 рубля (стоимость арендной платы в год за 1 га, установленная судом). 

В апелляционной жалобе предприниматель  ссылается  на то, что факт занятия ответчиком спорных земельных участков за период с 2018 по сентябрь 2020 года подтверждается экспертным исследованием; письменными пояснениями ООО «Брянский лен»; претензией от 05.11.2019; нотариально удостоверенными объяснениями бывшего работника общества ФИО5, занимавшего должность главного технолога по планированию и строительству ферм для разведения КРС мясного направления «Абердин-ангусской» породы в Брянской и Смоленской областях. 

В судебном заседании  представители  сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах.  

Третьи лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте   рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей истца и ответчика судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей сторон,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению. 

Как видно из материалов дела,  предпринимателю  на праве собственности принадлежат земельные участки категории земель  сельскохозяйственного назначения, с видом  разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, для иных видов сельскохозяйственного использования:

 с кадастровым номером 32:05:0120102:27 площадью 501 147 кв. метров+/-3586,75 кв. метров по адресу: Брянская область, Дубровский район, СПК «Герасимовский»,

 с кадастровым номером 32:05:0000000:594 площадью 1312623 кв. метров+/-1024,86 кв. метров по адресу: Брянская область, Дубровский район, СПК «Заря», 

с кадастровым номером 32:05:0000000:603 площадью 4 610635кв.м.+/-18788,34 кв. метров по адресу: Брянская область, Дубровский район, СПК «Заря», 

с кадастровым номером 32:05:0250401:82 площадью 438 600 кв. метров+/-579543,8 кв. метров по адресу: Брянская область, Дубровский район, СПК «Слава» (условные доли), участок расположен на расстоянии 421 м. по направлению на юго-запад от д. Мареевка, 

с кадастровым номером 32:05:0240102:40 площадью 228200 кв. метров+/-4180 кв. метров по адресу: Брянская область, Дубровский район, СПК Сещинский (земельные доли), 

с кадастровым номером 32:21:0130102:100 площадью 195000 кв. метров+/-3864 кв. метров по адресу: Брянская область, Рогнединский район, МО Фроловское сельское поселение (т. 1, л. д. 150–152, т. 2, л. д. 1–15).

Указанные земельные участки предоставлены  в аренду ООО «Брянский лен»  по договору аренды от 06.08.2018 (т. 1, л. д. 13–18).

Ссылаясь на невозможность использования земельных участков из-за их самовольного занятия ответчиком (выпас скота, установка заборов,  посев сельскохозяйственных культур), предприниматель  направил в адрес общества  претензию от 18.11.2020, в которой  потребовал  освободить земельные  участки и возместить убытки в виде неполученных доходов от арендной платы (т. 1, л. д. 145–149).

Отказ общества от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с пунктом  3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно  пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В  силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Применительно к разъяснениям,  изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013  № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – информационное письмо № 153), требование об освобождении земельных участков (в данном случае  земельных участков с кадастровыми номерами 32:05:0120102:27, 32:05:0000000:594, 32:05:0000000:603, 32:05:0240102:40, 32:21:0130102:100) следует квалифицировать как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как истец имеет свободный доступ к этим земельным участкам.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 10 информационного письма № 153, абзац 4 пункта 45 постановления Пленума № 10/22).

В доказательства создания ответчиком препятствий в пользовании земельными участками предпринимателем представлены акт проверки управления Россельхознадзора от 26.08.2020 № БР-ГРЗН-043, согласно которому  доступ к земельному участку с кадастровым номером 32:05:0120102:27 ограничен иным хозяйствующим субъектом (на площади около 14 га установлено ограждение за которым осуществляется выпас крупного рогатого скота); на земельном участке с кадастровым номером 32:05:0000000:603 иным хозяйствующим субъектом установлены ограждения на площади примерно 33 га (т. 1, л. д. 20–23). Нарушения зафиксированы на приложенных к актам  планах-схемах и фототаблицах (т. 1, л. д. 28–39).

Кроме этого, по результатам совместного осмотра представителей предпринимателя, отдела имущественных отношений, ЖКХ, архитектуры и строительства администрации Рогнединского района, ГКУ Брянской области «Рогнединское районное управление сельского хозяйства», ГКУ Брянской области «Дубровское районное управление сельского хозяйства», проведенного 27-28.08.2020 установлено, что земельные участки используются не предпринимателем, а обществом, в частности: 

земельный участок с кадастровым номером 32:21:0130102:100, площадью 19,5 га частично (около 18 га) засеян сельскохозяйственными культурами и используется ООО «Брянская мясная компания»; 

земельный участок с кадастровым номером 32:05:0000000:594 площадью 131,2 га, частично (около 28 га) огорожен забором из колючей проволоки и частично (около 65 га) вспахан;

земельные участки с кадастровыми номерами 32:05:0250401:82 (занят около 41 га), 32:05:0240102:40 (занят около 15,5 га), 32:05:0120102:27 (занят около 14 га), 32:05:0000000:603 (занят около 33 га) огорожены забором из колючей проволоки и используется для выгула скота (т. 1, л. д. 143–144).

Помимо этого истцом представлены нотариально удостоверенные объяснения бывшего начальника ГКУ Брянской области «Дубровское районное управление сельского хозяйства» ФИО6 и главы МО «Алешинское сельское поселение» ФИО7,  согласно которым на территории Дубровского района обществом построено 3  фермы,  заполненных  крупным рогатым скотом абердин ангусской породы; в состав своих земельных массивов общество  включило земельные участки кадастровыми номерами: 32:05:0120102:27, 32:05:0000000:594, 32:05:0000000:603, 32:05:0250401:82, 32:05:0240102:40, принадлежащие предпринимателю (т. 3, л. д. 16–17).

Указанные лица опрошены судом   в качестве свидетелей и  в судебном заседании  подтвердили ранее  данные  пояснения. 

Согласно постановлениям  от отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2021 и 27.04.2021, на момент проведения проверки в феврале 2021 года на земельных участках,  принадлежащих предпринимателю,  были установлены заборы из колючей проволоки с воротами для прогона скота. На момент осмотра в апреле 2021 года заборы были демонтированы работниками   корпорации «Мираторг» (т. 5, л. д. 22–28).

Для установления фактически используемой ответчиком площади спорных земельных участков, определением суда первой инстанции от 18.05.2021 назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Геокомплекс» (эксперты ФИО8 и  ФИО9).

Согласно заключению экспертизы (т. 4, л. д. 3–179) при  обследовании на местности земельных участков с  кадастровыми номерами: 32:05:0120102:27, 32:05:0000000:594, 32:05:0000000:603, 32:05:0250401:82, 32:05:0240102:40, 32:21:0130102:100 установлено, что их граница не закреплена на местности (постоянные и временные межевые знаки - отсутствуют), в связи с чем, границы необходимых к исследованию территорий, экспертами определялись на местности, с использованием (в качестве справочной информации) сведений, содержащихся в публичной кадастровой карте, позволяющей установить местоположение каждого из исследуемых земельных участков, исходя имеющихся на местности жестких ориентиров: природных (лесополосы, овраги, водоемы и элементы на местности) и искусственно созданных объектов (дороги, насыпи и т.д.). В пределах определенной границы по каждому земельному участку, экспертами закоординирована ситуация по определению объектов (заборы, строения, сооружения, водоемы и др.), имеющихся на земельном участке, в единой системе координат СК 32. Координирование производилось геодезическим способом, контроль сплошности по виду использования в границах контура, производился на основе данных аэрофотосъемки.

При исследовании на местности земельных участков экспертами установлено: 

на территории земельного участка с  кадастровым номером 32:05:0120102:27 (конур 1) по адресу: Брянская область, Дубровский район, СПК «Герасимовский», общей площадью 501 147 кв. метров, установлено наличие  ограждения (забор из металлической проволоки), площадь пересечения данного контура земельного участка и ограждения, составляет 381 кв. метра;

на территории земельного участка  с кадастровым номером 32:05:0000000:594 (конур 1) по адресу: Брянская область, Дубровский район, СПК «Заря», общей площадью 1 312 623 кв. метров, установлено наличие  ограждения (забор из металлической проволоки), площадь пересечения данного контура земельного участка и ограждения, составляет 7239 кв. метров, ограждения, имеющиеся с юго-западной и юго-восточной сторон относительно исследуемого контура, с учетом имеющейся лесополосы северо-западной и северо-восточной границ, препятствуют обеспечению доступа к контуру данного земельного участка;

на территории земельного участка  с  кадастровым номером 32:05:0000000:594 (конур 3) по адресу: Брянская область, Дубровский район СПК «Заря», общей площадью 1 312 623 кв. метров, установлено наличие  с западной, северной и восточной частей границ контура данного земельного участка  ограждения (забор из металлической проволоки), которое, с учетом имеющейся лесополосы с южной части границы, препятствует обеспечению доступа к контуру данного земельного участка;

на территории земельного участка с кадастровым номером 32:05:0000000:594 (конур 4) по адресу: Брянская область, Дубровский он, СПК «Заря», общей площадью                      1 312 623 кв. метров, установлено наличие   ограждения (забор из металлической проволоки), площадь пересечения данного контура земельного участка и ограждения, составляет 3103 кв. метров, и 46 кв. метров  соответственно; отвод автомобильной дороги «Орел-Смоленск-Жабово», площадь пересечения данного контура земельного участка и указанного объекта, составляет 2493 кв. метров;

на территории земельного участка с кадастровым номером 32:05:0000000:594 (конур 5) по адресу: Брянская область, Дубровский, СПК «Заря», общей площадью                            1 312 623 кв. метров установлено наличие  ограждения (забор из металлической проволоки), площадь пересечения данного контура земельного участка и ограждения составляет 681 кв. метров; отвод автомобильной дороги «Орел-Смоленск-Герасимовка», площадь пересечения данного контура земельного участка и указанного объекта, составляет (с запада на восток) 267 кв. метров, 743 кв. метров, 4124 кв. метров соответственно;

на территории земельного участка с кадастровым номером 32:05:0000000:594 (конур 6) по адресу: Брянская область, Дубровский район, СПК «Заря», общей площадью 1 312 623 кв. метров, путем геодезических измерений установлено наличие  подземных коммуникаций (выход пластиковой трубы) в точках с координатами: Х=532629.55; У=1310495.77; Х=532637.14; У=1310541.19;

на территории земельного участка с кадастровым номером 32:05:0000000:594 (конур 7) по адресу: Брянская область, Дубровский район, СПК «Заря», общей площадью 1 312 623 кв. метров, установлено наличие  ограждения (забор из металлической проволоки), площадь пересечения данного контура земельного участка и ограждения, составляет 226 кв. метров;  ограждение, имеющееся частично с северной восточной частей границ (расположенное с севера на юг) относительно исследуемого контура, с учетом имеющейся лесополосы частично с северной, западной и частично южной границ, препятствуют обеспечению доступа к контуру данного земельного участка;

на территории земельного участка с кадастровым номером 32:05:0000000:603 (конур 5) по адресу: Брянская область, Дубровский район, СПК «Заря», общей площадью 4 610 635 кв. метров, установлено, что на территории земельного участка  находится отвод автомобильной дороги «Орел-Смоленск-Герасимовка», площадь пересечения данного контура земельного участка и указанного объекта, составляет 4981 кв. метра;

на территории земельного участка с кадастровым номером 32:05:0000000:603 (конур 6) по адресу: Брянская область, Дубровский район, СПК «Заря», общей площадью 4 610 635 кв. метров, установлено наличие  ограждения (забор из металлической проволоки), площадь пересечения данного контура земельного участка и ограждения, составляет 172 кв. метров;

на территории земельного участка с кадастровым номером 32:05:0000000:603 (конур 9) по адресу: Брянская область, Дубровский район, СПК «Заря», общей площадью 4 610 635 кв. метров, установлено наличие  ограждения (забор из металлической проволоки), площадь пересечения данного контура земельного участка и ограждения, составляет 615 кв. метров;

на территории земельного участка с кадастровым номером 32:05:0000000:603 (конур 10) по адресу: Брянская область, Дубровский район, СПК «Заря», общей площадью 4 610 635 кв. метров, путем геодезических измерений, установлено расположение  подземной коммуникации (выход пластиковой трубы) в точке с ординатами: Х=535573.94; У=1311024.09; с учетом имеющихся на местности ограждения (забор из металлической проволоки), лесополосы (с севера юга), ограничены доступом земельные участки с кадастровым номером: 32:05:0000000:594 (конур 2), 32:05:0000000:594 (конур 8); 32:05:0000000:603 (конур 10), 32:05:0000000:603 (конур 14);

на территории земельного участка с кадастровым номером 32:05:0250401:82 по адресу: Брянская область, Дубровский район, СПК «Слава» условные доли), участок расположен на расстоянии 421 метров по направлению юго-запад от д. Мареевка, общей площадью 438 600 кв. метров, установлено наличие  пруда-копани,  площадь пересечения данного земельного участка и пруда-копани, составляет 484 кв. метров;

на территории земельного участка с кадастровым номером 32:05:0240102:40, состоящего из 3-х контуров, по адресу: Брянская область, Дубровский район, СПК Сещинский (земельные доли), общей площадью 28 200 кв. метров, установлено: с юго-восточной части границы контура наличие  ограждения (забор из металлической проволоки), которое, с учетом имеющейся лесополосы с юго-западной, северо-западной и северо-восточной (частично) частей границы, препятствует обеспечению доступа к данному земельному участку; с южной части границ контуров данного земельного участка имеется ограждение (забор из металлической проволоки), которое, с учетом имеющейся лесополосы с западной, северной и восточной частей границ препятствует обеспечению доступа к данному земельному участку;

на территории земельного участка с кадастровым номером 32:21:0130102:100, состоящего из 4-х контуров, по адресу: Брянская область, Рогнединский район, МО Федоровское сельское поселение, общей площадью 5000 кв.метров, установлено, что в границах контуров 2, 3, 4 данного земельного участка, имеются побеги сельскохозяйственной культуры; в границах контура 1 земельного участка с кадастровым номером 32:21:0130102:100 имеются объекты: ШРП (шкафной регуляторный пункт), площадь пересечения данного земельного участка и ШРП составляет 9 кв. метров; побеги сельскохозяйственной культуры.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

С учетом выводов судебной экспертизы, принимая во внимание, что  допустимая погрешность при установлении (уточнении) границ земельного участка с кадастровым номером 32:05:0000000:594 превышает установленные нормативы, суд удовлетворил  требование  об освобождении указанного  земельного участка.

Поскольку  занятые площади остальных земельных участков находятся в пределах допустимой погрешности (при уточнении границ могли быть отнесены в границы земельного участка ответчика), не превышающей показателей нормативной точности, установленных методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003, на момент  возникновения спорных отношений  границы земельных участков  не были уточнены, требование истца  об обязании ответчика освободить земельные участки с кадастровыми номерами: 32:05:0120102:27, 32:05:0000000:603, 32:05:0250401:82, 32:05:0240102:40, 32:21:0130102:100 оставлено без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении исковых требований  об освобождении земельных участков предпринимателем не оспаривается, ввиду чего не является предметом апелляционного пересмотра.

Ссылка общества на то, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что расположенные на земельных участках ответчика металлические ограждения  принадлежат обществу, не является основанием для отмены решения, так как данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по негаторному иску; в рамках такого иска подлежит установлению факт создания препятствий действиями ответчика. В данном случае  такой факт  подтвержден  совокупностью исследованных доказательств  (актами от 27.04.2021, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2021, видеозаписями  на флеш-носителе, показаниями свидетелей).

Довод  общества  о том, что разведением крупного рогатого скота абердин ангусской породы на территории Брянской области занимается не только общество,  правомерно признан несостоятельным, поскольку приказом  Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 1.04.2019 № 188 «Об определении видов организаций по племенному животноводству и о внесении изменений в приказы Минсельхоза России» ответчик  определен селекционным центром (ассоциацией) по абердин ангусской породе крупного рогатого скота; доказательств нахождения рядом со спорным земельным участком иных организаций, занимающихся аналогичной с ответчиком деятельностью, не имеется.

Апелляционная инстанция не находит оснований для пересмотра решения суда в части отказа истцу во взыскании убытков за период до августа 2020 года в связи с отсутствием допустимых  доказательств  использования ответчиком спорных земельных участков.

Как видно из материалов дела,  первый документ, которым зафиксировано такое использование, датирован августом 2020  года  (акт проверки управления Россельхознадзора от 26.08.2020 № БР-ГРЗН-043, акты осмотра с участием представителей органов власти  от 27.08.2020 и от 28.08.2020).

Ссылка истца на то, что  претензия в адрес ответчика направлялась 05.09.2019, а потому  период пользования не мог быть  определен позднее этой даты, отклоняется,  поскольку  каких-либо достоверных доказательств фиксации  факта  пользования ответчиком  имуществом истца к претензии не приложено (акты осмотра,  документы правоохранительных органов, ответы  контролирующих органов в области сельского хозяйства и т.п.).

   Определяя размер  неосновательного обогащения,  суд руководствуется представленным истцом и не оспоренным ответчиком заключением ООО «Эксперт П.В.П.» № 266/э-10-20, согласно которому в результате неправомерного использования третьими лицами земельных участков для сельскохозяйственного производства, принадлежащих предпринимателю  на праве собственности с кадастровыми 32:05:0120102:27, 32:05:0240102:40, 32:05:0250401:82, 32:21:0130102:100, 32:05:0000000:594, 32:05:0000000:603, общей площадью 728,62 га, за период с августа 2018 года по август 2019 года составляет 3 381 591 рубля 64 копеек, с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года составляет 3 451 646 рублей 18 копеек, всего 6 833 237 рублей 82 копеек (т. 1, л. д. 40–106).

Поскольку период пользования  определен судом с  августа по сентябрь 2020 года, размер платы, исходя из самовольно занятой площади 214,5 га, составит 169 356 рублей 25 копеек (3 451 646 рублей 18 копеек/ 728,62 га = 4737 рублей 24 копеек за 1 га в год; 4737 рублей 24 копеек х 214,5 га = 1 016 137 рублей 98 копеек за 1 год исходя из площади 214,5 га; 1 016 137 рублей 98 копеек/12 х 2= 169 356 рублей 25 копеек (за два месяца).

Несогласие ответчика с указанным расчетом и его ссылка на необходимость определения использованной площади без включения в нее допустимой погрешности (которая имела бы место в случае  уточнения границ  земельного участка), не принимается апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

По смыслу пункта 1 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации  в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума № 25).

Ссылка общества на то, что акты проверок составлены без его участия,  к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка (статья 7.1. КоАП РФ) общество  не привлекалось, не влияет на принятый судебный акт, поскольку не лишает указанные акты  доказательственного значения при рассмотрении гражданско-правового спора. 

Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие заявителей с оценкой судом фактических обстоятельств спора.   Рассмотрев дело повторно,  апелляционная инстанция оснований для  переоценки указанных обстоятельств не нашла. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционным жалобам подлежит отнесению на  заявителей.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2022 по делу № А09-12000/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко 

                         Н.В. Заикина