АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                            Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В.,                               при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долина Солнца», поселок Нежинский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к Федеральной таможенной службе, город Москва, ИНН 

<

***>, Северо-Кавказскому таможенному управлению Федеральной таможенной службы России, город Минеральные Воды, ИНН 

<

***>, о признании недействительными решений таможенного органа,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности 17.07.2020, без участия представителей заинтересованного лица, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Долина Солнца» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Федеральной таможенной службе, Северо-Кавказскому таможенному управлению Федеральной таможенной службы Минфина России, о признании недействительными решения Федеральной таможенной службы России от 06.05.2020 № 15-67/108 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Долина Солнца», двух решений Северо-кавказского таможенного управления от 25.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10130020/210317/0004716, в ДТ №10130020/010617/0010208.

В обоснование указано, что основанием для обращения заявителя в суд явились незаконные, по мнению общества, действия таможенного органа о внесении изменений в  сведения, заявленные в декларациях на товары, ввезенные обществом. Полагают, что документы, представленные заявителем, не содержали противоречий и в полном объеме подтверждают заявленную обществом величину транспортных расходов. Считают, что решение таможенного органа не соответствуют Таможенному кодексу Таможенного союза, действовавшему в период  ввоза товаров.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители таможенного органа, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. До судебного заседания от Северо-Кавказского таможенного управления поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, в связи с невозможностью явки представителей по причине заболевания.

Представитель общества возражал против отложения судебного разбирательства. Указал, что судебные заседания неоднократно откладывались, у таможенного органа имелась возможность прислать иного представителя, указал, что общество обеспечивает явку представителя из г. Москва, что является затратным. Также пояснил, что документы представлены сторонами спора в материалы дела в полном объеме, в связи с чем, оснований для отложения не имеется.

Рассмотрев ходатайство таможенного органа об отложении судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении, по следующим причинам.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Учитывая, что представители заинтересованного лица надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания, имели достаточно времени для того, чтобы обеспечить при необходимости явку иного представителя для участия в судебном заседании, а также, принимая во внимание наличие в материалах дела документов в объеме, позволяющем рассмотреть спор по существу, возражения заявителя против отложения разбирательства, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 4, 5 статьи 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. 

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителей заинтересованного лица.

В материалах дела имеются отзывы ФТС России и Северо-Кавказскому таможенного управления на заявление общества, в котором выражено несогласие с требованиями ООО «Долина Солнца». По мнению заинтересованных лиц, решение принято в соответствии с таможенным законодательством, таможней при принятии оспариваемого решения осуществлен таможенный контроль документов и сведений, представленных и раскрытых обществом в ходе осуществления декларирования товаров. Считают, что обществом не предпринято достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих транспортные расходы; а именно, структура заявленной таможенной стоимости не подтверждена документально в части понесенных обществом расходов по перевозке (транспортировке) товаров от места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС до места назначения на таможенной территории ЕАЭС.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, суд считает требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 15.06.2016 по 15.03.2017 ООО «Долина Солнца» осуществило ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) в рамках внешнеэкономического контракта от 21.01.2016 № 15-В-209-1 (далее – Контракт № 15-В-209-1), заключенного с Certhon Project B.V., Нидерланды (Продавец) на условиях поставки DAP-Россия, Ставропольский край, Предгорный район, Муниципальное образование Нежинский сельсовет в границах ПСХ «Зеленогорское» (Инкотермс-2010), компоненты товара «строительные конструкции и материалы для здания тепличного комплекса…», в отношении которого в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на Истринский таможенный пост Московской областной таможни поданы ДТ №№ 10130020/150616/0008615, 10130020/160616/0008684, 10130020/170616/0008787, 10130020/210616/0008991, 10130020/220616/0009062, 10130020/230616/0009157, 10130020/230616/0009187, 10130020/240616/0009212, 10130020/270616/0009312, 10130020/280616/0009386, 10130020/290616/0009503, 10130020/300616/0009628, 10130020/070716/0010046, 10130020/180716/0010572, 10130020/180716/0010636, 10130020/190716/0010724, 10130020/200716/0010858, 10130020/220716/0010997, 10130020/250716/0011046, 10130020/260716/0011161, 10130020/040816/0011873, 10130020/080916/0014227, 10130020/200916/0014878, 10130020/251016/0017497, 10130020/150317/0004285,     10130020/210317/0004716.

В период с 23.08.2016 по 15.05.2017 в рамках внешнеэкономического контракта от 21.01.2016 № 15-В-209-2 (далее – Контракт № 15-В-209-2), заключенного с Certhon Project B.V., Нидерланды (Продавец) на условиях поставки DAP-Россия (Инкотермс-2010), обществом ввезены компоненты товара «оборудование тепличного комплекса для проращивания и выращивания плодовоовощной продукции в закрытом грунте…», в отношении которого в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на Истринский таможенный пост Московской областной таможни поданы ДТ №№ 10130020/230816/0013145, 10130020/290816/0013497, 10130020/300816/0013621, 10130020/070916/0014116, 10130020/090916/0014293, 10130020/300916/0015810, 10130020/061016/0016242, 10130020/141016/0016801, 10130020/181016/0017062, 10130020/241016/0017367, 10130020/311016/0017893, 10130020/101116/0018627, 10130020/251116/0019716, 10130020/281116/0019821, 10130020/281116/0019844, 10130020/021216/0020153, 10130020/061216/0020382, 10130020/231216/0022000, 10130020/270117/0001326, 10130020/150517/0008782, 10130020/010617/0010208.

Таможенная стоимость указанных товаров определена обществом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьей 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение), действующего на момент таможенного декларирования, с заявлением в качестве вычетов расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС. 

В качестве документов, подтверждающих заявленные в графе 22 декларации таможенной стоимости (далее – ДТС-1) вычеты, обществом представлены указанные контракты и инвойсы, выставленные Продавцом.

Выпуск товаров, ввезенных в рамках контрактов №№ 15-В-209-1 и 15-В-209-2, осуществлен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления 28.03.2017 и 01.06.2017 по итоговым ДТ №№ 10130020/210317/0004716 и 10130020/010617/0010208, соответственно.

В период с 28.01.2018 по 12.11.2019 Северо-Кавказским таможенным управлением (СКТУ) на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), проведена камеральная таможенная проверка достоверности заявленных сведений таможенной стоимости рассматриваемых товаров, заявленных в вышеуказанных ДТ.

В соответствии с Классификатором видов документов и сведений, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов», документы, подтверждающие величину расходов по перевозке (транспортировке), при таможенном декларировании товаров вносятся в графу 44 ДТ «Дополнительная информация/представляемые документы» под следующими кодами: 04031 «Счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров»; 04032 «Банковские или иные платежные документы по оплате транспортных расходов, отражающие стоимость перевозки (транспортировки), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров; 04033 «Договор по перевозке, погрузке, разгрузке или перегрузке товаров».

В результате проведенного анализа сведений, содержащихся в графе 44 проверяемых деклараций, СКТУ установлено, что документы с кодами «04031», «04032», «04033» отсутствуют и при таможенном декларировании товаров Обществом не представлялись.

По результатам проверки составлен акт от 12.11.2019 № 10800000/210/121119/А000002/000.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки в адрес ООО «Долина Солнца» СКТУ направлено требование от 23.04.2019 № 19-34/04193 о представлении документов и сведений: договоров на оказание транспортных услуг по перевозке товаров, ввезенных в рамках Контрактов №№ 15-В-209-1 и 15-В-209-2; инвойсов, счетов по оплате за транспортные услуги; информации о стоимости транспортных услуг от пункта погрузки  (с указанием адреса) до границы ЕАЭС (с указанием адреса места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС), а также о стоимости услуг от места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС до пункта разгрузки товара (с указанием адреса разгрузки); в случае оказания дополнительных услуг по транспортировке товаров (погрузка, разгрузка, экспедиторское вознаграждение) документов, подтверждающих оплату этих услуг.

В ответ на запрос ООО «Долина Солнца» в письме от 27.05.2019 № 27052019/00001 пояснило, что в контрактах №№ 15-В-209-1 и 15-В-209-2 приняты условия поставки DAP-Россия, Ставропольский край, Предгорный район, муниципальное образование Нежинский сельсовет в границах ПСХ «Зеленогорское», в связи с чем общество, как покупатель, не имеет права требовать от продавца раскрытия информации о конечном перевозчике, а также о понесенных им расходах на транспортировку. При этом Certhon Project B.V. выделил в своих счетах (инвойсах) стоимость транспортировки с разбивкой от места погрузки до границы ЕАЭС и от границы ЕАЭС до места разгрузки товара, что является достаточным для таможенного декларирования товаров. Обществом представлено письмо компании East West Forwarding (Нидерланды) от 14.05.2019, из которого следует, что данной компанией, как экспедитором Certhon Project B.V., организованы все автомобильные доставки из нескольких мест погрузки до площадки ООО «Долина Солнца», все счета оплачены Certhon Project B.V.

В качестве документов, подтверждающих размер вычета, обществом представлены лишь инвойсы поставщика - фирмы Certhon Project B.V., в соответствии с которыми, исходя из условий поставки DAP, в стоимость товара включены расходы по его транспортировке до места назначения. При этом сведения о расходах по транспортировке содержат разбивку до границы ЕАЭС и от границы ЕАЭС до места доставки.

В целях установления сведений о расходах по перевозке (транспортировке) товаров до территории ЕАЭС и после прибытия на таможенную территорию ЕАЭС СКТУ направлены запросы от 03.06.2019: в адрес компании East West Forwarding о предоставлении информации о стоимости транспортных услуг, оказанных компании Certhon Project B.V. в рамках контрактов №№ 15-В-209-1 и 15-В-209-2, договора на оказание транспортных услуг, актов выполненных работ, счетов-фактур, выставленных плательщику за оказанные услуги; в адрес компании Certhon Project B.V. о предоставлении, в частности, договора на оказание транспортных услуг со всеми приложениями и дополнениями, информации о стоимости транспортных услуг от пункта погрузки до границы ЕАЭС и от места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС до пункта разгрузки товара.

По данному запросу компания East West Forwarding пояснила (ответ от 25.07.2019), что контракт на перевозку предоставлен в адрес таможенного органа принимающей стороной (ООО «Долина Солнца»), а дополнительная информация считается коммерческой  и конфиденциальной, при этом компания указала, что не видит особой необходимости в том, чтобы таможенный орган Российской Федерации знал о коммерческих соглашениях между двумя компаниями в Королевстве Нидерланды.

Компания Certhon Project B.V. в своем ответе (письмо от 02.10.2019 № 19-044) сообщила, что услуги по транспортировке товара в рамках договоров между компанией Certhon Project B.V. и ООО «Долина Солнца» оказывались компанией East West Forwarding. Стоимость транспортировки зафиксирована с поставщиком транспортных услуг в договоре, однако предоставить договор и счета, выставленные за транспортные услуги, не представляется возможным, поскольку это является конфиденциальной информацией.

Также таможенным органом в целях проверки заявленных обществом вычетов расходов на перевозку товаров по таможенной территории ЕАЭС также направлены запросы в адрес фактических перевозчиков рассматриваемых товаров и экспедиторских компаний, занимающихся организацией транспортных перевозок по заказу компании East West Forwarding.  

Из представленных данными организациями документам (сведениям), подтверждающим оказанные услуги (в том числе заказам на перевозку, счетам на оказание услуг по грузоперевозке товаров, актам выполненных работ за оказанные услуги, информации о протяженности маршрутов от места загрузки товаров до границы ЕАЭС и от нее до места выгрузки товаров на территории ЕАЭС) перевозка являлась договорной, согласовывалась сторонами в соответствующих транспортных заказах, в счетах на оказание услуг по грузоперевозке товаров и актах выполненных работ указана общая стоимость услуг по перевозке грузов за  весь маршрут без разбивки суммы до и после прибытия на таможенную территорию ЕАЭС. 

По результатам анализа представленных в ходе проверки документов таможенным органом сделан вывод о том, что структура заявленной таможенной стоимости не подтверждена документально в части понесенных обществом расходов по перевозке (транспортировке) товаров от места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС до места назначения на таможенной территории ЕАЭС, в связи с чем, 25.12.2019 по результатам камеральной таможенной проверки таможенным органом приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №№ 10130020/210317/0004716, 10130020/010617/0010208.

Общество, не согласившись с решениями СКТУ, обратилось с жалобой в ФТС России, по результатам рассмотрения которой принято решение от 06.05.2020 № 15-67/108 об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Долина солнца», суд руководствуется следующим.

В спорный период таможенное регулирование осуществлялось в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза (далее-ТК ТС) и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС.

Подпунктами 5, 11 пункта 2 статьи 181 ТК ТС определено, что в ДТ подлежат указанию, в том числе сведения о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), о документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, указанных в статье 183 ТК ТС, к которым, в том числе, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров (подпункт 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС).

Пунктом 2 статьи 65 ТК ТС установлено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, ее величине, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. При этом пунктом 4 данной статьи, а также пунктом 3 статьи 2 соглашения установлено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 4 соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар при продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии  с положениями статьи 5 соглашения, при выполнении условий, названных в пункте 1 статьи 4 соглашения Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе расходы по перевозке (транспортировке) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию ЕАЭС, его погрузке, разгрузке.

На основании пункта 2 статьи 5 соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены обществом (таможенным представителем), и подтверждены им документально.

В соответствии с приложением № 1 (Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров) к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (далее – Порядок декларирования таможенной стоимости товаров), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09. 2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (действовавшим в период декларирования товаров), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим декларацию таможенной стоимости, должны быть представлены, в том числе следующие документы: договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

При этом согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС документы, подтверждающие сведения, заявленные в ДТ, должны быть у декларанта на момент подачи декларации.

Как следует из материалов дела, обществом при таможенном декларировании товаров в рамках контрактов № 15-В-209-1 и № 15-В-209-2 в графе 22 ДТС заявлены вычеты из цены фактически уплаченной и подлежащей уплате расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на единую таможенную территорию ЕАЭС.

Согласно пунктам 3.3 контрактов № 15-В-209-1 и № 15-В-209-2, цена договора включает в себя расходы Продавца (Certhon Projects B.V.), связанные с экспортной упаковкой, маркировкой, доставкой в место назначения, включая транзит через любые страны, а также все сборы, налоги и таможенные формальности, включая пошлины и сборы, взимаемые в связи с выполнением договора за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4.2.2. контрактов № 15-В-209-1 и № 15- В-209-2 стоимость доставки партии товаров выделяется отдельной строкой в инвойсе на партию товара с разбивкой стоимости перевозки от места загрузки до границы Таможенного союза и стоимости перевозки от границы Таможенного союза до места назначения.

Обществом при совершении таможенных операций в качестве документов, подтверждающих вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, заявленные в спорных ДТ, представлены контракты №№ 15-В-209-1, 15-В-209-2, инвойсы к ним. 

В инвойсах, представленных при совершении таможенных операций в отношении товаров, сведения о которых заявлены в декларациях, выставленных продавцом на товары, указана стоимость транспортных расходов по перевозке (транспортировки) с разбивкой до границы ЕАЭС и по территории ЕАЭС, данные суммы включены в цену товаров. 

Вместе с тем документы, подтверждающие транспортные расходы (транспортировку), а именно: договор по перевозке (договор транспортной экспедиции), счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), заявителем не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ТК ТС, перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров в случаях, когда заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС при определении таможенной стоимости по 1 методу, должны быть у декларанта на момент подачи деклараций и сведения о них должны быть заявлены в графе 44 ДТ. 

Как установлено судом и подтверждено документально, СКТУ в рамках камеральной таможенной проверки запрошены у ООО «Долина Солнца» и у Компании Certhon Projects B.V. (продавец), в том числе вышеуказанные транспортные документы. 

Вместе с тем, документы не представлены ООО «Долина Солнца» со ссылкой на их отсутствие у общества; компания Certhon Projects B.V. (Продавец) отказала СКТУ в предоставлении договора и счета, выставленных за транспортные услуги, в связи с конфиденциальностью данной информации.

Из материалов камеральной таможенной проверки следует, что перевозка (транспортировка) товаров непосредственно осуществлялась сторонними организациями, в рамках заключенных ими договоров с компанией East West Forwarding. 

При этом документы, представленные транспортными организациями  в подтверждение транспортных расходов по перевозке товаров, не содержат распределения расходов по перевозке (транспортировке) товаров до и после их прибытия на единую таможенную территорию ЕАЭС. 

Счета выставлены на всю перевозку в целом, без выделения из общей стоимости транспортировки стоимости доставки товара за пределами территории ЕАЭС и по территории ЕАЭС.

То есть, указанное позволило сделать таможенному органу правомерный вывод о том, что транспортные расходы по доставке товара по иностранной территории и территории ЕАЭС, указанные в счетах на поставку товара фирмой Certhon Project B.V. разбиты произвольно, что не позволяет достоверно идентифицировать и подтвердить величину указанных расходов. 

Довод заявителя о том, что заявленные вычеты подтверждены документально инвойсами продавца, не принимается, поскольку величина транспортных расходов (с разбивкой до и после прибытия  на таможенную территорию ЕАЭС) согласована сторонами контракта между продавцом и покупателем товаров, а не между экспедитором (перевозчиком) и получателем услуги по доставке товаров. 

Представленные заявителем инвойсы свидетельствуют только о выделении продавцом указанных транспортных расходов из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары.

Факт отсутствия заключенного декларантом договора с перевозчиком или экспедитором (исходя из условий поставки), не наделяет его правом заявлять вычеты транспортных расходов из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, без предъявления обязательных подтверждающих документов.

Таким образом, таможенным органом обоснованно сделан вывод о том, что заявление вычетов расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС из структуры таможенной стоимости товаров основано на документально не подтвержденных сведениях, что свидетельствует о несоблюдении положений пункта 2 статьи 5 Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

Довод заявителя об объективной невозможности представления запрашиваемых документов со ссылкой на статью 69 ТК ТС и пункты 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» является необоснованным, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, поставка товаров осуществлялась в адрес общества на условиях поставки DAP-Россия, Ставропольский край, Предгорный район, Муниципальное образование Нежинский сельсовет в границах ПСХ «Зеленогорское» (Инкотермс 2010), согласованных и указанных в пунктах 6.1 контрактов № 15-В-209-1 и № 15-В-209-2.

Согласно положениям Инкотермс 2010 термин DAP (Delivered at р1асе/Поставка в место назначения) возлагает на продавца обязанность по заключению за его счет договора перевозки товара до поименованного места назначения или до согласованного пункта, если такой имеется в поименованном месте назначения (раздел А3 к базисному условию поставки DAP). 

Разделом А6 к базисному условию поставки DAP предусмотрено, что продавец несет расходы по перевозке товара до места его поставки, а также все иные расходы, относящиеся к товару, до момента его поставки в соответствии с пунктом А4 к базисному условию поставки DAP.

Пунктом А4 к базисному условию поставки DAP определено, что продавец обязан поставить товар путем предоставления его в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном пункте, если такой имеется, в поименованном месте назначения в согласованную дату и период. В соответствии с пунктом Б6 к базисному условию поставки DAP на покупателя возложена обязанность по оплате всех относящихся к товару расходов с момента его поставки, как предусмотрено в пункте А4 к базисному условию поставки DAP, в том числе всех расходов по разгрузке, необходимых  для принятия товара с прибывшего транспортного средства в поименованном месте назначения, если по договору перевозки такие расходы не возлагаются на продавца.

Продавец обязан своевременно предоставить покупателю или оказать ему содействие в получении, по просьбе покупателя, на его риск и за его счет, документов и информации, включая информацию по безопасности, которая может потребоваться покупателю для ввоза товара и/или его транспортировки до конечного пункта назначения (пункт А10 к базисному условию поставки DAP).

Под ввозом товаров на таможенную территорию ЕАЭС согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 4 ТК ТС понималось совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы  ЕАЭС в результате которых товары прибыли на таможенную территорию ЕАЭС, до выпуска таких товаров таможенными органами. То есть ввоз товаров включает, в том числе их таможенное декларирование и, соответственно, заявление сведений об их таможенной стоимости.

Таким образом, базисные условия поставки DAP достаточным образом наделяют стороны правами и обязанностями на получение информации и документов, необходимых для подтверждения заявленных вычетов при декларировании товаров, в том числе транспортных документов, в рамках внешнеэкономической операции.

При этом положения пунктов пункты 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 касаются действий должностных лиц таможенных органов при проведении дополнительных проверок, начатых до выпуска товаров, проводимых в соответствии со статьей 69 ТК ТС.

В рассматриваемом случае таможенным органом на основании статьи 332 ТК ЕАЭС после выпуска товаров проведена камеральная таможенная проверка достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости вышеуказанных товаров.

Довод заявителя об обоснованности применения обществом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на оценку правомерности заявленных обществом вычетов из структуры таможенной стоимости расходов по перевозке товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС. 

Так, заявленный обществом метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами принят таможенным органом при таможенном декларировании и по результатам проведенной камеральной таможенной проверки не изменен.

При этом ссылка заявителя на соблюдение им необходимых условий для не включения в структуру таможенной стоимости товаров расходов по перевозке товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС не состоятельна, поскольку факт оплаты стоимости товаров по инвойсам продавца и отсутствие каких-либо дополнительных платежей за перевозку товаров, осуществленных декларантом непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца, не свидетельствуют об обоснованности осуществленного разграничения стоимости расходов по перевозке товаров от места погрузки до границы ЕАЭС и от границы ЕАЭС до места разгрузки рассматриваемого товара.

Доводы заявителя о структуре и порядке декларирования таможенной стоимости также не соответствуют положениям норм Порядка декларирования таможенной стоимости товаров.

Положения Порядка декларирования таможенной стоимости товаров содержат четко определенные требования и условия заполнения соответствующих граф ДТС-1, согласно которым в графе 17 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, а также вознаграждение экспедитора, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

По условиям контрактов от 21.01.2016  №№: 15-В-209-1, 15-В-209-2 цена договора включает в себя расходы Поставщика, связанные с экспортной упаковкой, маркировкой, доставкой в место назначения, включая транзит через любые страны, на условиях (DAP) (Россия, Ставропольский край, Предгорный район, Муниципальное образование Нежинский сельсовет, в границах ПСХ «Зеленогорское») Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2010».

Согласно Порядку декларирования таможенной стоимости товаров в графе 22 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров от места их прибытия  на таможенную территорию ЕАЭС до места назначения, если они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, в контракте и/или в счете-фактуре продавца.

Таким образом, заполнение вышеприведенных граф ДТС-1 не является последовательным взаимосвязанным действием, а содержит условия для заявления расходов по перевозке (транспортировке) товаров в зависимости от условий поставки, содержащихся во внешнеэкономическом контракте.

В данном случае решения таможенного органа, оспариваемые обществом, не содержат выводов об ошибках в заполнении формы ДТС-1, а указывают на недостоверность содержащихся в ней сведений. 

С учетом вышеуказанных норм, в совокупности с представленными документами таможенной проверки, суд приходит к выводу о законности решений Северо-Кавказского таможенного управления о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №№ 10130020/210317/0004716, 10130020/010617/0010208.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права 4 и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

То есть, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает, что решения Северо-Кавказского таможенного управления о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №№ 10130020/210317/0004716, 10130020/010617/0010208 соответствуют таможенному законодательству, не нарушают права общества, в связи с чем, правовых оснований для  удовлетворения требований общества не имеется. 

Кроме того, обществом заявлено требование о признании недействительным решения Федеральной таможенной службы России от 06.05.2020 № 15-67/108 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Долина Солнца» на решения Северо-Кавказского таможенного управления.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части суд руководствуется следующим. 

В абзаце 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Подобная позиция применима и к решению вышестоящего таможенного органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы на решение нижестоящего таможенного органа.

В данном случае решение ФТС России, принятое по результатам рассмотрения жалобы общества на решения Северо-Кавказского таможенного управления, не представляет собой новое решение и не дополняет оспариваемые решения таможенного органа, процедура принятия решения ФТС России не нарушена, решение принято в пределах своих полномочий, не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку само по себе не возлагает на декларанта дополнительных обязательств (отличных от обязательств, изложенных в оспариваемых решениях нижестоящего органа), в связи с чем, признанию недействительным не подлежит. 

Фактическое несогласие заявителя с решениями Северо-Кавказского таможенного управления о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №№ 10130020/210317/0004716, 10130020/010617/0010208, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов общества решением ФТС России.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для признания недействительным решения ФНС России 06.05.2020 № 15-67/108, принятого по результатам рассмотрения жалобы декларанта.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы России, г. Минеральные Воды, об отложении судебного заседания, отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Долина Солнца», поселок Нежинский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании недействительными решения Федеральной таможенной службы России от 06.05.2020 № 15-67/108 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Долина Солнца», решений Северо-Кавказского таможенного управления от 25.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №10130020/210317/0004716 и 10130020/010617/0010208, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                              И.В. Навакова