ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88557/2021

03 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 30.12.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24561/2022) ООО «Энергия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по делу № А56-88557/2021, принятое

по иску ООО «Энергия»

к  ИП ФИО3

3-е лицо:  Администрация Нижнесергинского городского поселения

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 772 429,87 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 29.06.2020 № 1. 

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Нижнесергинского городского поселения. 

Решением суда от 01.06.2022 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом доказана вся совокупность обстоятельств для взыскания убытков, а значит, оснований для отказа в иске не имеется.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании истце доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и Предпринимателем (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 29.06.2020 № 1 (далее – Договор). 

Исполнитель принял на себя обязательство выполнить скульптурную композицию лося в бронзе, 3 м. в высоту в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязался принять услуги и оплатить их в порядке и в сроки, установленные Договором (пункт 1.5 Договора). 

Услуги выполняются иждивением Исполнителя, своими силами, средствами, инструментами и из его материалов, оборудования (пункт 1.4 Договора). 

Стоимость услуг составила 2 200 000 руб., которая оплачена истцом платежными поручениями от 03.07.2020 № 21 и от 04.06.2021 № 6. 

Ответчик выполнил работы по Договору, передал их результат истцу, а истец принял его без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом от 10.06.2021. 

В обоснование своих требований истец указал, что Договор заключен сторонами во исполнение Обществом своих обязательств по муниципальному контракту от 21.04.2020 № 05/2020 на комплексное благоустройство центральной площади 

<

...> этап, заключенному с Администрацией Нижнесергинского городского поселения. В процессе эксплуатации обнаружилось несоответствие материала, из которого выполнена композиция, заявленному в Спецификации к Договору материалу – скульптура выполнена не из бронзы, а из железа. В связи с этим Муниципальный заказчик по контракту от 21.04.2020 заключил дополнительное соглашение № 7 от 25.11.2021 на уменьшение цены контракта. Стоимость композиции «Лось» в рамках муниципального контракта уменьшена на 1 772 429,87 руб. 

Полагая, что указанная сумма является убытками Общества, причиненными ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по договору 29.06.2020 № 1, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.08.2021 с требованием о возмещении убытков, которое оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). 

В подтверждение наличия в результате работ по Договору существенного и неустранимого недостатка в виде использования непредусмотренного договором материала истец представил муниципальный контракт от 21.04.2020 № 05/2020, дополнительное соглашение № 7 от 25.11.2021 к нему об уменьшении цены контракта, акт по форме КС-2 от 25.11.2021 № 17 об уменьшении стоимости работ. 

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, данные документы не содержат указаний на причины изменения цены контракта, на недостатки качества скульптурной композиции «Лось». 

Доказательств, подтверждающих факт выявления недостатков качества объекта, в том числе актов осмотра результатов работ, рекламаций, актов дефектации к данным документам не приложено. 

Ни в рамках договора от 29.06.2020 № 1, ни в рамках муниципального контракта от 21.04.2020 № 05/2020 экспертиза результата работ в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ не проводилась. 

Также истец представил в материалы дела заключение спектрального анализа от 19.05.2022 № 2934, согласно которому образец «лось (нога)» содержит 98,48% железа, 0,04% меди. 

Вместе с тем, данное заключение не отвечает требованиям допустимости и достоверности, поскольку Предприниматель на осмотр объекта и проведение исследования вызван не был, заключение в его адрес не направлялось. Подтверждений того, что исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, (а не только одна нога скульптуры «лось»), а также методы, использованные при исследовании, и сделанные на их основе выводы научно обоснованы, в материалах дела не содержится. 

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что положения заключенного между сторонами Договора не содержат требований к минимальному содержанию бронзы в изготовленной скульптуре, в связи с чем не представляется возможным определить несоответствии качества работ условиям Договора по данному критерию.   

Иных доказательств наличия в результате работ по Договору недостатков истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции

Учитывая изложенное, апелляционная о том, что истец не доказал наличия в результате работ по Договору существенных и неустранимых недостатков, а значит, основания для ответственности ответчика отсутствуют, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 1 772 429,87 руб. убытков удовлетворению не подлежит. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.06.2022 по делу №  А56-88557/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 А.Ю. Слоневская